Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 15АП-8595/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6611/2008-31/86-15/202-36/268

16 марта 2009 г.

15АП-8595/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. N 7/008-3923 Минбаева Г.С., удостоверение N 049298, действительно до 20.09.2010 г.;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66971);

от общества с ограниченной ответственностью "РДК": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66972);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66973);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 г. по делу N А32-6611/2008-31/86-15/202-36/268

по заявлению Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "РДК",

при участии муниципального учреждения "Городское бюро наружной рекламы и информации",

о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, г. Краснодар в интересах неопределенного круга лиц обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РДК", г. Краснодар и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 21.12.06 года N 417, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО "РДК"; и об обязании ООО "РДК" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 21.12.06 г. N 417, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается незаконность оспариваемого разрешения на установку объекта наружной рекламы ввиду нарушения пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", а также законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создается угроза безопасности дорожного движения. Суд также пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для обязания ООО "РДК" демонтировать рекламную конструкцию.

Не согласившись с принятым судебным актом департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что в соответствии с п.10 решения городской Думы г. Краснодара 27.02.2007 г. N 20 сведения о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции были согласованы со всеми компетентными органами, в том числе, с ДАиГ администрации МО г. Краснодар и ГАИ УВД г. Краснодара, в связи с чем полагает разрешение на установку рекламной конструкции полностью соответствующим закону.

Управлением ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами заявителя жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа: расположение конструкции создаёт угрозу безопасности дорожного движения. Представитель также пояснил, что согласование ранее проводилось с УВД, однако в настоящее время данный вопрос передан в введение ГИБДД.

Представители заинтересованных и третьего лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, ООО "РДК" является собственником рекламной конструкции размером 3.00 х 6.00 метров по адресу ул. Фадеева-Бершанской рядом N 413.

Указанная рекламная конструкция возведена на основании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 21.12.06 года N 00417, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 3084 от 28.11.2007 г.

Пунктом 4.2.3. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 000383 от 05.12.2006 г. предусмотрено, что ООО "РДК" не вправе размещать рекламную конструкцию, являющуюся источником шума, вибрации, мощных световых, электромагнитных и иных излучений и полей, вблизи жилых помещений с нарушением установленных санитарных норм, рекламная конструкция не должна создавать помех для прохода пешеходов, проезда транспорта, уборки улиц, площадей и других мест общего пользования, ухудшать внешний архитектурный облик сложившейся застройки населенных пунктов муниципального образования город Краснодар и их отдельных объектов, затрагивать характеристики надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Актом N 3 (л.д.8), составленном 21.01.2008 г. старшим инспектором УГИБДД по КК, стажером по должности госинспектора УГИБДД по КК и ведущим специалистом МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации", выявлены следующие недостатки в содержании рекламных средств:

- расстояние до пешеходного перехода 3 метра и пересечения 8,0 метров, пунктом 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 определено не менее 50 метров;

- расстояние от бордюрного камня до края рекламного средства 1,5 метра, пунктом 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 определено не менее 5 метров;

- расстояние от средства наружной рекламы до дорожных знаков 8 метров, пунктом 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 определено не менее 30 метров;

- высота установки рекламного средства 3.0 метра, пунктом 6.2. ГОСТ Р 52044-2003 определено не менее 4,5 метров.

На основании выявленных нарушений заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 ст. 20 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Пунктами 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения принимает участие в регулировании рекламной деятельности на территории города и согласовывает разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с требованиями действующего законодательства и указанного Положения.

Оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

На основании акта от 21.01.2008 г. N 3 судом установлено, что рекламная конструкция размещена в нарушение пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", а также законных интересов неопределенного круга лиц ввиду создания угрозы безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, установка рекламной конструкции согласована начальником ГАИ УВД гор. Краснодара до 26.10.2007 г., при этом на обратной стороне сведений о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции имеются штампы, содержащие предписания: согласовать с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и с ОГИБДД УВД г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 21.12.06 года N 417 недействительным.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для обязания ООО "РДК" демонтировать рекламную конструкцию.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции были согласованы со всеми органами, не соответствует требованиям действующих правовых норм и обстоятельствам дела, так как указанные сведения не были согласованы с органом ГИБДД.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 г. по делу N А32-6611/2008-31/86-15/202-36/268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова