Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 15АП-358/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19806/2008

12 марта 2009 г.

15АП-358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.12.2008 г. Качан П.М., паспорт серии 6004 N 422566, выдан ОВД Неклиновского района Ростовской области 24.12.2003 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.02.2009 г. N 227 Юшковой А.В., удостоверение N 61-0588, выдано 30.01.2009 г.; представителя по доверенности от 20.10.2008 г. N 2981 Веретенниковой М.Н., удостоверение N 61-0427, выдано 17.09.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 г. по делу N А53-19806/2008-С4-7

по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна N 1423"

к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным решения об отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек и об обязании устранить допущенные нарушения,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоколонна N 1423" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1423" на автотранспортное средство - ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак О 984 ВВ 161 rus, выраженного в уведомлении от 10.10.08 N 2867; и об обязании Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдать открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1423" лицензионную карточку на автотранспортное средство - ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак О 984 ВВ 161 rus.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое решение заинтересованного лица не соответствует Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.06 N 637, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637 заявитель при подаче заявления о выдаче лицензионных карточек обязан был представить договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Автоколонна N 1423" не согласилось с доводами заинтересованного лица, полагая их необоснованными и не соответствующими действующим правовым нормам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители заинтересованного лица изложили доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2008 страховой компанией "Согаз" было выдано страховое свидетельство сроком страхования с 17 часов 00 минут 15.08.2008 по 24 часа 00 минут 14.08.2009, согласно которому страхователем, собственником, лицом, допущенным к управлению автомобиля ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак О984 ВВ 161 rus, является Шитов Сергей Александрович.

Автотранспортное средство - ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак О 984 ВВ 161 rus принадлежит Шитову Сергею Александровичу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 19.08.08 61 СН 073619.

06.10.2008 собственником автомобиля Шитовым Сергеем Александровичем была выдана доверенность Бердниковой Виктории Валерьевне, согласно которой Бердникова Виктория Валерьевна уполномочивается управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием.

06.10.2008 между ИЧП Бердниковой В.В. и ОАО "Автоколонна N 1423" в лице генерального директора Ливенцова Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Бердникова В.В. предоставляет в аренду ОАО "Автоколонна N 1423" автомобиль марки ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак О984 ВВ 161 rus, который арендуется в целях осуществления пассажирских перевозок.

07.10.2008 открытым акционерным обществом "Автоколонна N 1423" в Южное управление госавтодорнадзора было направлено заявление о выдаче лицензионной карточки с приложением перечня сведений об автотранспортных средствах на вид деятельности: перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

10.10.2008 Южным управлением госавтодорнадзора в адрес руководителя открытого акционерного общества "Автоколонна N 1423" было направлено уведомление, в котором обществу отказано в выдаче лицензионной карточки по следующим основаниям: "представленные документы на автотранспортное средство ПАЗ-3205, гос. N О 984 ВВ 161 rus, не соответствуют лицензионным требованиям: страховой полис ОСАГО не оформлен соответствующим образом, а именно застрахован ограниченный круг лиц; договор аренды согласно Гражданскому кодексу (§ 3 ст. 632) заключен неверно (в случае заключения договора аренды с экипажем лицензионная карточка выдается арендодателю), отсутствует акт приема-передачи автомобиля".

Полагая, что данное решение от 10.10.2008 об отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.06 N 637, при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящего Положения. В этом случае выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение 10 дней с даты подачи заявления.

Подпунктами "а" и "б" пункта 6 указанного Положения предусмотрено представление соискателем следующих документов:

а) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию;

б) копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации.

Пунктом 7 данного Положения предусмотрено, что требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Положением, не допускается.

В силу изложенных правовых норм требование заинтересованного лица о необходимости представления заявителем страхового полиса ОСАГО при обращении с заявлением о выдаче лицензионной карточки, не основано на нормах права.

Представленный Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта договор аренды транспортного средства с экипажем от 06.10.08 является заключенным, действительным, сторонами договора не расторгнут. Следовательно, указание Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в уведомлении на то, что договор аренды согласно Гражданскому кодексу (§ 3 ст. 632) заключен неверно (в случае заключения договора аренды с экипажем лицензионная карточка выдается арендодателю), отсутствует акт приема-передачи автомобиля, не соответствует статьям 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям указанного Положения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующими правовыми нормами заявитель при подаче заявления о выдаче лицензионных карточек обязан был представить договор обязательного страхования автогражданской ответственности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как видно из материалов дела, собственником спорного автотранспортного средства Шитовым С.А. получено страховое свидетельство, выданное страховой компанией "Согаз", сроком действия до 14.08.2009 г.

Пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 377-О установлено, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных положений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно материалам дела заявитель пользуется автотранспортным средством на законном основании, договор обязательного страхования на автобус ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак О 984 ВВ 161 rus, заключен в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в выдаче лицензионных карточек.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 г. по делу N А53-19806/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

В.А. Александров Ю.И. Колесов