Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 15АП-738/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15804/2008

12 марта 2009 г.

15АП-738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Борисевич Г.Е., дов. от 03.03.2009; представитель Савин В.К., дов. от 04.03.2009;

от ответчика: представитель Чиндяскин Н.А., дов. от 29.09.2008, представитель Балакшин О.В., дов. от 29.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 40911

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 по делу N А53-15804/2008

по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 40911

к ответчику - открытом акционерному обществу "Приборный завод "Тензор""

о взыскании 6 073 490 руб.,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 40911 (далее - войсковая часть 40911) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Приборный завод "Тензор"" о взыскании задолженности в виде завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту N 2-В/76-526 от 03.07.2007 в сумме 4 028 590 руб. и неустойки в размере 2 044 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту. Суд установил, что обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, в установленные сроки и в пределах твердой договорной цены, что подтверждается подписанным представителями истца и ответчика без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, суд указал, что заявленный истцом объем невыполненных работ не относится к числу скрытых, следовательно, их результат был проверен при приемке.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть 40911 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что объем недовыполненных работ и недопоставленного оборудования подтверждается актом проверки финансовой инспекции, который не был надлежащим образом исследован судом первой инстанции.

ОАО "Приборный завод "Тензор"" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме, в соответствии с техническим заданием и в срок. По мнению ответчика, доказательством выполнения работ по договору подряда является подписанный сторонами двухсторонний акт приемки выполненных работ, а результаты проведенной финансовой инспекцией ВВС РФ проверки не могут являться доказательствами, подтверждающими фактические объемы и стоимость работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство обороны РФ в лице командира войсковой части 40911 (заказчик) и ОАО "Приборный завод "Тензор"" (исполнитель) заключили государственный контракт N 2-В/76-526 от 03.07.2007 на модернизацию основных средств обеспечения охранно-пожарной безопасности, модернизации технических средств физической защиты (ТСФЗ) войсковой части 40911.

Срок проведения работ согласован сторонами в пункте 1.2 государственного контракта: до 20.12.2007.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта модернизация производится в войсковых частях 26345, 48514 и 11580.

Согласно пункту 5.2. государственного контракта и Приложения 1 (ведомость исполнения работ), общая стоимость работ составила 14 430 000 руб.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ОАО "Приборный завод "Тензор"" произвело модернизацию основных средств обеспечения охранно-пожарной безопасности на согласованных сторонами объектах.

19.12.2007 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму контракта без каких-либо замечаний со стороны заказчика. Указанной датой также подписаны акты о приемке выполненных работ командирами войсковых частей 11580, 26345, 48514, на территории которых выполнялись работы по контракту.

Платежными поручениями N 159 от 29.10.2007 и N 202 от 21.12.2007 заказчик перечислил ОАО "Приборный завод "Тензор"" 14 430 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

В период с 12 по 30 мая 2008 года 7-й финансовой инспекцией ВВС проведена проверка законности расходования выделенных в 2007 году бюджетных ассигнований по государственному контракту N 2-В/76-526. В ходе проверки выявлен объем невыполненных строительно-монтажных работ и недопоставленного оборудования и материалов в войсковых частях 11580, 26345, 48514 на сумму 4 028 590 руб.

Претензией N 56/472 от 20.06.2008 (т. 1, л.д. 95) войсковая часть 40911 со ссылкой на результат проведенной проверки потребовала произвести допоставку оборудования и выполнить работы в полном объеме.

ОАО "Приборный завод "Тензор"" письмом N 00-16/2257 от 25.07.2008 (т. 1, л.д. 96) указало, что обязательства по контракту исполнены им в полном объеме и надлежащим образом.

Неисполнение ОАО "Приборный завод "Тензор"" требований войсковой части 40911 послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Анализируя условия государственного контракта N 2-В/76-526 от 03.07.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с 12 по 30 мая 2008 года 7-й финансовой инспекцией ВВС проведена проверка законности расходования выделенных в 2007 году бюджетных ассигнований по государственному контракту N 2-В/76-526, в результате которой выявлен объем невыполненных строительно-монтажных работ и недопоставленного оборудования и материалов на сумму 4 028 590 руб. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности от 30.05.2008.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения исполнителем работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки. Таким образом, результаты проведенной проверки законности расходования выделенных в 2007 году бюджетных ассигнований по государственному контракту N 2-В/76-526 не могут в достаточной степени подтверждать обоснованность заявленных требований.

В то же время, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Приборный завод "Тензор"" выполнило работы в полном объеме и их результат принят заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 19.12.2007, в которых отражена полная стоимость произведенных работ в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что выполненные работы приняты всеми участниками рассматриваемого контракта по актам КС-2.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям акта проверки как основания подтверждения объема недовыполненных и недопоставленного оборудования отклоняются судом, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части является внутренней процедурой Министерства обороны, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не могут служить основанием для взыскания с исполнителя какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Поскольку при приемке работ заказчик фактически проверил их результат на предмет соответствия исходному техническому заданию и актам, которые подписывал, и при такой проверке какие-либо недостатки или нарушения выявлены не были, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, работы были выполнены исполнителем в установленные сроки, в объеме, установленном сметой, и в пределах твердой договорной цены.

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, суду не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, оснований для применения к данному лицу какой-либо гражданско-правовой ответственности не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. В нарушение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не сообщил о скрытых недостатках в разумный срок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основная часть работ, указанных в ведомостях стоимости недовыполненных работ не относятся к числу скрытых, следовательно, их результаты и объемы выполнения были фактически проверены при обычной приемке, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, по смыслу указанной нормы права обоснованность требований истца в рассматриваемом случае должна быть подтверждена экспертными исследованиями. Истцом право на проведение экспертного исследования выполненного ответчиком объема работ реализовано не было.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции правомерно отказал войсковой части в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 по делу N А53-15804/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева