Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 15АП-281/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21700/2008-С4-4

19 февраля 2009 г.

15АП-281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Ферропорт": Туров Игорь Юзефович (паспорт N 60 04 710793, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 14.01.2004г.) по доверенности N1/11 от 07.11.2008г., действительна до 31.12.2009г.,

от ТУ ФСФБН в РО: Маргарян Григор Борисович (паспорт N 60 02 107095, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-дону 10.02.2002г.) по доверенности от 29.12.2008г. N58-10-01-13/3511,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферропорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А53-21700/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферропорт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферропорт" (далее - ООО "Ферропорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в РО) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2008г. N 60-08/367П. о признании ООО "Ферропорт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере одного размера суммы денежных средств, не зачисленных в установленный внешнеторговым контрактом срок на счета в уполномоченных банках за переданные нерезиденту товары, а именно 295202, 14 долларов США, что в пересчете в валюту РФ на день совершения правонарушения - 30.10.2007г. составляет 7290991 российских рублей.

Решением суда от 15 декабря 2008 г. признано незаконным и отменено постановление ТУ Росфиннадзора в РО от 27.10.2008г. N 60-08/367П в части назначения ООО "Ферропорт" административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 7290991 руб. и применено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5468243 руб. 26 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение ООО "Ферропорт" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Наказание снижено судом первой инстанции до минимального размера санкции, установленной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с тем, что административным органом, как и судом, не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ООО "Ферропорт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ферропорт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом было необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела на 1 месяц, а также неправомерно не назначено и не проведено по делу административное расследование.

Представитель ООО "Ферропорт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Пояснил, что административным органом необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела, а также не было проведено административное расследование. На вопросы суда пояснил, что на настоящее время документы от контрагента также не получены.

Представитель Теруправления Росфиннадзора по РО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было удовлетворено частично, рассмотрение дела было отложено. При этом подтверждающих документов от ООО "Ферропорт" не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. Административное расследование не было проведено, поскольку не предполагалось проведение экспертизы либо иных процессуальных действий длительного характера.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 12.02.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2008 г. по результатам проверки соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органом валютного регулирования, в отношении ООО "Ферропорт" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано следующее: 18.04.2007г. ООО "Ферропорт" заключило с фирмой "First Navigation Corporation", Виргинские острова, Британские (нерезидент) контракт N 004-FO на поставку нерезиденту лома и отходов черных металлов. В ходе исполнения контракта подписан ряд приложений и дополнительных соглашений 19.04.2007г. ООО "Ферропорт" на указанный контракт оформило паспорт сделки N 07040001/0488/0007/1/0 в уполномоченном банке Ростовском филиале акционерного коммерческого банка "Электроника". 03 декабря 2007 г. между ООО "Ферропорт" и нерезидентом подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту N 004-FO от 18.04.2007г., согласно которому изменен срок действия контракта - контракт действует с момента его подписания до 30.12.2008г. В ходе исполнения контракта на счет резидента в уполномоченном банке зачислены денежные средства на общую сумму 2196363,98 долларов США. Также в ходе исполнения контракта резидент отгрузил нерезиденту товар на общую сумму 2491566,12 долларов США, что подтверждается ГТД. Эти сведения также подтверждаются данными ведомости банковского контроля, сформированной по ПС N 07040001/0488/0007/1/0 по состоянию на 23.09.2008г. При исполнении контракта N 004-FO от 18.04.2007г. резидент отгрузил нерезиденту товар - лом черных металлов резаный и нерезаный, сортированный на сумму 315000 долларов США, что подтверждается ГТД N 10313110/310707/0001806, на которой поставлен штамп "Выпуск разрешен" с датой 31.07.2007г. Согласно данным, указанным в гр. 44 "Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения" ГТД N 10313110/310707/0001806 на момент отгрузки товара нерезиденту действовали условия, оговоренные в приложении N 7 от 25.07.2007г. 25 июля 2007 г. между ООО "Ферропорт" и нерезидентом подписано приложение N 7 к контракту, согласно которому установлена форма оплаты - 100% предоплата партии товара или в течение 90 дней с даты вывоза товара с таможенной территории РФ. Таким образом, выручка за отгруженный нерезиденту товар по ГТД N 10313110/310707/0001806 в полном объеме должна поступить на счет ООО "Ферропорт" в уполномоченном банке не позднее 29 октября 2007 г. Фактически оплата за отгруженный нерезиденту товар по ГТД N 10313110/310707/0001806 поступила 06 июня 2008 г. в размере 19797,86 долларов США (часть денежных средств от 200000 долларов США). Иных зачислений денежных средств на счет ООО "Ферропорт" в уполномоченном банке, в счет отгруженного нерезиденту товара по ГТД N 10313110/310707/0001806 не установлено. Следовательно, денежные средства в размере 295202,14 долларов США, не зачислены на счет ООО "Ферропорт" в уполномоченном банке. Эти сведения подтверждаются Разделом II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля, сформированной по ПС N 07040001/0488/0007/1/0 по состоянию на 23.09.2008г. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, при исполнении контракта N 004-FO от 18.04.2007г. ООО "Ферропорт" не выполнило требование п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003г. N 173-ФЗ по выполнению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты в размере 295202,14 долларов США, причитающейся за переданные нерезиденту товары по ГТД N 10313110/310707/0001806, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Ферропорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (повестка о вызове на составление протокола вручена сотруднику общества нарочно по юридическому адресу общества 08.10.2008г. - л.д. 50-51).

27 октября 2008 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области было вынесено постановление N 60-08/367П о признании ООО "Ферропорт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в размере одного размера суммы денежных средств, не зачисленных в установленный внешнеторговым контрактом срок на счета в уполномоченных банках за переданные нерезиденту товары, а именно 295202,14 долларов США, что в пересчете в валюту РФ на день совершения правонарушения составляет 7290991 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО "Ферропорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (определение о назначении рассмотрения дела на 16.10.2008г., а также об отложении рассмотрения дела на 27.10.2008г. получено лично директором общества Борисовым С.Б. - л.д. 60, 64).

Считая незаконным постановление ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 27.10.2008г., ООО "Ферропорт" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003г. при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с Методическими рекомендациями по квалификации нарушений валютного законодательства доведенными письмом ФТС России от 10.01.2008г. N 01-11/217 продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврат денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.06г. 47-13-06 "Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, подписанным 25.07.07г. приложением N 7 к контракту N 004-FO от 18.04.2007г. товар должен был оплачена либо в виде 100% предоплаты либо в течение 90 дней с даты вывоза товара с таможенной территории РФ; поскольку товар согласно отметке на ГТД N 10313110/310707/0001806 вывезен 31.07.2007г., то оплата за вывезенный товар должна была поступить на счет ООО "Ферропорт" в уполномоченном банке не позднее 29 октября 2007 г. Фактически оплата (в неполном размере) поступила на счет ООО "Ферропорт" впервые только 06.06.2008г., т.е. с пропуском установленного контрактом срока.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Ферропорт" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Ферропорт", будучи резидентом РФ, как лицо, поставившее товар в адрес иностранного контрагента (нерезидента), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями заключенного контракта за переданные нерезиденту товары, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Ферропорт" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе ООО "Ферропорт" ссылается на то, что административным органом было необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела на 1 месяц, а также неправомерно не назначено и не проведено по делу административное расследование.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем ТУ Росфиннадзора в РО в суде апелляционной инстанции, административное расследование по возбужденному в отношении ООО "Ферропорт" административному делу не проводилось в связи с тем, что имеющихся в деле документов и доказательств было достаточно для рассмотрения дела, основания для проведена экспертизы либо иных процессуальных действий длительного характера отсутствовали. При таких обстоятельствах рассмотрение административного дела без назначения и проведения административного расследования является обоснованным и правомерным, как не носящее в силу требований КоАП РФ обязательного характера.

В ходе производства по административному делу 16.10.2008г. ООО "Ферропорт" обратилось в ТУ Росфинандзора с ходатайством об отложении рассмотрения дела на 1 месяц с целью предоставления обществу возможности собрать оправдывающие его действия доказательства.

Определением ТУ Росфиннадзора от 16.10.2008г. данное ходатайство было частично удовлетворено: рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 27.10.2008г. (первоначально рассмотрение дела было назначено на 16.10.2008г.).

В определении ТУ Росфиннадзора указало на то, что рассмотрение дела откладывается на 27.10.2008г. в связи с тем, что 29.10.2008г. истекает срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росфиннадзора не были нарушены права и законные интересы ООО "Ферропорт". При этом суд руководствуется тем, что фактически административный орган частично удовлетворил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ТУ Росфиннадзора правомерно исходил из того, что ООО "Ферропорт" не было представлено каких-либо надлежащих доказательств ведения с иностранным контрагентом претензионной работы, в то время как срок оплаты товара был пропущен нерезидентом более чем на один год.

Суд апелляционной инстанции считает, что откладывая рассмотрение дела об административном деле в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии доказательств невиновности привлекаемого к ответственности лица, ТУ Росфиннадзора в РО обеспечило баланс публичных и частных интересов.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ООО "Ферропорт" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность обеспечения поступления оплаты на счет от нерезидента за поставленный товар, либо невозможности внесения изменений в условия договора о сроке оплаты в течение установленного срока.

ОООО "Ферропорт" в своих заявлениях, а также в устных пояснений, данных как органу финнадзора, так и судам первой, и апелляционной инстанции, указывало на то, что им направлялись в адрес нерезидента письма с целью получить оправдывающие их доказательства.

Однако как к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении 27.10.2008г., так и к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (11.12.2008г. - вынесение решения), а также рассмотрения жалобы общества судом апелляционной инстанции (12.02.2009г.), т.е. по прошествии более чем 4 месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении, ООО "Ферропорт" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Ферропорт" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25. КоАП РФ.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, неудовлетворение ТУ Росфиннадзора в РО ходатайства ООО "Ферропорт" об отложении рассмотрения дела в полном объеме, а также непроведение по делу административного расследования, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного ТУ Росфиннадзора в РО постановления N 60-08/367П от 27.10.2008г. о привлечении ООО "Ферропорт" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости признания незаконным оспариваемого постановления N 60-08/367П в части размера назначенного обществу наказания, поскольку ТУ Росфиннадзора не было установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ООО "Ферропорт", в связи с чем отсутствовали основания для применения максимального размера наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Административное наказание правильно признано правомерным в размере _ суммы денежных средств, не зачисленных на счет общества в уполномоченном банке.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ООО "Ферропорт" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение суда от 15 декабря 2008 г. о частичном удовлетворении требований ООО "Ферропорт" является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО "Ферропорт" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008 года по делу N А53-21700/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ферропорт" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Т.И. Ткаченко