Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 15АП-137/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20502/2008

12 марта 2009 г.

15АП-137/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - Аянян М.А. по доверенности от 01.12.2008, паспорт 03 05 N 433523 выдан 07.04.2004 код подразделения 232-004;

от ответчика - генеральный директор Юнал Кенан паспорт гражданина Турции TRN 030511;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кадер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу N А32-20502/2008

по иску ЗАО "Кемипэкс"

к ответчику - ООО "Кадер"

о взыскании задолженности в размере 6877594 руб. 49 коп.

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кемипэкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадер" о взыскании задолженности в размере 6877594 руб. 49 коп. по договору N 30-р от 11.01.2005.

Решением от 25.11.2008иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6877594 руб. 49 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждается материалами дела. Задолженность ответчиком подтверждена в акте сверки, подписанном обеими сторонами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован вопрос о переходе товара третьим лицам, в связи с чем срок оплаты товара не определен неправильно. По мнению заявителя, право собственности на товар у ответчика не возникло.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

1. Стороны признают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения ответчик имеет не погашенную задолженность перед истцом по договору поставки N 30-р от 11.01.2005 в размере 4952240 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей.

2. Ответчик признает исковые требования истца и тот факт, что на момент заключения мирового соглашения у него перед истцом наличествует задолженность в размере 4952240 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей и обязуется выплатить её истцу в следующие сроки и в следующих размерах:

2.1. Ответчик обязуется оплатить истцу 2152240 рублей в течение 28 календарных дней после утверждения мирового соглашения, то есть до 10.04.2009.

2.2. Оставшуюся задолженность в размере 2800000 рублей ответчик обязуется оплатить истцу путем перечисления равными долями, денежные средства в срок до 11.12.2009, то есть по 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей до 11 числа каждого месяца, а именно:

- до 11.05.2009 ответчик обязуется оплатить истцу 350000 рублей;

- до 11.06.2009 ответчик обязуется оплатить истцу 350000 рублей;

- до 11.07.2009 ответчик обязуется оплатить истцу 350000 рублей;

- до 11.08.2009 ответчик обязуется оплатить истцу 350000 рублей;

- до 11.09.2009 ответчик обязуется оплатить истцу 350000 рублей;

- до 11.10.2009 ответчик обязуется оплатить истцу 350000 рублей;

- до 11.11.2009 ответчик обязуется оплатить истцу 350000 рублей;

- до 11.12.2009 ответчик обязуется оплатить истцу 350000 рублей.

3. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему мировому соглашению, ответчик в срок до 23.03.2009 обязуется передать истцу товар по отдельно заключаемому сторонами договору залога. В случае если залоговое имущество, не поступит по фактическому адресу истца до 23.03.2009, то срок исполнения обязанности ответчика по оплате суммы задолженности, установленной настоящим мировым соглашением в размере 4952240 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей, считается наступившим. В этом случае истец обращается в арбитражный суд за получением исполнительного документа.

4. В случае если ответчик нарушит условия о сроках и размерах погашения задолженности, установленные в соответствие с пунктом 2 настоящего мирового соглашения, то, что срок исполнения обязательств ответчика по выплате истцу всей зафиксированной задолженности по настоящему мировому соглашению в размере 4 952 240 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей считаются наступившим. В этом случае истец обращается в арбитражный суд за получением исполнительного документа.

5. Стороны согласовали, что все судебные расходы (госпошлины), понесенные сторонами по настоящему делу, возлагаются на ответчика и оплачиваются им.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - представителем ООО "Кемипэкс" Аянян М.А. по доверенности от 01.12.2008 и генеральным директором ООО "Кадер" Юнал Кенан.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соглашении стороны установили, что судебные расходы возлагаются на ответчика.

По платежному поручению N 1159 от 30.09.2008 истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 45887 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу N А32-20502/2008 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Кемипэкс" и ООО "Кадер" на следующих условиях:

2. Ответчик признает исковые требования истца и тот факт, что на момент заключения мирового соглашения у него перед истцом наличествует задолженность в размере 4952240 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей и обязуется выплатить её Истцу в следующие сроки и в следующих размерах: