Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 15АП-8815/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20871/2008-2/1361-Б

16 марта 2009 г.

15АП-8815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008г. по делу N А32-20871/2008-2/1361-Б,

принятое в составе судей Коваленко Л.Д, Тумановой Л.Р., Тушевой О.И.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару

к ООО "Меркурий-Л. Е."

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 5 по г. Краснодару) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий - Л. Е." (далее - ООО "Меркурий - Л. Е.") о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано наличием у должника задолженности в сумме 767 216,29 руб., из которых 193 770,33 руб. - недоимка, 521 843,59 руб. - пени и 51 602,37 руб. - штрафы. Задолженность по обязательным платежам должника - ООО "Меркурий - Л. Е.", просроченная свыше трех месяцев, составляет 760 763,29 руб.

В целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет обществу выставлены требования: N 91 от 21.02.2003 г., N 2012 от 16.07.2003 г., N 2055 от 18.07.2003 г., N 2495 от 08.08.2003 г., N 6783 от 20.11.2003 г., N 7862 от 03.12.2003 г., N 9044 от 16.01.2004 г., N 10128 от 24.02.2004 г., N 24746 от 6.03.2004 г., N 39384 от 14.04.2004 г., N 41552 от 27.05.2004 г., N 42074 от 09.06.2004 г., N 6064 от 24.11.2004 г., N 104389 от 11.02.2005 г., N 107610 от 11.05.2005 г., N 149266 от 7.09.2005 г., N 150176 от 13.10.2005 г., N 175574 от 11.11.2005 г., N 194929 от 12.12.2005 г., N 195601 от 23.01.2006 г., N 197965 от 15.02.2006 г., N 199636 от 14.03.2006 г., N 2153 от 2.05.2006 г., N 4532 от 20.06.2006 г., N 5764 от 17.07.2006 г., N 25855 от 10.08.2006 г., N 34119 от 12.10.2006 г., N 35881 от 26.10.2006 Г., N 38963 от 14.11.2006 г., N 45013 от 07.12.2006 г., N 48696 от 09.02.2007 г., N 184 от 21.03.2007 г., N 13582 от 19.09.2007 г., N 12811 от 19.09.2007 г.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок ИФНС N 5 по г. Краснодару вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: N 117 от 01.04.2003 г., N 1635 от 02.09.2003 г., N 3692 от 03.12.2003 г., N 4047 от 22.12.2003 г., N 1214 от 16.03.2004 г., N 1213 от 16.03.2004 г., N 1959 от 14.04.2004 г., N 2849 от 05.05.2004 г., N 4599 от 09.06.2004 г., N 4909 от 21.06.2004 г., N 8669 от 21.12.2004 г., N 9614 от 18.03.2005 г., N 10502 от 17.06.2005 г., N 12066 от 14.10.2005 г., N 12496 от 17.11.2005 г., N 12926 от 10.12.2005 г., N 13534 от 24.01.2006 г., N 13857 от 27.02.2006 г., N 14286 от 18.03.2006 г., N 413 от 22.05.2006 г., N 1172 от 03.07.2006 г., N 2404 от 17.08.2006 г., N 2919 от 28.08.2006 г., N 4692 от 20.09.2006 г., N 6885 от 27.11.2006 г., N 6886 от 27.11.2006 г., N 8330 от 14.12.2006 г., N 9868 от 25.01.2007 г., N 12493 от 28.02.2007 г., N 14033 от 16.04.2007 г., N 26634 от 31.10.2007 г., N 26633 от 31.10.2007 г.

По данным инспекции общество с момента постановки на налоговый учет, бухгалтерскую отчетность не представляет; движения по расчетным счетам, открытым в кредитных учреждениях в последние 12 мес. не осуществлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не представил суду доказательства возможности отыскания имущества должника, не подтвердил невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС N 5 России по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение от 10.11.2008 г. отменить, требования инспекции о признании отсутствующего должника - ООО "Меркурий - Л. Е." несостоятельным и введении в отношении него процедуры конкурсного производства - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ИФНС N 5 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что предприятие фактически прекратило свою деятельность. Об этом свидетельствует следующее: движений по расчетному счету, открытому в Центральном филиале ОАО АКБ "Уралсиб - Юг Банк" в течение более 12 мес. не осуществлялось; с момента постановки на налоговый учет, общество не представляло в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности (л.д. 26-28).

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Налоговый орган обязанности по представлению доказательств невозможности ликвидации недействующего юридического лица в административном порядке не исполнил.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно сообщению УФРС по Краснодарскому краю от 10.04.2008 г. в ЕГРП записи о регистрации прав ООО "Меркурий - Л. Е." на объекты недвижимости отсутствуют. Справкой, выданной филиалом ГУП "Крайтехинвентаризация" подтверждается, что ООО "Меркурий - Л. Е." не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре.

Иные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и подтверждение, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику, не были представлены заявителем.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008г. по делу N А32-20871/2008-2/1361-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур