Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 15АП-8900/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1243/2008-41/21

13 марта 2009 г.

15АП-8900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Киселев В.Ю., доверенность от 01.08.2008г.;

от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: Кириллова О.С., доверенность от 19.01.2009г. N 14/36, от Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Вербицкий А.В., доверенность от 11.01.2009г. N 7/008-3922/1; Минбаев Г.С., доверенность от 11.01.2009г. N 7/008-3923;

от третьего лица ГУВД по Краснодарскому краю: Вербицкий А.В., доверенность от 16.01.2009г. N 14; от третьего лица ОО "Всероссийское общество автомобилистов" Лапа С.Д., доверенность от 12.02.2009г. N3-05/81

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы

ОО "Всероссийское общество автомобилистов" и КРО ОО "Всероссийское общество автомобилистов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 г. по делу N А32-1243/2008-41/21 (судья Миргородская О.П.)

по иску КРО ОО "Всероссийское общество автомобилистов"

к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управлению ГИБДД ГУВД по Краснодарского края

при участии третьего лица ГУВД по Краснодарскому краю

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОО "Всероссийское общество автомобилистов"

об исключении из реестра объекта недвижимости федеральной собственности и о признании права собственности на нежилые помещения третьего этажа N 1-7, 8/1, 8-24 здания литер А, общей площадью 414,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское региональное отделение общероссийской организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - КРО "ВОА", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее Территориальное управление), Управлению ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на административное здание с пристройками, литер А, под/а, Al, al, аЗ, под/аЗ, а4, а5, общей площадью 1900,4 кв. метров по адресу: г.Краснодар, ул. Старокубанская, 86 - свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АЕ номер 000316, признании права собственности Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на нежилые помещения третьего этажа N 1-7, 8/1, 8-24, общей площадью 414,9 кв. метров, в здании литер А, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.120, 175).

В обоснование своих требований истец ссылается на договор, утвержденный начальником УВД крайисполкома и председателем Краснодарского краевого совета ВДОАМ от 06.09.1976 года, которым определено долевое участие Краснодарского краевого совета ВДОАМ в реконструкции здания краевого регистрационно-экзаменационного бюро ГАИ при УВД по ул.Кирпичный переулок, 5. Указывает, что по окончанию реконструкции здания помещения третьего этажа полезной площадью 400 кв.м. должны были быть переданы ВДОАМ. Также ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13-14 августа 1998 г. по делу N А32-6844/1998-32/203, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения КРО "ВОА" помещениями в указанном здании в течение 15-ти лет.

Определением от 18.08.2008г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю.

Определением от 11.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ОО "Всероссийское общество автомобилистов" (далее также ОО "ВОА"). ОО "Всероссийское общество автомобилистов" просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на административное здание с пристройками, литер А, под/а, Al, al, аЗ, под/аЗ, а4, а5, общей площадью 1900,4 кв. метров по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86 - свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АЕ номер 000316; признать право собственности Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на нежилые помещения третьего этажа N 1-7, 8/1, 8-24, общей площадью 414,9 кв. метров, в здании литер А, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86. Правовое обоснование заявленного требования усматривает в положениях ст.218 ГК РФ, ссылается на договор от 06.09.1976 года.

В отзывах на иск и заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Территориальное управление просило в удовлетворении требований отказать. Полагает, договор от 06.09.1976 года не предполагал передачу третьего этажа в собственность истца, реконструкция чужого имущества не влечет изменения его принадлежности, имущество органов внутренних дел относится согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 исключительно к федеральной собственности, документов, подтверждающих передачу имущества на баланс истцу, не представлено, истец использует имущество на основании договора 1976 года, который ответчик рассматривает как договор безвозмездного пользования. Полагает, оснований для признания права собственности за истцом по приобретательной давности не имеется. Также указывает на то, что в настоящее время на все здание зарегистрировано право федеральной собственности.

В отзыве Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю просило в требованиях отказать, полагает, что договор от 06.09.1976 года сторонами исполнен не был, поскольку данные о перечислении Краснодарским "ВДОАМ" указанных в договоре сумм отсутствуют, акт приема-передачи не составлен. Указание на передачу имущества в собственность истцу отсутствует. Ответчик осознавал отсутствие у него должного правового основания, поэтому обратился в суд с иском по ст. 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 г. по делу N А32-1243/2008-41/21 в иске отказано. В удовлетворении заявления ОО "Всероссийское общество автомобилистов" также отказано. Суд указал на то, что доказательств возведения спорного объекта за счет собственных средств Краснодарского краевого совета ВДОАМ в материалы дела не представлено.

Суд также указал, что земельный участок под спорным объектом для целей строительства истцу никогда не передавался. Суд констатировал, что строение имеет признаки самовольной постройки. Суд пришел к выводу, что правовым режимом передачи помещений третьего этажа истцу является безвозмездное пользование. Относительно требований третьего лица суд пришел к выводу об отсутствии условий признания права собственности по ст. 218 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, КРО ОО "Всероссийское общество автомобилистов" и ОО "Всероссийское общество автомобилистов" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просили обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В апелляционных жалобах приводят следующее доводы: действовавшее на момент создания объекта законодательство не предусматривало получение землеотвода и разрешения на строительство организацией, осуществлявшей финансирование строительства; строение не является самовольной постройкой; даже если "Всероссийское общество автомобилистов" не оплатило по договору от 06.09.1976 года, указанный договор не расторгнут, не признан недействительным, и был исполнен, по крайней мере, в части передачи имущества ОО "Всероссийское общество автомобилистов"; договор от 06.09.1976 года имеет все черты договора о совместной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб. Пояснили, что за давностью лет документы об оплате, помимо представленной справки, действительно не могут быть представлены. Однако даже неисполнение обязанности не меняет правовую природу договора. Полагают, что суд неверно квалифицировал отношения сторон как отношения безвозмездного пользования.

Представитель ОО "Всероссийское общество автомобилистов" ходатайствовал об истребовании из филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" инвентарного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Старокубанская, 86; истребовать из филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" инвентарного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Краснодар, Кирпичный переулок,5. Пояснил, что ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако отклонено судом.

На вопрос представителя ГИБДД: владеет ли в настоящее время КРО ОО "ВОА" зданием, представитель истца пояснил, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара был удовлетворен иск о нечинении препятствий. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ общество автомобилистов выселено из занимаемых помещений. Полагает, что лицо лишилось владения в период рассмотрения спора, поэтому не может быть лишено защиты.

Представители ответчиков квалифицируют отношения сторон как отношения ссуды, полагают, у истца и третьего лица нет оснований для оспаривания права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку судом удовлетворено ходатайство ОО "Всероссийское общество автомобилистов" об истребовании доказательства, а также в целях получения дополнительных пояснений сторон по вопросу о правовой судьбе спорного здания.

В судебном заседании 11 марта 2009 г. суд исследовал материалы инвентарного дела. На основе анализа материалов инвентарного дела заявители апелляционных жалоб пояснили суду, что объект, переданный ГУВД, и существующий в настоящий момент объект - разные объекты. Несмотря на то, что представление документов, подтверждающих финансирование реконструкции со стороны КРО ОО "Всероссийское общество автомобилистов" в настоящий момент невозможно, материалы дела указывают на возникновение права собственности ОО "Всероссийское общество автомобилистов" на спорные объекты.

В подтверждение доводов о возникновении права собственности у общественной организации представители истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ссылаются на переписку между КРО "ВОА" и ГИБДД ГУВД Краснодарского края, в частности, письмо от 05.04.2007г., которым ГИБДД ГУВД Краснодарского края выражает готовность рассмотреть вопрос о приобретении принадлежащего КРО "ВОА" недвижимого имущества, при этом указывает на спорные помещения.

На вопрос суда, по какой причине общественная организация не озаботилась своевременным оформлением прав на объект недвижимости, который полагает своим, представители истца и третьего лица с самостоятельными требованиями пояснения дать затруднились.

Представитель управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому Краю пояснил суду, что письмо, на которое ссылается истец, не может толковаться как признание ГИБДД ГУВД за КРО "ВОА" статуса собственника, в данном письме изложена просьба предоставить полный пакет правоустанавливающих документов. Также пояснил суду, что все работы по реконструкции здания были осуществлены за счет средств государства. Заказчиком выступал ОКС УВД Краснодарского края. Представил суду документы, подтверждающие по пояснениям представителя управления создание спорного объекта за счет средств государства, в частности, сметную документацию по реконструкции здания. Пояснил суду, что в настоящее время КРО "ВОА" из спорных помещений выселено на основании решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 августа 2008 г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец, третье лицо с самостоятельными требованиями и ответчики полагают себя правообладателями одних и тех же объектов недвижимости, причем в материалы дела представлены конфликтующие правоустанавливающие документы:

- согласно свидетельствам о государственной регистрации от 09 сентября 2008 г. и 23 июля 2008 г. в отношении административного здания с пристройками, литер А, под/а, Al, al, аЗ, под/аЗ, а4, а5, общей площадью 1900,4 кв. метров, этажность 1-3, по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (на основании постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991г.) и право оперативного Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (т.1, л.д. 85,89);

- согласно свидетельству о государственной регистрации от 25 сентября 2001 г. в отношении нежилых помещений третьего этажа N 1-7, 8/1, 8-24, общей площадью 414,9 кв. метров, в здании литер А, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86 зарегистрировано право оперативного управления КРО "ВОА"; основание регистрации - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.1998г. по делу N А32-6844/1998-32/203 (т.1, л.д.31);

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 февраля 2008 г. в отношении нежилых помещений третьего этажа N 1-7, 8/1, 8-24, общей площадью 414,9 кв. метров, в здании литер А, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86 зарегистрировано право собственности КРО "ВОА"; основание регистрации - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.1998г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008г. по делу N А32-6844/1998-32/203 (т.1, л.д.55).

Истец и третье лицо оспаривают право собственности Российской Федерации, каждый полагает собственником себя.

В данной ситуации регистрация сама по себе приоритета не обеспечивает, следует на основе анализа всех обстоятельств дела установить, является ли истец либо третье лицо действительным правообладателем, позволяют ли материалы дела прийти к такому выводу.

Апелляционный суд на основе исследования материалов дела приходит к выводу, что право собственности истца КРО "ВОА" не подтверждено.

Наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля 2008 г. данного обстоятельства не меняет в силу следующего.

Как следует из этого свидетельства, регистрация права собственности проведена на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.1998г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008г. по делу N А32-6844/1998-32/203.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2008 года удовлетворено заявление общества о разъяснении решения суда. Суд разъяснил: Краснодарское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" г.Краснодар приобрело право собственности на недвижимое имущество третьего этажа 3-х этажного административного здания общей площадью 414,9кв.м. находящегося по ул.Старокубанской, 86, квартал 1060, 3-й этаж, литер А на основании приобретательской давности, что является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Данное определение отменено постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2008 г. по делу N А32-6844/98-32/203.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обществу надлежало обратиться с самостоятельным заявлением о признании права собственности на спорное имущество, а не в порядке разъяснения решения суда.

Кроме того, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции разъяснено решение от 14.08.1998 года, которое приведено в исполнение, поскольку указанное решение явилось основанием для государственной регистрации права оперативного управления Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2001 года N 23-АА N 300322.

Зарегистрированное право оперативного управления признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008 г. по делу N 32-22709/2007-22/416. Данное решение было отменено постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2008 г., на основании ч.5 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд также признал недействительным зарегистрированное право оперативного управления.

Право собственности не может быть признано за Краснодарское региональное отделение общероссийской организации "Всероссийское общество автомобилистов" в силу недопустимости законодательством данного титула для структурного подразделения общественной организации, осуществляющей свою деятельность на основе единого устава данной организации.

Согласно ст.32 Федерального закона от 9 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками. Устав Всероссийской организации "Всероссийское общество автомобилистов" приобщен к материалам дела, из устава следует, что структурные подразделения общества осуществляют свою деятельность на основе единого устава.

Право собственности ОО "ВОА" также не подтверждено.

Третье лицо полагает, что даже если "Всероссийское общество автомобилистов" не выполнило свои обязательства по финансированию по договору от 06.09.1976 года, указанный договор не расторгнут, не признан недействительным, и был исполнен, по крайней мере, в части передачи имущества ОО "Всероссийское общество автомобилистов".

Однако наличие оплаты имеет принципиальное правовое значение, поскольку третье лицо претендует на возникновение у него права в силу создания вещи для себя.

В материалах дела отсутствуют как доказательства финансирования, так и доказательства раздела помещений после реконструкции.

Письмо Советского отделения Стройбанка от 11 мая 1983 года (т.1, л.д.25) не содержит юридически значимой информации, касающейся предмета спора.

Напротив, представлены документы, которые свидетельствуют об отнесении спорного объекта к федеральной собственности.

Подтверждено материалами дела (техническим паспортом - т.1, л.д.1), признается обеими сторонами, что до реконструкции здание представляло собой одноэтажное строение, в нем размешалось регистрационно-экзаменационное бюро ГАИ при УВД.

Как видно из документов, представленных ГУП КК "Кайтехинвентаризация" по запросу суда, решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 04 февраля 1975 года помещение по Кирпичному переулку, 5 предоставлено на правах аренды краевому регистрационно-экзаменационному отделению управления внутренних дел крайисполкома. Решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 28 марта 1975 года N 166 кирпичное одноэтажное здание по Кирпичному переулку. 5, с отводом земельного участка передано на баланс Управления внутренних дел крайисполкома, разрешена реконструкция и капитальный ремонт здания.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года устанавливал презумпцию государственной собственности (постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июля 1925 года "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество"). Согласно статье 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, общественным организациям, определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Такой порядок был определен Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979г. N 940. Согласно пункту 7 Положения, передача государственного имущества общественным организациям допускается с разрешения Совета Министров СССР или Совета Министров союзной республики в зависимости от подчиненности участвующего в передаче государственного органа.

В соответствии с пунктом 8 того же Положения государственное имущество передается общественным организациям за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок, а также за исключением объектов ранее приобретенных общественными организациями, а затем переданных ими безвозмездно государственным органам.

Данное Положение принято после заключения договора о долевом участии Краевого Совета ВДОАМ в реконструкции здания краевого регистрационно-экзаменационного бюро ГАИ при УВД по ул.Кирпичный переулок, 5 от 06.09.1976 года. Однако принцип приоритета государственной собственности и недопущения безвозмездного отчуждения объектов государственной собственности следует и из норм Гражданского кодекса РСФСР, указанное Положение является уточнением позиции законодателя, а не ее изменением.

При таких обстоятельствах следует презюмировать, пока не доказано иного, отнесение спорного объекта после реконструкции к государственному уровню собственности. Истец, добиваясь констатации отсутствия у государства права собственности на спорный объект или его часть должен представить исчерпывающие доказательства приобретения права собственности на спорный объект.

В настоящем деле ни истец, ни третье лицо с самостоятельными требованиями подобных доказательств привести не могут.

Обращение истца в 1998 году к положениям ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности от обратного подтверждают отсутствие титула, возникшего в ординарном порядке, в силу создания новой вещи для себя, поскольку получение легитимации посредством норм ст. 234 ГК РФ предполагает отсутствие у владельца права на вещь.

Третье лицо с самостоятельными требованиям ссылается на положения ст. 218 ГК РФ и на договор от 06.09.1976 года, согласно условиям которого по окончании реконструкции здания краевому Совету ВДОАМ передается третий этаж полезной площадью 440 кв.м.

Даже если данный договор влек возникновение у истца либо третьего лица с самостоятельными требованиями какие-либо правовые возможности, эти правовые возможности остались нереализованными: ни истец, ни третье лицо с самостоятельными требованиями не обеспокоились каким-либо укреплением своего права на спорный объект со ссылкой на данный договор. Равно не озаботились сохранением документов, подтверждающих довод об участии в финансировании спорного объекта. Напротив, как отмечено ранее, истец ссылался на приобретательную давность, что исключает наличие титула.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит основания для предоставления защиты истцу либо третьему лицу с самостоятельными требованиями посредством опровержения зарегистрированного права Российской Федерации на спорный объект. Возможна защита только владения истца посредством ссылки на исковую давность в случае выселения.

При этом апелляционный суд полагает преждевременным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции, изложенный на четвертой странице решения, третий абзац снизу, согласно которому правовым режимом передачи помещений третьего этажа истцу является безвозмездное пользование.

Отношения ссуды должны подтверждаться волеизъявлениями с обеих сторон, обстоятельства же дела, в том числе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.1998г. по делу N А32-6844/1998-32/203, переписка между сторонами, в частности, письмо председателя Краснодарского краевого совета ВОА в адрес начальника УГАИ ГУВД Краснодарского края от 17 декабря 1997 г. N146 "О заключении договора совместной эксплуатации здания по ул.Старокубанской,86 литер "А" (переулок Кирпичный, 5)" свидетельствует о том, что истец полагал, что владеет как лицо, обладающее вещным, но не обязательственным правом на спорный объект.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиям заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о долевом участии Краевого Совета ВДОАМ в реконструкции здания краевого регистрационно-экзаменационного бюро ГАИ при УВД по ул.Кирпичный переулок, 5 от 06.09.1976 года (т.1, л.д.79, т.2, л.д.7).

Однако данное заявление для рассмотрения спора правового значения не имеет. Ссылка на давность допустима при защите от требований иного лица, а не для обоснования собственных притязаний.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 г. по делу N А32-1243/2008-41/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов М.В. Ильина