Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 18АП-7569/10

г. Челябинск

26 августа 2010 г.

N 18АП-7569/2010 Дело N А76-46364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010

по делу N А76-46364/2009 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Хажину Марату Манировичу (далее - ИП Хажин М.М., предприниматель, ответчик) взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 611 414 руб. 31 коп.

До принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу ИП Хажин М.М. заявил встречные исковые требования о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 192 961 руб. 85 коп. в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земли.

Решением суда от 17.06.2010 (резолютивная часть от 15.06.2010) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 611 414 руб. 31 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 614 руб. 14 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Хажина М.М. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хажин М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Не соответствует материалам дела и представленным доказательствам вывод суда о том, что за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, так как на день подачи искового заявления о выкупе земельного участка существовала переплата на общую сумму 192 961 руб. 85 коп. Комитет при расчете арендной платы не учел переплату за 2007 год, а также применял коэффициенты без учета фактической площади, занятой непосредственно под магазином и под прилегающей территорией при расчете арендной платы за первое полугодие 2008 года. Из представленных расчетов видно, что истец учитывает переплату в 2007 году лишь в размере 133 071 руб. 25 коп. Суд при вынесении решения применил расчет арендной платы без применения фактического использования земельного участка непосредственно под магазином и под прилегающей территорией. Все арендные платежи осуществлялись предпринимателем на основании представленных Комитетом расчетов арендной платы за землю за соответствующие периоды времени в виде приложения к договору аренды. Суд при вынесении решения применяет постановление Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П к отношениям, возникшим до введения его в действие. Суд в решении указал, что кадастровая стоимость земельного участка определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости по видам использования в размере 2 453 руб. 80 коп., утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309, при этом документ, предъявленный Комитетом, не подтверждает кадастровую стоимость земельного участка, так как таблица приложение N 3 не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 75 АПК РФ. Предпринимателем было заявлено возражение о приобщении указанного документа, суд возражения не учел, в силу этого таблица: приложение N 3 не может являться надлежащим доказательством. Ответчик считает, что в силу надлежащего исполнения им своих обязательств по арендной плате по договору за 2008 и 2009 годы, выплаченная им арендная плата за спорный период соответствует размеру, рассчитанному согласно Закону Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО с применением кадастровой стоимости земельного участка указанным в кадастровом паспорте от 29.08.2008. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал арендную плату за ноябрь, декабрь 2009 и январь, февраль, март 2010, так как решением Ашинского городского суда от 29.09.2009 администрацию Ашинского муниципального района суд обязал заключить договор о передаче ИП Хажину М.М. в собственность спорный земельный участок в месячный срок. Администрация Ашинского муниципального района в добровольном порядке решение суда не исполнила, чем причинила ИП Хажину М.М. убытки в размере арендной платы за указанный период, которые он обязан уплатить. Начисление арендной платы должно было быть прекращено в месячный срок с момента вынесения решения Ашинского городского суда.

К дате судебного заседания от Комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы г. Аши Челябинской области от 22.06.1998 N 569 (т. 1 л. д. 45) между Комитетом (арендодатель) и ИП Хажиным М.М. (арендатор) заключен договор аренды на предоставление земельного участка в населенных пунктах N 105 от 25.09.1998 (т. 1 л. д. 46-49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2007 серии 74АА 098434, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание: магазин промышленных товаров, общей площадью 300,7 кв.м, литер А, принадлежащий предпринимателю на праве собственности (т. 1 л. д. 54).

Условием договора предусмотрено предоставление в аренду земельного участка площадью 1134 кв.м, расположенного в г. Аша, ул. Озимина, 10, для размещения магазина на неограниченный срок (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Арендодатель устанавливает размер арендной платы на 1 год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами. Арендные платежи начинают исчисляться с 01.07.1998 (пункты 2.1-2.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 15.05.2006 N 74-74-03/040/2005-391 (выписка из Единого государственного реестра прав, т. 1 л. д. 39).

29.08.2008 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (т. 1 л. д. 50-52).

Ответчик частично оплатил арендные платежи, в связи с чем за ним за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 образовалась задолженность в размере 611 414 руб. 31 коп. согласно расчету истца (л.д.8-10 т.2).

Неисполнение обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ИП Хажин М.М. во встречном исковом заявлении сослался на то, что Комитетом неверно применена методика расчета арендной платы за пользование земельным участком. На основании технического паспорта на здание магазина, расположенного на спорном земельном участке, застроенная площадь под магазин составляет 365,9 кв.м, а территория необходимая для обслуживания составляет 768,1 кв.м. В связи с этим, по расчету ИП Хажина М.М. за Комитетом образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 192 961 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявленные требования Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств расторжения договора. В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74: 03:1001003: 20, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Озимина, 10, для размещения магазина, с указанием кадастровой стоимости 2453,8 руб. кв.м. с учетом протокола выявления технической ошибки (л.д.45, 51 т.2). Кроме того, исходя из расчета истца платежи на сумму 192 961 руб. 85 коп. учтены истцом в качестве оплаты арендных платежей в спорный период. Ссылка ИП Хажина М.М. на применение истцом неправильной методики расчета арендной платы не находит подтверждения материалами дела (ст. 65 АПК РФ). В связи с указанным, суд первой инстанции посчитал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт получения неосновательного обогащения Комитетом.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Оценивая договор аренды земельного участка N 569 от 22.09.1998 на предмет его заключенности и действительности на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным или недействительным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора от 25.09.1998 N 105 арендодатель устанавливает размер арендной платы на 1 год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами.

Расчет арендной платы истцом производился на основании: решений собрания депутатов Ашинского муниципального района Челябинской области от 31.03.2006 N 12, от 04.04.2007 N 175, от 20.06.2008 N 372, Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (т. 1 л. д. 17-25, 94-117, т. 2 л. д. 22-24), которыми установлены ставки земельного налога и базовые размеры арендной платы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Данные выводы соответствуют правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взял за основу представленный истцом расчет задолженности, произведенный с учетом указанных выше нормативных правовых актов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по уплате арендной платы по договору аренды с 01.01.2007 по 31.03.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендных платежей возлагается именно на арендатора.

Предприниматель таких доказательств в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него имеется переплата по арендной плате, которую истец при расчете арендной платы не учел. Из представленного в материалы дела расчета (т. 2 л. д. 9, 10) следует, что имеющаяся переплата в размере 133 071 руб. 25 коп. на 01.01.2008 учтена при определении задолженности за 2008 год (310 740,53 (арендная плата за 2008 год) - 133 071,25 (переплата) - 26018,77 (оплата по платежному поручению N 298 от 29.09.2008) = 151 650,51 (размер задолженности на 01.01.2009)). Платежные поручения N 298 от 29.09.2008 и N 102 от 24.03.2009, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, учтены истцом при определении размера задолженности. Поскольку согласно представленным в материалы дела документам следует наличие задолженности по уплате арендной платы в спорный период в размере 611 414 руб. 31 коп., доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика задолженности по договору аренды подлежат отклонению. Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

При этом в расчете задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными о кадастровой стоимости земельного участка, определенной исходя из удельного показателя кадастровой стоимости по видам использования в размере 2 453 руб. 80 коп., утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 (т. 2 л. д. 11), Постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297 П (т. 2 л. д. 12-15), а также решения Ашинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19.05.2010 N Ф03/10-02-902 (т. 2 л. д. 50).

Доказательств действия в спорный период иного удельного показателя кадастровой стоимости по видам использования, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Частью 1 ст. 161 АПК РФ предоставлено право лицу, участвующему в деле, обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об исключении доказательств, в связи с фальсификацией указанной выше таблицы приложения N 3, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения его имуществом, должно доказать принадлежность имущества истцу, факт получения ответчиком этого имущества, отсутствие правовых оснований такого сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение истцом денежных средств за счет ответчика, приобретение данных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне Комитета отсутствует неосновательное обогащение, так как предпринимателем не доказан факт получения неосновательного обогащения Комитетом. Кроме того, истребуемая к взысканию сумма был уплачена ответчиком во исполнение действующего договора аренды, в котором сторонами было согласовано условие о размере арендной платы.

Расчет подлежащей уплате арендной платы, произведенный ответчиком исходя из данных кадастрового паспорта от 29.08.2008, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный расчет произведен без учета данных о кадастровой стоимости земельного участка, определенных исходя из удельного показателя кадастровой стоимости по видам использования в размере 2 453 руб. 80 коп., утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309, Постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297 П, а также решения Ашинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19.05.2010 N Ф03/10-02-902 об исправлении технической ошибки.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Из представленного в материалы дела договора следует, что общая площадь арендуемого земельного участка составляет 1134 кв.м., из которых 600 кв.м застроено, 534 кв.м не застроено (экспликация т. 1 л. д. 9 оборот).

Какие-либо изменения в условия договора аренды относительно его предмета сторонами не вносились. Наличие в техническом паспорте объекта недвижимости данных об иной площади застройки не могут свидетельствовать в безусловном порядке о применении указанных данных при расчете размера подлежащей уплате арендной платы. В отсутствие в материалах дела доказательств внесения изменений в условия договора, применение указанной площади при расчете необоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет задолженности по арендной плате периода с ноября 2009 по март 2010 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств расторжения в указанный период спорного договора аренды, а также передачи в тот же период земельного участка арендодателю, суду не представлено. Факт пользования участком с ноября 2009 года по март 2010 года подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Факты бездействия уполномоченных органов, выразившиеся в уклонении от своевременного заключения соглашения о выкупе спорного земельного участка, могут являться основанием для взыскания убытков с лиц, допустивших незаконное бездействие, в установленном законом порядке, а не основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы по договору.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хажина М.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-46364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская