Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 15АП-275/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19726/2008-С4-4

19 февраля 2009 г.

15АП-275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.01.2009г.),

от МУ "ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.01.09г.),

от Железнодорожному РО УФССП по РО: заместитель начальника Глянь Любовь Анатольевна (удостоверение N ТО 108907 от 10.11.2008г., действительно до 10.11.2012г.),

от Бурдюжковой Н.И., Бурдюжкова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 27.01.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2008 г. по делу N А53-19726/2008

по заявлению Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону

к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

при участии третьих лиц: Бурдюжкова Н.И., Бурдюжков С.В.

об оспаривании постановления о наложении штрафа от 06.10.2008г.,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону (далее - МУ "ДМИБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 06.10.2008г. о наложении на Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и на МУ "ДМИБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере по 60000 рублей на каждого должника.

Взыскателями по исполнительному производству являются Бурдюжкова Н.И., Бурдюжков С.В.

Решением суда от 21 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения процессуальных прав должников, поскольку последние не извещались о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесения постановления), постановления вынесены в их отсутствие.

Не согласившись с принятым судебным актом, Железнодорожный РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба судебных приставов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в силу ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении штрафа выносится судебным приставом-исполнителем без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Статья 25.1 КоАП РФ устанавливает обязанность суда известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Представитель Железнодорожного РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителей. Пояснила, что должниками неоднократно не исполнялись требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был наложен штраф. В силу ФЗ "Об исполнительном производстве" составление протокола об административном правонарушении не предусмотрено при вынесении постановления о наложении штрафа по ст. 17.15 КоАП РФ.

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону, Бурдюжкова Н.И., Бурдюжков С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону, Бурдюжковой Н.И., Бурдюжкова С.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 27/277/4/4/2006, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области должникам - Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и МУ "ДМИБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону были вручены требования (четвертые) об исполнении требований исполнительного документа в срок до 03.10.2008 г.: восстановить подпорную стену между домовладениями по ул. Скрябина, 11 и ул. Амбулаторной, 11 в г. Ростове-на-Дону.

Выходом на место по адресу ул. Скрябина,11 - ул. Амбулаторная, 11, судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа в установленный срок не выполнены должниками. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Железнодорожного района и МУ "ДМИБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону постановлений от 06.10.2008г., которыми должники по исполнительному производству N 27/277/4/4/2006 привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере по 60 000 руб. каждому.

Считая постановления от 06.10.2008 г. незаконными, Администрация Железнодорожного района и МУ "ДМИБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение арбитражным судом Ростовской области жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя. При этом судом первой инстанции правильно учтены пояснения судебного пристава-исполнителя о возвращении аналогичных заявлений судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

С учетом, установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод, права обжалования решений органов государственной власти, а также того, что рассмотрение настоящего спора арбитражным судом не ущемляет интересов участвующих в деле лиц и гарантирует заявителям по делу право на судебную защиту, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, за исключением необходимости составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ должно осуществляться в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 115 названного Закона установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Между тем, исключения, предусмотренные ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", из общего порядка привлечения к административной ответственности, не освобождают судебного пристава-исполнителя от иных процедурных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФЗ "Об исполнительном производстве" также не установлена возможность рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ без участия представителя привлекаемого к ответственности лица и без извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО постановления от 06.10.2008г. о наложении штрафов по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ были вынесены без участия представителей Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону. Доказательства извещения указанных лиц о времени и месте вынесения постановлений в материалы дела не представлены. Заявители по делу также отрицают факт уведомления о времени и месте вынесения обжалуемых постановлений.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие при вынесении постановлений представителей должников могло отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения административного дела, поскольку на момент вынесения постановления должники были лишены возможности представления документальных и иных оснований в свою защиту.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 06.10.2008г. о наложении на Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и МУ "ДМИБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону штрафов в размере по 60000 рублей по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанные постановления подлежат отмене как принятые с нарушением права привлекаемого к ответственности лица на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ регламентируют только деятельность суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, и не подлежат применению судебным приставом-исполнителем, являются необоснованными.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания выносится только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом лицо, осуществляющее рассмотрение дела об административном правонарушении и принимающее постановление о назначении административного наказания, подчиняется требованиям главы 25 и главы 29 КоАП РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, и предусматривающих, среди прочего, обязательное извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Исключений для судебных приставов-исполнителей, осуществляющих рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с установленной для них статьей 23.68 КоАП РФ компетенцией, действующее административное законодательство РФ не предусматривает. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости извещения судебным приставом-исполнителем должника о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, подлежат отклонению как противоречащие требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 21 ноября 2008 г. об удовлетворении требований Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и МУ "ДМИБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Железнодорожного райотдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2008 года по делу N А53-19726/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Т.И. Ткаченко