Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 15АП-665/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12693/2008

08 апреля 2009 г.

15АП-665/2009

15АП-686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Семенов С.А. по доверенности N 9 от 07.04.09г.; представитель Малахов Д.С. по доверенности N 21 от 13.08.08г.

от заинтересованного лица: главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 Ягло В.Н. по доверенности от 06.04.09г. N 16-14-05/05948; старший специалист 1 разряда правового отдела Евтушенко Н.Е. по доверенности от 03.04.09г. N 16-14-10/05896; главный государственный налоговый инспектор выездных налоговых проверок N 1 Фасулаки Г.Ф. по доверенности от 15.07.08г. N 16-14-10/10842

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО "Донской табак продажи и маркетинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А53-12693/2008-с5-34

по заявлению ООО "Донской табак продажи и маркетинг"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения N 04-61 ДСП от 25.03.08г. в части

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донской табак продажи и маркетинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) незаконным решения Инспекции N 04-61 ДСП от 25.03.2008 г. в части:

- доначисления дохода при исчислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 48 922 950 руб. (по эпизоду уценки товара, поставленного в адрес ООО "Миллениум", ООО "Вирленд" (стр. 2-5 Решения N 4-61 ДСП");

- доначисления дохода при исчислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 16 449 044 руб. (по эпизоду приобретения товара у ООО "Миллениум", ООО "Вирленд" (стр. 5-9, Решения N 4-61 ДСП");

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 965 220 руб., а также соответствующих пени (по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по Договору N ПМ-25/304 от 24.04.2003 г. с ООО "Вирленд" (стр. 20 -23 Решения N 04-61 ДСП);

- уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 5 635 703 руб., уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 5 140 013 руб. и доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 233 603, 12 руб., штрафа в сумме 246 720, 61 руб., а также соответствующих пени (по эпизоду отказа в принятии расходов по

услугам ООО "Флекс Оптим", ООО "Грейс-Медиа", ООО "Грейс", ООО "Фэйс-Креатив");

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 340 459 руб., а также соответствующих пени (по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по счет-фактуре ООО "Флекс-Оптим" (стр. 23 -24 Решения N 04-61 ДСП); по счет-фактурам ООО "Фэйс-Креатив"; по счет-фактурам ООО "Грейс" (стр. 30 Решения N 04-61 ДСП);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 916 764 руб., а также соответствующих пени (по эпизоду отказа в применении вычетов по налогу по счет-фактурам, выставленным в адрес ООО "Донской табак продажи и маркетинг" ООО "Грейс-Медиа" (стр. 28 -29 Решения N 04-61 ДСП);

- уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 252 555 руб., уменьшение расходов при исчислении прибыли за 2004 г. в сумме 1 353 473 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 324 833, 52 руб., штрафа в сумме 64 967 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 294 136 руб., а также соответствующих пени (по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным ООО "Ростент" (стр. 13 -14, 26 Решения N 04-61 ДСП);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 975 446 руб., а также соответствующих пени (по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО "Альтекк" (стр. 26 -28 Решения N 04-61 ДСП); доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 256 руб.; штрафа в сумме 2051 руб. (по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в части Договора на оказание платных образовательных услуг с ГУ-ВШЭ N ПМ-360/408 от 17.08.2004 г. (стр. 34 - 36 Решения N 04-61 ДСП);

- уменьшения расходов за 2003 г. на сумму 116 144 руб., уменьшение расходов за 2004 г. на сумму 137 728 руб. (по эпизоду "ГСМ, относилось на издержки производства вместе с НДС" (стр. 17, 19 Решения N 04-61 ДСП);

- уменьшение расходов за 2003 г. на сумму 2 892 494 руб. (по эпизоду "занижения налогооблагаемой базы по ООО "Вирленд" - 2892494 руб. (оказание услуг по проведению выставок)" (стр. 17 Решения N 04-61 ДСП); а также соответствующих данным эпизодам пени по налогу на прибыль.

Решением суда от 25 декабря 2008 г. по делу N А53-12693/2008-с5-34 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-61 ДСП от 25.03.2008 г. в части доначисления дохода при исчислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 48 922 950 руб. (по эпизоду уценки товара, поставленного в адрес ООО "Миллениум", ООО "Вирленд"); доначисления дохода при исчислении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 16 449 044 руб. (по эпизоду приобретения товара у ООО "Миллениум", ООО "Вирленд"); доначисления НДС в сумме 10 965 220 руб. и соответствующей пени (по поставщику ООО "Вирленд"); уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 5 635 703 руб., уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 5 140 013 руб. и доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 233 603, 12 руб., штрафа в сумме 246 720, 61 руб., сответствующей пени (по эпизоду отказа в принятии расходов по услугам ООО "Флекс Оптим", ООО "Грейс-Медиа", ООО "Грейс", ООО "Фэйс-Креатив"); доначисления НДС в сумме 1 340 459 руб., соответствующей пени (по поставщикам ООО "Флекс-Оптим", ООО "Фэйс-Креатив", ООО "Грейс"); доначисления НДС в сумме 916 764 руб., соответствующей пени (по поставщику ООО "Грейс-Медиа"); уменьшения расходов по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 252 555 руб., уменьшения расходов при исчислении прибыли за 2004 г. в сумме 1 353 473 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 324 833, 52 руб., штрафа в сумме 64 967 руб., доначисления НДС в сумме 294 136 руб., соответствующей пени (по поставщику ООО "Ростент"); уменьшения расходов за 2003 г. на сумму 116 144 руб., уменьшение расходов за 2004 г. на сумму 137 728 руб. соответствующего доначисления пени с налога на прибыль в сумме 33 054 руб. 72 коп.; уменьшения расходов за 2003 г. на сумму 2 892 494 руб. (по поставщику ООО "Вирленд"); доначисления НДФЛ в сумме 10 256 руб., штрафа в сумме 2051 руб. в виду несоответствия НК РФ признано незаконным.

В остальной части заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что операции по уценке продукции правомерны, отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика в соответствии с их реальным экономическим смыслом. Действия общества имели экономическою цель, снижения цены позволило установить на товар рыночную цену, обеспечивающую сбыт продукции на протяжении длительного периода времени. Сумма уценки на товар в размере 48 922 950 руб. не может быть признана выручкой налогоплательщика и не рассматривается главой 21 НК РФ в качестве налоговой базы, с которой должен быть исчислен налог на добавленную стоимость. Суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество получило преднамеренный убыток от операций по реализации товара и последующего выкупа этого же товара у контрагентов. ООО "Донской табак продажи и маркетинг" выполнило все предусмотренные ст.ст. 169, 171,172 НК РФ условия для реализации права на применение налогового вычета. Неправильное оформление товарно-транспортных накладных, допущенное поставщиком товара, не опровергает реальности осуществленной хозяйственной операции и принятия продукции к учету и само по себе не может являться основанием для отказа в учете расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ. Представление обществом первичных документов в обоснование расходов, понесенных третьими лицами, нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено. Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов не ставится в зависимость от факта поступления в бюджет сумм налога от поставщиков материальных ресурсов. Инспекция не представила в материалы дела доказательства не легитимности поставщиков, неоплаты ООО "Донской табак продажи и маркетинг" товаров, работ, услуг, не отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

В части отказа в удовлетворении требований общества решение мотивировано тем, что нельзя признать достоверным факт наличия у Федулова Н.Е. права подписи счетов-фактур, в соответствии со ст. 169 НК РФ такие счета-фактуры не могут являться основанием для получения вычета по НДС.

ООО "Донской табак продажи и маркетинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решения в части отказа признать незаконным решение от 25.03.2008 г. в части НДС на сумму 2 975 446 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Альтекк". Податель жалобы полагает, что выполнил все требования ст.171-172 НК РФ для получения налоговых вычетов. Налогоплательщик считает, что вывод суда о том, что о нереальности поставок свидетельствуют недочеты в товарных накладных, является необоснованным.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой на решение от 25.12.2008 г., просила решение в части удовлетворения требовании общества отменить. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и не соответствуют законодательству.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 15.03.06г. по 09.11.07 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Донской табак продажи и маркетинг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г. По итогам проверки составлен акт от 29.12.07 г. и вынесено решение от 25.03.08 г. N 04-61 ДСП о доначислении налогов, пени и штрафных санкций, которое Обществом в вышеуказанной части обжалуется.

Указанное решение было оспорено обществом в порядке ст.137-138 НК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В качестве одного из оснований спорных доначислений инспекция указала, что ООО "Донской табак продажи и маркетинг" неправомерно занижена выручка за март, апрель 2003 г. по сделкам по уценке отгруженной оплаченной табачной продукции ООО "Миллениум" и ООО "Вирленд".

Как следует из оспариваемого решения, ООО "Донской табак продажи и маркетинг" вменяется получение необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на недействительность операции по снижению цены на товар, преследующую только цель снижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исходя из следующих оснований:

- на момент операции по уменьшению цены товар был уже оплачен, т.е. сделка была исполнена;

- налогоплательщик в последующие периоды продавал товар по ценам, несоответствующим ценам по соглашениям по уценке товара;

- налогоплательщик должен был исправить каждую счет-фактуру на отгрузку товара, который был уценен, а не единой корректирующей счетом-фактурой, как сделал налогоплательщик;

- сделка по уценке товара является ничтожной, так как противоречит основам нравственности и правопорядка.

Обществом обжаловано уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 48 922 950 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 10 965 220 руб. по эпизоду уценки товара, поставленного в адрес ООО "Миллениум", ООО "Вирленд"

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Донской табак продажи и маркетинг" обоснованно и на законных основаниях по согласованию с контрагентами произвело уменьшение цены (уценку) отгруженной продукции по Договорам поставки табачных изделий N 2 от 23.12.2002 г. с ООО "Миллениум", N 1 от 23.12.2002 г. с ООО "Вирленд".

Уменьшение цены товара произведено на основании положений пункта 4 статьи 121, статей 424, 450 ГК РФ.

Уменьшение цены товара оформлено Дополнением N 1 от 31.03.2003 г., N 2 от 26.04.2003 г. к Договору N2 с ООО "Миллениум", Дополнение N 1 от 26.04.2003 г. к Договору N 1 с ООО "Вирленд", в которых стороны согласовали уменьшение цены поставленных, но неоплаченных товаров. На момент заключения Соглашений об уменьшении цены сделки по поставке табачной продукции в адрес ООО "Миллениум" и ООО "Вирленд" исполнены не были. Продукция, относительно которой была произведена уценка, контрагентами не была оплачена.

Из материалов дела видно, что Общество отгрузило в адрес ООО "Миллениум" за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г. табачные изделия в ассортименте на общую сумму 1 048 237 044, 18 руб., за период с 01.01.2003 г. по 26.04.2003 г. - на общую сумму 1 372 238 191, 56 руб. При этом по состоянию на 31.03.2003 г. объем неоплаченных табачных изделий со стороны ООО "Миллениум" составил 629 287 366, 31 руб., по состоянию на 26.04.2003 г. - 680 048 513, 69 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными ООО "Донской табак продажи и маркетинг" в материалы дела: товарными накладными на отгрузку продукции в адрес ООО "Миллениум" за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г., с 01.04.2003 г. по 26.04.2003 г.; счетами - фактурами на отгрузку продукции в адрес ООО "Миллениум" за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г., с 01.04.2003 г. по 26.04.2003 г.; реестром отгрузок с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г.; с 01.04.2003 г. по 26.04.2003 г.; сводным реестром о данных по отгрузке, оплате и задолженности по состоянию на 31.03.2003 г., 26.04.2003 г.; журналом проводок по оплате ООО "Миллениум" отгрузок за период с 01.01.2003 г. по 26.04.2003 г.; расчетными документами (платежными поручениями, актами взаимозачета) по оплате ООО "Миллениум" отгрузок за период с 01.01.2003 г. по 26.04.2003 г.

Общество отгрузило в адрес ООО "Вирленд" за период с 01.01.2003 г. по 26.04.2003 г. табачные изделия в ассортименте на общую сумму 495 818 334,6 руб. При этом по состоянию на 26.04.2003 г. объем неоплаченных табачных изделий со стороны ООО "Вирленд" составил 193 200 145, 79 руб.

Данные факты подтверждаются следующими документами: товарными накладными на отгрузку продукции в адрес ООО "Вирленд" за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г.; счетами - фактурами на отгрузку продукции в адрес ООО "Вирленд" за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г.; реестром отгрузок с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г.; сводным реестром о данных по отгрузке, оплате и задолженности по состоянию на 31.03.2003 г.; журналом проводок по оплате ООО "Миллениум" отгрузок за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г.; расчетными документами по оплате ООО "Вирленд" отгрузок за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г.

Из пояснений общества следует, что уменьшение цены на табачную продукцию было обусловлено следующим:

- период 1-го полугодия 2003 г. характеризовался неблагоприятной конъюнктурой спроса и предложения на табачную продукцию ОАО "Донской табак", производителя продукции реализуемой Обществом;

- отсутствие спроса на табачную продукцию ООО "Донской табак продажи и маркетинг" было обусловлено высокой конкуренцией в отрасли, вследствие чего цены отгрузки, действовавшие до 31.03.2003 г., с учетом наценки покупателей оказались нерыночными, не обеспечивающими спрос на данные товары;

- неблагоприятная конъюнктура и отсутствие спроса явились причиной затоваривания на складах главных партнеров налогоплательщика - ООО "Миллениум" и ООО "Вирленд";

- ООО "Миллениум" и ООО "Вирленд" в 2003 г. являлись для Общества основными покупателями табачной продукции с долей в 96,69 процентов от всего объема продаж;

- ООО "Миллениум" и ООО "Вирленд" обладали широкой разветвленной сбытовой оптовой, мелкооптовой и розничной сетью и реализовывали продукцию налогоплательщика широкому кругу покупателей, что ставило эффективность и доходность деятельности налогоплательщика в зависимости от продаж продукции налогоплательщика в сбытовых сетях данных контрагентов;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 3, абзацем вторым статьи 10 Закона РФ от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ установлено, что с 01.07.2003 г. оптовая и розничная продажа табачных изделий, не содержащих на упаковке предупредительной надписи о вреде курения, была запрещена. Невозможность реализации после 01.07.2003 г. сигарет марок "Прима Дона" и "Наша Марка", на упаковке которых отсутствовала предупредительная надпись о вреде курения и неблагоприятная конъюнктура спроса и предложения на данный вид табачных изделий, привели бы к значительным убыткам оптовых продавцов сигарет, не имеющих возможности после пресекательного срока реализовать продукцию, не соответствующую требованиям закона.

В свою очередь убытки крупнейших дистрибуторов табачных изделий, являющихся стратегическими партнерами компании, обеспечивающих развитие рынков сбыта, обладающих развитой торговой инфраструктурой, имеющих стабильных оптовых и мелкооптовых покупателей, привели бы к неблагоприятным последствиям и для налогоплательщика в виде уменьшения объема реализации продукции, а также возможному расторжению договорных отношений с основными контрагентами

Указанные выше факты подтверждаются отраслевым отчетом о конъюнктуре рынка табачных изделий за 2003 - 2004 годы экспертной компании "Бизнес Аналитика"; данными Ростовского комитета статистики об объемах продаж продукции ОАО "Донской табак" за 2002 - 2006 гг.; данными ОАО "Донской табак" об объемах продаж табачной продукции за 2003 г. - 2004 гг.; данными о доле ООО "Вирленд" и ООО "Миллениум" в общем объеме продаж; данными о Группе компаний "Миллениум" (презентация); ответом ООО "Миллениум" на запрос ООО "Донской табак продажи и маркетинг" о причинах уменьшения цены на табачную продукцию.

Таким образом, уменьшение цены на товар было мотивировано деловой целью в рамках реальной экономической деятельности налогоплательщика.

Эффективность хозяйственной операции по снижению цены на табачную продукцию подтверждается увеличением объема продаж и выручки на табачную продукцию в последующем периоде. В частности, во 2-м квартале 2003 г. было реализовано до 962 212 коробов, тогда как в 1-м квартале 2003 г. только 583 569 коробов. Выручка Общества во 2-м квартале 2003 г. составила 1 706 907 566, 16 руб. против 1 304 971 659, 25 руб. в 1-м квартале 2003 г.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации ПБУ 9/99" (утверждено Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 32н) выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности.

Соответственно уменьшение цены на товар повлекло уменьшение дебиторской задолженности контрагентов и необходимость корректировки в бухгалтерском учете размера выручки за продукцию.

В бухгалтерском учете Общество сторнировочными проводками отразило уменьшение выручки от реализации уцененной табачной продукции на общую сумму 58 716 540, 58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 784 590, 1 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что операции по уценке продукции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика в соответствии с их реальным экономическим смыслом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) равна стоимости этих товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из цен, определяемых на основании статьи 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) Общество дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Соответственно в случае уменьшения цены товара после выставления счета-фактуры налогоплательщик обязан внести корректировки в выставленные ранее счета-фактуры, что было сделано ООО "Донской табак продажи и маркетинг":

- уценка табачной продукции покупателю ООО "Миллениум" за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г. отражена в счете-фактуре N 358 от 31 марта 2003 г. на сумму 50 190 098,86 руб.;

- уценка табачной продукции покупателю ООО "Миллениум" за период с 01.04.2003 г. по 25.04.2003 г. отражена в счете-фактуре N 357 от 26.04. 2003 г. на сумму 5 877 033,00 руб.;

- уценка табачной продукции покупателю ООО "Вирленд" за период с 01.04.2003 г. по 25.04.2003 г. отражена в счете-фактуре N 356 от 26.04.2003г на сумму 2 640 408,72 руб.

Произведенные корректировки были отражены обществом в книге продаж.

Поскольку в целях исчисления НДС в 2003 г. ООО "Донской табак продажи и маркетинг" применяло учетную политику "по оплате", то налог налогоплательщиком был исчислен и уплачен в бюджет в момент погашения (оплаты) контрагентами дебиторской задолженности, определенной с учетом уменьшения цены на товар, зафиксированной в Соглашениях N 1, 2 от 31.03.2003 г., от 26.04.2003 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Сумма уценки на товар в размере 48 922 950 руб. не может быть признана выручкой налогоплательщика и не рассматривается главой 21 НК РФ в качестве налоговой базы, с которой должен быть исчислен налог на добавленную стоимость.

Нормы налогового законодательства не рассматривают в качестве выручки от реализации товаров размер уценки (уменьшения цены) товара, вследствие чего сумма уценки в размере 48 922 950 руб. не подлежит включению в доходы налогоплательщика и обложению налогом на прибыль.

Доводы инспекции о получении ООО "Донской табак продажи и маркетинг" необоснованной налоговой выгоды от уценки товара отклоняются. Инспекция не представила доказательства того, что товар на момент уценки был уже оплачен контрагентами. В подтверждение своей позиции инспекция ссылается только на проводку Д 62 - К 90, ошибочно полагая, что она подтверждает оплату товара, в то время как оплата товара отражается по счету 51 "Расчетный счет" в корреспонденции со счетом 62 "Расчеты с покупателями". Проводка Д62 - К90 отражает отгрузку товара, и ее отражение не зависит от факта оплаты отгруженной продукции.

Инспекция также не представила доказательств какие основы нравственности и правопорядка нарушает сделка по уценке товара и в результате чего сделку посчитали ничтожной.

Позиция Инспекции о том, что Общество обязано составить исправленные счета-фактуры по каждой отгрузке уцененного товара, а не единую счет-фактуру, не подтверждена ссылками на нормы законодательства о налогах и сборах. Кроме того, инспекция не пояснила каким образом то или иное оформление корректирующего счета-фактуры может изменить обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить НДС только с размера фактически полученной выручки "по оплате".

С учетом изложенного вменение ООО "Донской табак продажи и маркетинг" дополнительного дохода в размере уценки в сумме 48 922 950 руб. в целях исчисления налога на прибыль, а также начисления с этого размера уценки налога на добавленную стоимость в сумме 10 965 220 руб. судом первой инстанции правомерно признано незаконным.

Общество выполнило все предусмотренные ст.ст. 169, 171,172 НК РФ условия для реализации права на применение налогового вычета по счет-фактуре N 130/00 от 25.04.2003 г. на сумму 8 564 591 руб., по счет-фактуре N 130/01 от 30.04.2003 г. на сумму 2 400 629 руб. от ООО "Вирленд".

Приобретение табачной продукции у ООО "Вирленд" произведено налогоплательщиком в рамках обычной предпринимательской деятельности, с наличием реальной деловой цели. Приобретенный товар оприходован налогоплательщиком и принят к учету, в подтверждение чего представлены выписки по складу (счет 41 "Товары"), данные по движению по складу, приходные документы. Товар оплачен посредством зачета взаимных требований.

Гражданское законодательство не ограничивает участников предпринимательской деятельности в выборе способа оплаты по договорам. Оплата за поставленную продукцию посредством зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ является одним из способов прекращения обязательств между сторонами договора.

В последующем товар был реализован ООО "Донской табак продажи и маркетинг" с включением в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль. Это подтверждается: выпиской движения по складу, по счетам реализации товара, книгой продаж за последующие периоды, данными счета 90 "Продажи", налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 г.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, инспекция не представила доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Неправильное оформление товарно-транспортных накладных, допущенное поставщиком товара, не опровергает реальности осуществленной хозяйственной операции и принятия продукции к учету и само по себе не может являться основанием для отказа в учете расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Вирленд" является "недобросовестным" контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности, не подтверждена материалами дела. В материалы дела представлена справка от 06.12.2006 г. N 50581, из которой следует, что встречная проверка ООО "Вирленд" проведена не была. В справке также отсутствуют какие-либо данные о том, что ООО "Вирленд" не исполняло в 2003 г. свои налоговые обязательства, в том числе и по спорным счетам-фактурам за апрель 2003 г. Напротив, из декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2003 г. следует, что ООО "Вирленд" за данный период отразило доходы от реализации в сумме 725 973 943 руб.

Инспекцией также не представлены какие-либо доказательства аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Вирленд", свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду приобретения товара у ООО "Миллениум", ООО "Вирленд" Обществом обжалуется доначисление дохода в целях исчисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 16 449 044 руб.

Из материалов дела усматривается, что приобретение табачной продукции у ООО "Миллениум" и ООО "Вирленд" было произведено Обществом с целью облегчить финансовое положение своих главных покупателей в краткосрочном периоде для того, что бы в долгосрочном периоде стимулировать объемы продаж продукции через данных контрагентов. Доказательства наличия неблагоприятной конъюнктуры при реализации конечным потребителям табачной продукции, производимой ОАО "Донской табак", и деловой цели снижения затоваривания у контрагентов, также как и доказательства увеличения объема продаж и выручки представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно ссылается на то, что инспекция не представила доказательств того, что ООО "Донской табак продажи и маркетинг" получило преднамеренный убыток от операций по реализации товара и последующего выкупа этого же товара у контрагентов.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на недостоверность самого расчета, положенного в основу доначисления обществу дополнительного дохода в сумме 16 449 044 руб. В расчете Инспекции отсутствуют данные о цене приобретения продукции у ОАО "Донской табак", последующей реализации ООО "Вирленд" и ООО "Миллениум". Инспекция ни в решении, ни в судебном заседании не пояснила методику своего расчета.

Между тем расчеты ООО "Донской табак продажи и маркетинг", произведенные в сравнении с ценой покупки у ОАО "Донской табак", продаже контрагентам и последующего обратного выкупа подтверждают отсутствие у Общества убытка, вменяемого ему по этим операциям налоговым органом. В частности, расчеты по ООО "Вирленд", представленные в материалы дела, показывают, что Общество получило совокупную прибыль от покупки товара у производителя и реализации товара ООО "Вирленд" в сумме 1 125 793, 23 руб. и убыток в сумме 800 822, 82 руб. от операций покупки у производителя, продажи у ООО "Вирленд" и последующего у ООО "Вирленд" выкупа товара.

Таким образом, выводы Инспекции о наличии у налогоплательщика убытка от отдельных налоговых операций не могут рассматриваться в отдельности от остальных доходов и расходов организации. Глава 25 НК РФ не предусматривает обязанность исчисления налога на прибыль по отдельным сделкам без учета всей деятельности налогоплательщика в целом за налоговый период. Инспекция не учитывает то, что в целом за налоговый период 2003 года налогоплательщиком была получена прибыль от реализации товаров, в том числе и с учетом по сделкам обратной покупки у ООО "Миллениум" и ООО "Вирленд" в сумме 20 485 000 руб.

Сравнение цен, как основание для доначисления налогов может быть произведено только на основании статьи 40 НК РФ. Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вместе с тем, инспекция в ходе проверки не исследовала вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использованы цены сделок между данными лицами в более ранние периоды. В соответствии с п. 4, 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" доначисление налога без соблюдения порядка, установленного в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, является незаконным.

Поскольку Инспекция не установила рыночную цену на товар и произвела доначисление налога в порядке, не предусмотренном налоговым законодательством, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным вменение ООО "Донской табак продажи и маркетинг" дополнительной налоговой базы в сумме 16 449 044 руб.

ООО "Донской табак продажи и маркетинг" обжалуется уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 5 635 703 руб., уменьшение расходов по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 5 140 013 руб. и доначисление налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 233 603, 12 руб. (5 140 013*24%), штрафа в сумме 246 720 руб. 61 коп., а так же соответствующая пеня по эпизодам доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по договорам с ООО "Флекс-Оптим", ООО "Фейс - Креатив", ООО "Грейс-Медиа", ООО "Грейс".

По ООО "Флекс-Оптим", ООО "Фейс - Креатив", ООО "Грейс" Обществу также доначислен НДС в сумме 1 340 459 руб. и соответствующие пени. По поставщику ООО "Грейс-Медиа" доначислен НДС в общей сумме 916 764 руб. по счет-фактурам ООО "Грейс-Медиа" N 71 от 02.07.2003 г., N 73 от 02.07.2003 г., N 74 от 08.07.2003 г., N 75 от 10.07.2003 г., N 133 от 31.07.2003 г., N 145 от 01.07.2004 г. и доначисление соответствующей пени.

Как следует из материалов проверки, ООО "Донской табак продажи и маркетинг" заключило с ООО "Флекс-Оптим" договор N ПМ-13\302 от 21.02.2003 г., в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по оказанию услуг на изготовление, размещение и контроль наличия и состояния размещенных рекламных материалов принципала в Московском метрополитене.

Общество заключило с ООО "Фейс-Креатив" договор поручения N ПМ-69\404 от 29.04.2004г, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя заключать договоры с контрагентами на оказание услуг по проведению акции по продвижению марки сигарет "21 Век" под названием "Войти в историю Олимпийских Игр", в том числе разработка креативной концепции акции "Войти в историю Олимпийских Игр", разработка дизайна материалов для промоакции, организация "горячей линии" для регистрации участников акции "Войти в историю Олимпийских игр", закупка призов для победителя акции и рассылка мелких призов и т.п.

ООО "Донской табак продажи и маркетинг" заключило с ООО "Грейс-Медиа" договор N 1558\07-03-ПМ-65\308 от 25.06.2003 г., в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика заключить договоры с третьими лицами (исполнителями работ) на размещение рекламно-информационных материалов и их техническое обслуживание.

Общество заключило с ООО "Грейс" договор N ПМ -186\407 от 01.07.2004 г., в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства по поручению принципала заключить договоры на изготовление, монтаж, демонтаж, размещение и техническое обслуживание рекламно-информационных материалов на мобильных биллбордах.

По данным договорам Инспекция отказала Обществу в принятии расходов за 2003 г. на общую сумму 5 635 703 руб. (ООО "Флекс Оптим" - 2 001 140 руб., ООО "Грейс-Медиа" - 3 634 563 руб.), за 2004 г. на общую сумму 5 140 013 руб. (ООО "Грейс-медиа" -1 052 726 руб., ООО "Грейс" - 550 145 руб., ООО "Фэйс-Креатив" - 3 537 142 руб.) в целях исчисления налога на прибыль со ссылкой на нарушение Обществом подпункта 9 пункта 1 статьи 251, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

По мнению Инспекции, ООО "Донской табак продажи и маркетинг" нарушило пункт 1 ст. 252 НК РФ, так как у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие затраты, понесенные его комиссионерами (агентами) по сделкам с третьими лицами: договоры, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения и т.п. Инспекция считает, данные первичные документы Обществу должны были представить его комиссионеры (агенты).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, данная правовая норма регулирует налогообложение доходов, получаемых комиссионером (агентом, иным поверенным), и не может быть применима к налогообложению деятельности комитента (доверителя), т.е. применительно к ООО "Донской табак продажи и маркетинг".

В обоснование произведенных расходов ООО "Донской табак продажи и маркетинг" представило договоры с комиссионерами (контрагентами), акты оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры, фотоотчеты, подтверждающие реальность оказанных услуг и их стоимость, в том числе: акт приема-передачи работ от 23.04.2003 г. от ООО "Флекс Оптим"; акт об оказании услуг от 01.07.2004 г. от ООО "Грейс Медиа"; акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2003 г. (приложение N 1) от ООО "Грейс Медиа"; акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2003 г. (приложение N 1) от ООО "Грейс Медиа"; акт выполненных работ N 10 от 01.06.2004 г. от ООО "Фейс-Креатив"; акт выполненных работ N 11 от 02.06.2004 г. от ООО "Фейс-Креатив"; акт выполненных работ N 18 от 30.07.2004 г. от ООО "Фейс-Креатив"; акт выполненных работ N 26 от 01.09.2004 г. от ООО "Фейс-Креатив"; акт выполненных работ N 30 от 01.10.2004 г. от ООО "Фейс-Креатив"; акт об оказании услуг от 06.09.2004 г. от ООО "Грейс".

Инспекция не оспаривает правильность оформления представленных документов, а также не опровергает их действительность. Представление ООО "Донской табак продажи и маркетинг" первичных документов в обоснование расходов, понесенных третьими лицами, нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено.

Общество выполнило все предусмотренные ст. 169,171,172 НК РФ условия для применения вычетов: рекламные услуги приобретены в целях реализации табачной продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость; оказанные услуги приняты Обществом к учету и отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета, оказанные услуги оплачены в полном объеме (п/п N 3163 от 18.08.2004 г., N 3162 от 18.08.2004 г., N 4267 от 29.09.2004 г., N 4266 от 29.09.2004 г. по ООО "Грейс"; платежные поручения за 2004 г. N 4248, 2873, 1873, 1359, 1549, 1662, 1749, 1831, 2007, 2455, 6770, 6769, выписка за 16.07.2004 г., за 20.02.2004 г., за 09.06.2004 г. по ООО "Фейс - Креатив"; платежные поручения N 445 от 04.03.2003 г., N 476 от 11.03.2003 г., N 635 от 17.03.2003 г., N 654 от 19.03.2003 г., N 696 от 26.03.2003 г., N 801 от 03.04.2003г. по ООО "Флекс Оптим"); платежные поручения N 1829 от 02.07.2003 г., N 1830 от 02.07.2003 г., N 1887 от 08.07.2003 г., N 1901 от 10.07.2003 г., N 2885 от 25.09.2003 г., N 2893 от 26.09.2003 г., N 2897 от 29.09.2003 г., N 4830 от 24.12.2003 г., выписка от 15.07.2004 г. - по ООО "Грейс-Медиа". Судом исследованы данные счета-фактуры и установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 340 459 руб., в том числе, по счету-фактуре ООО "Флекс-Оптим" N 139 от 23.04.2003 г.; по счетам-фактурам ООО "Фейс-Креатив"N 10 от 01.06.04 г., N 11 от 02.06.04 г., N 18 от 30.07.04 г., N 25 от 28.09.04 г., N 30 от 01.10.04 г.; по счету-фактуре от ООО "Грейс" N 24 от 01.10.04 г.; в сумме 916 764 руб. по счетам-фактурам ООО "Грейс-Медиа" N 71 от 02.07.2003 г., N 73 от 02.07.2003 г., N 74 от 08.07.2003 г., N 75 от 10.07.2003 г., N 133 от 31.07.2003 г., N 145 от 01.07.2004 г.

Представление налогоплательщиком для применения вычета счетов-фактур, выставленных его комиссионерам (агентам) третьими лицами, главой 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Кроме того, комиссионеры (агенты) не обязаны передавать данные счет-фактуры своему комитенту (принципалу) и в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" комиссионеры либо агенты, совершающие действия от своего имени, хранят счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным для комитента либо принципала товарам, в журнале учета полученных счетов-фактур.

Доводы инспекции об отсутствие расшифровок подписи главного бухгалтера и руководителя, а также адреса грузоотправителя "размещавшего рекламные материалы" подлежат отклонению в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера. Вместе с тем, поскольку нормы ст. 169 НК РФ прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является самостоятельным основанием к отказу в вычете НДС.

Заполнение строки "грузоотправитель и его адрес" в соответствии с разъяснением, изложенным в Письме ФНС РФ от 25.12.2006 г. N 03-1-03/2550@, производится только применительно к физическому или юридическому лицу, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе. Поскольку при оказании рекламных услуг грузоотправитель отсутствует, то обязанность налогоплательщика в заполнении данной строки отсутствует.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным лицом. Бремя доказывания обстоятельств того, что счета-фактуры, товарные накладные или акты подписаны неуполномоченными лицами, в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговую инспекцию. Каких-либо доказательств инспекцией не представлены.

Ссылки Инспекции на отсутствие информации об исчислении и уплате в бюджет налога поставщиками и субпоставщиками ООО "Донской табак продажи и маркетинг" не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Невозможность проверки поставщика в момент проведения выездной налоговой проверки в 2006-2007 г. не может свидетельствовать об отсутствии его по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции в 2003-2004 гг. и по этой причине являться основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Ссылки Инспекции на незаконность регистрации ООО "Грейс" во внимание не принимаются в виду следующего. Как установлено проверкой учредителями ООО "Грейс" являются юридические лица ООО "Гудвейт" и ООО "Респект" регистрация которых не признана недействительной.

Ссылки Инспекции на объяснения Родичевой Е.В. в подтверждение незаконности регистрации ООО "Гудвейт" необоснованны, поскольку последняя напротив подтвердила свое участие в создании ООО "Гудвейт" и подписании всех необходимых бумаг для регистрации. То, что Родичева Е.В. после учреждения предприятия самоустранилась от исполнения обязанностей учредителя не может свидетельствовать о незаконности самой регистрации предприятия.

Кроме того, приведенный довод Инспекции имеет отношение к обоснованности применения налогового вычета ООО "Гудвейт", при определенных обстоятельствах к ООО "Грейс", но не к обоснованности применения вычета ООО "Донской табак продажи и маркетинг". В связи с этим ссылка инспекции на незаконность регистрации ООО "Грейс" признается несостоятельными.

По поставщику ООО "Ростент" Обществом обжалуется уменьшение расходов по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 252 555 руб., уменьшение расходов при исчислении прибыли за 2004 г. в сумме 1 353 473 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 324 833, 52 руб., штрафа в сумме 64 967 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 294 136 руб., а также соответствующие пени (по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным ООО "Ростент").

Основанием для доначисления налогов явился вывод инспекции о том, что товарные накладные не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку в них в графе "отпуск груза разрешил" указана фамилия Григорьев А.В., однако не указано должностное лицо, отпустившее ТМЦ, его подпись и расшифровка подписи, нет подписи и расшифровки подписи кто принял ТМЦ, не указана доверенность согласно которой были получены ТМЦ, отсутствует печать ООО "Донской табак продажи и маркетинг", а счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, вследствие чего "не прослеживается движение ТМЦ".

В подтверждение последнего довода Инспекция сослалась на данные базы "информационного ресурса удаленного доступа", согласно которым директором ООО "Ростент" является Ватлин В.Г., главным бухгалтером - Черных М.Е., в то время как документы подписаны Григорьевым А.В. и Ладо И.М.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, инспекция не представила надлежащих доказательств, обосновывающих соответствующие доначисления. В отношении ООО "Ростент" не была проведена встречная налоговая проверка. Данные информационной базы в рассматриваемом случае не могут являться законным доказательством, на основании которого делается вывод о нереальности хозяйственной операции.

ООО "Донской табак продажи и маркетинг" представило все необходимые документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов: товарные накладные N 118 от 25.06.2003 г., N192 от 21.05.2004 г., 194 от 21.05.2004 г., 195 от 21.05.2004 г., счета-фактуры N 118 от 25.06.2003 г., N 214 от 21.05.2004 г., N 216 от 21.05.2004 г., N 217 от 24.06.2004 г.; платежное поручение N 1777 от 27.06.2003 г., N 1903 от 10.07.2003 г., N 1546 от13.05.2004 г., N 2203 от 30.04.2004 г. Приобретенные у ООО "Ростент" товары приняты к учету, использованы для производственной деятельности ООО "Донской табак продажи и маркетинг".

Имеющиеся недочеты в оформлении товарных накладных при наличии иных подписей сторон и самого факта принятия товара обществом и его оприходования в силу норм НК РФ регулирующих порядок применения вычета по НДС и формирования налоговой базы по налогу на прибыль не могут являться основанием для отказу ООО "Донской табак продажи и маркетинг" в применении вычета по НДС и отнесения произведенных в пользу ООО "Ростент" затрат в состав расходов. Сами недочеты являются незначительными и не могут ставить под сомнение товарность хозяйственной операции.

Инспекцией доначислен НДС в сумме 2 975 446 руб. и соответствующие пени по поставщику ООО "Альтекк".

Как следует из материалов дела ООО "Альтекк" за поставленную в адрес Общества по расходным накладнымиN 05\1от 23.04.2003 г., N 320 от 23.04.2003 г., N 05\27 от 21.05.2003 г., N 318 от 30.05.2003 г., N 601 от 25.06.2003 г., N 613 от 02.07.2003 г., N 612 от 02.07.2003 г., N 614 от 07.07.2003 г., N 626 от 14.07.2003 г., N 625 от 14.07.2003 г., N627 от 14.07.2003 г. и товарным накладным N 655 от 10.09.2003 г., N 631 от 23.09.2003 г., N 633 от 03.10.2003 г., N 663 от 07.10.2003г., N 662 от 07.10.2003 г., N 687 от 12.11.2003 г. сувенирную продукцию выставило ООО "Донской табак продажи и маркетинг" следующие счета-факутры: N 655 от 24.09.2003 г., N 709 от 23.07.2003 г., N 710 от 23.07.2003 г., N 705 от 10.07.2003 г., N 702 от 02.07.2003 г., N 701 от 02.07.2003 г., N 610 от 30.06.2003 г., N 610 от 30.06.2003 г., N 722 от 11.08.2003 г., N 06/1 от 03.06.2003 г., N 05/11 от 30.05.2003 г., N 05/11 от 30.05.2003 г., N 05/1 от 08.05.2003 г., N 02/1 от 10.02.2003 г., N 1005 от 28.11.2003 г., N 1006 от 31.10.2003 г., N 1005 от 31.10.2003 г., N 1001 от 04.11.2003 г., оплаченные платежными поручения за 2003 г. N 191, 375, 636, 653, 697, 794, 800, 805, 1136, 1387, 1440, 1457, 1458, 1756, 1755, 1758, 1757, 1862, 1879, 1868, 1886, 1891, 1905, 1902, 1937, 2116, 2115, 2117, 2169, 2166, 2238, 2251, 2268, 2293, 2507, 2871, 4254, 4467, 4464, 4550.

Инспекцией проведена встречная проверка данного поставщика и установлено, что директором и главным бухгалтером ООО "Альтекк" является Лапупин Станислав Александрович, учредителем - Глушков Сергей Викторович. Инспекцией установлено, что на директора и главного бухгалтера ООО "Альтекк" Лапупина С.А. по паспорту, выданному Лапупину С.А. по достижению 16 лет зарегистрировано 113 предприятий, а на учредителя Глушкова С.В. зарегистрировано 103 предприятия. Счета-фактуры ООО "Альтекк" подписывали от имени руководителя - Федулов Н.Е., от имени главного бухгалтера - Семенова Е.А. Денежные средства с расчетного счета снимались Семеновой Н.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что нельзя признать достоверным факт наличия у Федулова Н.Е. права подписи счетов-фактур, а счета-фактуры, несоответствующие ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для получения вычета по НДС.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших продукцию.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом первой инстанции были исследованы расходные и товарные накладные и установлено, что они составлены в произвольной форме и в них отсутствует большинство граф, установленных унифицированной формой N ТОРГ -12, имеющаяся от имени ООО "Альтекк" в графе "отпустил" подпись не расшифрована. Общество не представило для проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в г. Ростов н/Д из г. Москвы.

Оценив приведенные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар в связи с которым ООО "Донской табак продажи и маркетинг" заявлен вычет по НДС не был приобретен именно у ООО "Альтекк" и перевезен из г. Москвы.

Положения статей 171, 172, 173 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом, необходимо учитывать, что представление документов в обоснование заявленного вычета не влечет автоматического применения налогового вычета. Представленные документы являются лишь условием применения налоговых вычетов. Одновременно судом учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта обоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Решение вопроса о недобросовестности либо недобросовестности налогоплательщика зависит от оценки всех обстоятельств дела в их взаимосвязи.

Принимая во внимание правоприменительные выводы Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, а также приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение порядка оформления счетов-фактур и накладных и на отсутствие достоверных доказательств реальности поставки товаров именно ООО "Альтекк", в связи с этим инспекция обоснованно произвела ООО "Донской табак продажи и маркетинг" доначисление НДС и пени по поставщику ООО "Альтекк".

Инспекция уменьшила расходы за 2003 г. на сумму 116 144 руб., за 2004 г. на сумму 137 728 руб. по эпизоду отнесения на издержки производства расходов по ГСМ. Инспекция, обосновывая принятое решение указала, что согласно пункта 1 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Сумма расходов, подлежащая исключения рассчитана инспекцией расчетным путем, в размере 18 %, поскольку инспекция посчитала, что деятельность автозаправочных станций по осуществлению розничной реализации автомобильного бензина не подлежит переводу на уплату единого налога и находится на общей системе налогообложения, а, следовательно, налогоплательщик реализующий автомобильный бензин, в соответствии с законодательством уплачивает налог на добавленную стоимость и включает его в розничную цену реализации.

При этом, инспекция не оспаривает факт приобретения бензина на автозаправочных станциях, факт представления ООО "Донской табак продажи и маркетинг" для подтверждения принятия к расходам первичных документов.

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон по оспариваемому эпизоду и представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого инспекцией решения в рассматриваемой части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

При обретении ГСМ за наличный расчет в чеках налог на добавленную стоимость не выделен, счет-фактура автозаправочными станциями не выдается, к кассовому чеку водителями прилагается авансовый отчет.

Согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС обязательно должна быть отдельно указана в расчетных документах.

Таким образом, если НДС не выделен в кассовом чеке и отсутствует счет-фактура, то поставить налог к вычету нельзя. НДС в этом случае не считается предъявленным.

Вместе с тем, невозмещаемые суммы НДС учитываются при налогообложении прибыли в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Инспекция не оспаривает тот факт, что суммы НДС по приобретению ГСМ к вычетам по НДС ООО "Донской табак продажи и маркетинг" не предъявлялись и НДС в представленных на проверку обществом документах не выделен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что если при закупке бензина на АЗС сумма НДС не выделена в кассовом чеке и отсутствуют счет-фактура, либо любой иной документ в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, то вся сумма, указанная в чеке, подлежит отнесению на увеличение фактической себестоимости бензина.

Кроме того, начисление налогов расчетным путем в силу статьи 31 НК РФ предусмотрено в определенных случаях. Однако налоговым органом в ходе проведения проверки ни одного из указанных в пункте 7 статьи 31 НК РФ нарушения Обществом порядка проведения проверки либо учета доходов и расходов не установлено и в решении не указано, что само по себе является основанием для вывода о незаконности вывода Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО "Донской табак продажи и маркетинг" обжаловало уменьшение налогового убытка за 2003 г. на сумму 2 892 494 руб. по взаимоотношениям с ООО "Вирленд". Суд первой инстанции правомерно признал уменьшение незаконным и необоснованным в виду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Донской табак продажи и маркетинг" представлены к проверке первичные документы связанные с проведением ООО "Вирленд" выставок и подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 ст. 101 НК РФ в акте и решении налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, в случае если предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции исследовал акт проверки и решение N 04-61 и не установил раздела в котором Инспекция обосновывала невозможность отнесения Обществом в состав расходов затрат связанных с оказанием ООО "Вирленд" Обществу услуг по проведению выставок.

Налоговый орган в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовал у общества пояснения относительно имеющихся в распоряжении проверяющих документов, а также иные документы и необходимые для проведения мероприятий налогового контроля сведения.

Таким образом, установленные законом необходимые сведения не отражены ни в акте проверки, ни в принятом по нему решении, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской федерации" и в пункте 10 Информационного Письма ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приведенные обстоятельства являются достаточным и безусловным основанием для признания решения инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 2003 на сумму 2 892 494 руб. и занижения на данную сумму убытка незаконным.

ООО "Донской табак продажи и маркетинг" обжалуется доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 10 256 руб. и штрафа в сумме 2051 руб.

Как следует из материалов дела, по договору N ПМ-360/408 от 17.08.2004 г. между Государственным университетом - Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ) и ООО "Донской табак продажи и маркетинг" были оказаны платные образовательные услуги по теме "Политические и бизнес коммуникации" для работника ООО "Донской табак продажи и маркетинг" Борцовой Т.В. Стоимость обучения, перечисленная ГУ-ВШЭ, составила 78 896 руб. (платежное поручение N 3336 от 25.08.2004 г.).

Инспекция указала, что указанная стоимость обучения должна включаться в доход Борцовой Т.В. и облагаться налогом на доходы физических лиц. В связи с этим спорным решением с ООО "Донской табак продажи и маркетинг" взыскивается НДФЛ в сумме 10 256 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 2 051 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные доначисления по НДФЛ незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 8 пункта 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных, с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Из материалов дела усматривается, что Борцова Т.В. работала в должности руководителя службы корпоративных отношений ООО "Донской табак продажи и маркетинг" с 01.04.2004 г. и в соответствии с коллективным договором была направлена на повышение квалификации по инициативе общества.

Таким образом, оплата стоимости обучения Борцовой Т.В. проведена в интересах и по инициативе предприятия, с целью повышения профессиональной квалификации работника предприятия, а стоимость подготовки сотрудников не может рассматриваться как доход сотрудников, если обучение производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими своих обязанностей (Постановлении ВАС РФ от 18.07.2000 N 355/00).

При изложенных обстоятельствах, произведенное инспекцией доначисление НДФЛ сумме 10 256 руб. и штрафа в сумме 2051 руб. незаконно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Вместе с тем, спорным решением НДФЛ в сумме 10 256 руб. подлежит взысканию именно с Общества, что в силу приведенной нормы НК РФ само по себе не может быть признано судом законным и обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А53-12693/2008-с5-34 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева