Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 15АП-8790/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4130/2008-С3-15

11 марта 2009 г.

15АП-8790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца - ООО "Спектр": представитель Бондарец Р.Б., доверенность от 11.01.2009 г.; представитель Ткаченко Д.А., доверенность от 11.01.2009 г.;

от ответчиков: явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 ноября 2008 года по делу N А53-4130/2008-С3-15 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Викойл", обществу с ограниченной ответственностью "SVA OIL", Гамаюнову Вячеславу Викторовичу, Хмелевцовой Нине Васильевне, Соснину Евгению Владимировичу, Инспекции федеральной налоговой службы России по Каменскому району Ростовской области о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о признании недействительными учредительного договора и устава ООО "Викойл"

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Викойл", обществу с ограниченной ответственностью "SVA OIL", Гамаюнову В.В., Хмелевцовой Н.В., Соснину Е.В., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Каменскому району Ростовской области о:

- признании недействительным договора о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Викойл", подписанного Гамаюновым В.В., Сосниным Е.В., Хмелевцовой Н.В. и ООО "Спектр";

- признании недействительной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании Протокола N 10 от 19.02.2007 г., связанных с изменением состава участников ООО "Викойл";

- признании недействительным Устава ООО "Викойл" в редакции от 19.02.2007 г.;

- признании недействительным учредительного договора ООО "Викойл" в редакции от 19.02.2007 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 г., требования о признании недействительной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола N 10 от 19.02.2007 г., связанных с изменением состава участников ООО "Викойл", о признании недействительными Устава ООО "Викойл" и учредительного договора ООО "Викойл" в редакции от 19.02.2007 г. были выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А53-4130/08-15.

Исковые требования ООО "Спектр" мотивированы тем, что обществу стало известно, что 16 мая 2007 г. ИФНС России по Каменскому району внесла в ЕГРЮЛ изменения в учредительные документы ООО "Викойл", в связи с чем ООО "Спектр" исключено из числа участников ООО "Викойл". Однако, бывший директор ООО "Викойл" Скиба В.А. сообщил, что протокол общего собрания участников, на котором было решено о смене участника ООО "Викойл" и о регистрации изменений, вносимых в связи с этим в учредительные документы юридического лица, был составлен и подписан им и бывшим директором ООО "Спектр" Рязанцевым В.В. 07 мая 2007 г., а датирован 19 февраля 2007 г. Договор о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Викойл", на основании которого ООО "Спектр" приобрело долю в уставном капитале ООО "Викойл", равную 50 %, был подписан также "задним числом". Кроме того, Рязанцев В.В. был снят с должности директора ООО "Спектр" 03 мая 2007 г., вследствие чего протокол от 19.02.2007 г. (подписанный 07.05.2007 г.), подписан лицом, не являющимся на момент подписания исполнительным органом ООО "Спектр".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 года исковое заявление ООО "Спектр" о признании недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о признании недействительными учредительного договора и устава ООО "Викойл" в редакции от 19.02.2007 г. - оставлено без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковое заявление от имени ООО "Спектр" подписано Серегиной М.Ю. на основании доверенности от 04.05.2007 г., выданной директором ООО "Спектр" Евтеревой С.Ю. Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. по делу А53-4776/08-С1-36 установлено, что Евтерева С.Ю. никогда не являлась единоличным исполнительным органом ООО "Спектр". Кроме того, Евтерева С.Ю. назначена на должность директора ООО "Спектр" решением ООО "Консалт" как единственного участника ООО "Спектр", однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 г. по делу А53-10863/07-С6-48 установлено, что ООО "Консалт" не является и никогда не являлось участником ООО "Спектр" и как следствие, решение о назначении Евтеревой С.Ю. директором ООО "Спектр" является незаконным. В определении суда первой инстанции также отмечается, что постановлением ФАС СКО от 30.04.2008 г. N Ф08-2142/2008 установлено, что Рязанцев В.В. является легитимно назначенным органом юридического лица, имеющим право выступать в гражданском обороте от его имени. В материалах дела находится заявление директора ООО "Спектр" Рязанцева В.В. об отмене всех доверенностей, выданных Евтеревой С.Ю. от имени ООО "Спектр", из чего следует, что Серегина М.Ю. не имела права подписывать исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО "Спектр" Серегина М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что определение суда является незаконным и необоснованным, ввиду следующего:

- установленные в рамках дела А53-4776/08-С1-36 обстоятельства не могут иметь для ООО "Спектр" преюдициального значения и должны были доказываться в общем порядке, так как ООО "Спектр" не было привлечено к участию в вышеуказанном деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица. Поэтому суд применил норму АПК Российской Федерации об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежащую применению в данном случае;

- несмотря на то, что сведения об ООО "Консалт" - лица, от прав которого производны права Великодского М.Ю. как участника ООО "Спектр", аннулированы в ЕГРЮЛ, Великодский М.Ю. является участником ООО "Спектр" со 100 % долей в уставном капитале общества. Следовательно, и ООО "Консалт", и Великодский М.Ю. были вправе принимать решения в качестве единственных участников ООО "Спектр" о назначении на должность директора общества Евтереву С.Ю.;

- в рамках дела А53-10863/2007-С6-48 суд пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи от 27.03.2007 г., не исследовав сами договоры;

- при вынесении определения, суду было известно, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску Великодского М.Ю. к ООО "Консалт", Кузенкову В.Н. о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Спектр" на основании договора купли-продажи доли от 08.052007 г. и об истребовании доли из незаконного владения Кузенкова В.Н. Однако, суд первой инстанции не применил норму п.1 ст.143 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.02.2009 до 02.03.2009г.

В судебное заседание заявитель жалобы - Серегина М.Ю. - не явилась. Представители ООО "Спектр" Ткаченко Д.А. и Бондарец Р.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Спектр" - отказать.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. От ИФНС по Каменскому району Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" в лице Серегиной М.Ю. по доверенности от Евтеревой С.Ю. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительными записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, учредительного договора и устава ООО "Викойл".

В процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. по делу N А53-4776/2008-С1-36 было установлено, что Евтерева С.Ю. никогда не являлась уполномоченным единоличным исполнительным органом ООО "Спектр" (том дела 3, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 г. по делу N А53-10863/2007-С6-48 было установлено, что ООО "Консалт" не является и никогда не являлось участником ООО "Спектр". В связи с этим, Великодский М.Ю., приобретший право собственности на долю в уставном капитале ООО "Спектр" на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Консалт", также не является участником общества "Спектр" (том дела 3, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008 г. по делу N А53- 12610/2007-С1-36, а также постановлением ФАС СКО N Ф08-2142/2008 от 30.04.2008 г. было установлено, что Рязанцев В.В. является легитимно назначенным органом юридического лица, имеющим право выступать в гражданском обороте от имени ООО "Спектр" (том дела 3, л.д.69).

На основании всех вышеперечисленных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что, что ООО "Консалт" не является и никогда не являлся участником ООО "Спектр", его решение о назначении Евтеревой С.Ю. директором ООО "Спектр" является незаконным. При таких обстоятельствах, Серегина М.Ю., действующая по доверенности от 04.05.2007 г., выданной директором ООО "Спектр" Евтеревой С.Ю., не имела права подписывать исковое заявление, на основании чего исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Обжаловав определение Арбитражного суда Ростовской области об оставлении заявления без рассмотрения, ООО "Спектр" в лице Серегиной М.Ю. в апелляционной жалобе указало, что установленные в рамках дела А53-4776/08-С1-36 обстоятельства не могут иметь для ООО "Спектр" преюдициального значения и должны были доказываться в общем порядке, так как ООО "Спектр" не было привлечено к участию в вышеуказанном деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица. Данный довод суд апелляционной инстанции считает неверным ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти.

На основании п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении суд первой инстанции, кроме решения и постановления по делу N А53-4776/2008-С1-36, ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А53- 12610/2007-С1-36 и на решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А53-10863/2007-С6-48 , в которых ООО "Спектр" являлось истцом (заявителем) и третьим лицом соответственно, и которыми установлено, что Евтерева С.Ю. директором ООО "Спектр" являлась незаконно и что легитимно назначенным органом юридического лица, имеющим право выступать в гражданском обороте от имени ООО "Спектр" является Рязанцев В.В.

Таким образом, указанное ООО "Спектр" в апелляционной жалобе обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о том, что Евтерева С.Ю. никогда не являлась уполномоченным директором ООО "Спектр" и у Серегиной М.Ю. в связи с этим не было полномочий на подписание искового заявления.

Из представленного ответчиком в материалы дела решения единственного учредителя ООО "Спектр" от 25.04.2007г. N 1 видно, что Евтерева С.Ю. на указанную должность была назначена ООО "Консалт", как единственным участником ООО "Спектр", приобретшим долю уставного капитала ООО "Спектр" в размере 100% у компании VIRABEEL LIMITED COMPANY (том дела 2, л.д. 93).

Из выписки из ЕГРЮЛ, выданной в отношении ООО "Спектр" 03.05.2007г., видно, что на указанную дату единственным участником общества являлось ООО "Консалт", а директором общества числилась Евтерева С.Ю. (том дела 3, л.д. 20-39).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007г. по делу N А53-12610/2007-С1-36, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2008г., установлено, что граждане Украины Гамаюнов В.В., Хмелевцова Н.В. и Соснин Е.В., являвшиеся первоначальными учредителями ООО "Спектр", не подписывали договоры, направленные на отчуждение долей в уставном капитале общества, в том числе, в пользу VIRABEEL LIMITED COMPANY, иным образом волеизъявления на совершение подобных сделок не выражали. У компании VIRABEEL LIMITED не возникло каких-либо юридических прав по недействительной (ничтожной) сделке, соответственно ничтожным является и договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Спектр", заключённый между компанией VIRABEEL LIMITED и ООО "Консалт". В связи с этим, ООО "Консалт" не является и никогда не являлось участником ООО "Спектр".

Указанный вывод арбитражных судов основан на следующем:

- заключением эксперта ЭКП Шахтинского отдела ГУВД Ростовской области N 207 от 29.11.2007г. установлено, что на протоколе общего собрания участников ООО "Спектр" от 28.03.2007г., которым были одобрены сделки по отчуждению долей уставного капитала участниками общества компании VIRABEEL LIMITED, подписи Гамаюнова В.В., Хмелевцовой Н.В. и Соснина Е.В., а также председательствующего Рязанцева В.В. выполнены не этими гражданами, а иными лицами; на заявлениях формы 13001 и 14001 подписи Рязанцева В.В. выполнены не им, а другим лицом; на заявлениях формы 13001 и 14001 подписи нотариуса Иванскова Н.П., заверившего подписи Рязанцева В.В., выполнены не им, а другим лицом;

- заключением эксперта ЭКП Шахтинского отдела ГУВД Ростовской области N 206 от 29.11.2007г. установлено, что оттиски печатей ООО "Спектр" на протоколе общего собрания участников общества, а также на заявлениях формы 13001 и 14001 отличны от представленных на исследование эксперту, т.е. отличны от подлинных оттисков печати ООО "Спектр"; оттиски печати и штампа нотариуса Иванскова Н.П. на заявлениях формы 13001 и 14001 отличны от представленных на исследование эксперту, т.е. отличны от подлинных оттисков печати и штампа нотариуса Иванскова Н.П.

В результате суд сделал вывод, что сделка по отчуждению Гамаюновым В.В., Хмелевцовой Н.В. и Сосниным Е.В. долей уставного капитала ООО "Спектр" в размере 100% компании VIRABEEL LIMITED является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующая сделка по отчуждению компанией VIRABEEL LIMITED 100% уставного капитала ООО "Спектр" ООО "Консалт" также является ничтожной, не повлекла юридически значимых последствий, в связи с чем, ООО "Консалт" не приобретало статус учредителя ООО "Спектр".

Учитывая то обстоятельство, что правомочия ООО "Консалт" в отношении ООО "Спектр" основывались на ничтожной сделке, ООО "Консалт" никогда не являлось участником ООО "Спектр", то у него не возникало законных оснований для формирования своим решением исполнительных органов общества, в том числе, назначать на должность директора ООО "Спектр" Евтереву С.Ю. и смещать с данной должности Рязенцева В.В.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Евтерева С.Ю. никогда не являлась легитимным, избранным в установленном законом порядке директором ООО "Спектр", не имела полномочий на участие в гражданско-правовых отношениях от имени общества.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N А53-10863/2007-С6-48 установлено, что право собственности на долю в уставном капитале ООО "Спектр" от учредителей последнего Гамаюнова В.В., Хмелевцовой Н.В., Соснина Е.В. к VIRABEEL LIMITED COMPANY не перешло (поскольку сделка купли-продажи от 27 марта 2007 года обладает признаками ничтожности). Следовательно, не приобретя в установленном законом порядке право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Спектр", VIRABEEL LIMITED COMPANY не могло передать соответствующее имущество ООО "Консалт". Великодский М.Ю., приобретший право собственности на долю в уставном капитале ООО "Спектр" на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Консалт" (то есть на основании ничтожной сделки, поскольку, как указано выше, продавец соответствующего имущества правом собственности на него не обладал), также не является участником общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-60806/08-131-436, в удовлетворении исковых требований Великодского М.Ю. о признании за ним права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Спектр" и истребовании в его пользу у ООО "Консалт" доли в уставном капитале ООО "Спектр" было отказано. Решением суда установлено, что ни VIRABEEL LIMITED COMPANY, ни ООО "Консалт" участниками ООО "Спектр" не являлись. Таким образом, ООО "Консалт", заключая договор с Великодским М.Ю., произвело отчуждение последнему не принадлежащей ООО "Консалт" доли, вследствие чего сделки как по приобретению доли в ООО "Спектр" ООО "Консалт", так и по приобретению доли в ООО "Спектр" Великодским М.Ю у ООО "Консалт", являются недействительными в силу их ничтожности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что и ООО "Консалт", и Великодский М.Ю. были вправе принимать решения в качестве единственных участников ООО "Спектр" о назначении на должность директора общества Евтереву С.Ю.

В апелляционной жалобе ООО "Спектр" указывает на то, что суд первой инстанции не применил норму п.1 ст.143 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со ст.143 АПК Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что производство приостанавливается именно в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения иного дела, результаты рассмотрения которого могут повлиять на рассмотрение дела в суде первой инстанции, а не в любом случае, когда рассматривается дело между теми же участниками.

В данном случае, вынесение Арбитражным судом г.Москвы решения о признании или не признании права Великодского М.Ю. на 100 % доли в уставном капитале ООО "Спектр" и истребовании в пользу истца доли у ООО "Консалт" не могло повлиять на результаты вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, в случае, если бы судом г.Москвы было вынесено решение, опровергающее или изменяющее доводы, положенные в основу вынесенного Арбитражным судом Ростовской области судебного акта, то ООО "Спектр" не лишено права обратиться в данном случае в предусмотренном законом порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно принято определение об оставлении искового заявления ООО "Спектр", подписанного Серегиной М.Ю. на основании выданной Евтеревой С.Ю. доверенности от 04.05.2007, без рассмотрения. Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации следует возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Серегиной М.Ю. за ООО "Спектр" уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 руб. по квитанции от 10.12.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008 г. по делу N А53-4130/2008-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина