Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 15АП-311/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20273/2008

16 марта 2009 г.

15АП-311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - генеральный директор Ревякина Л.А. решение учредителя N 3 от 11.02.2009, приказ N 5 от 11.02.2009, паспорт 60 06 N 861213 выдан 02.12.2006 код подразделения 612-021 (участвовала до перерыва); представитель Кулешова Е.А. по доверенности от 20.02.2009, паспорт 60 05 N 251236 выдан 05.02.2005 код подразделения 612-021 (участвовала после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргумент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 по делу N А53-20273/2008

по иску ООО "Аргумент"

к ответчику - ООО "Мебель Черноземья и К"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья и К" о взыскании 115 874 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты услуг по размещению рекламной информации по договору от 01.10.07, в том числе в сумме 7 314 руб. за период с 01.10.2007 г. по 05.10.2007 г.; 28 096 руб. за период с 05.10.2007 г. по 07.11.2007 г.; 15 152, 50 руб. за период с 07.11.2007 г., по 12.12.2007 г.; 65 312 руб. за период с 12.12.2007 г. по 21.08.2008 г.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец представил уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 175 499 руб. 04 коп. пени по договору, в том числе в сумме 2 925 руб. 79 коп. за период 05.10.2007 г.; в сумме 30 728, 25 руб. за период с 02.10.2007 г. по 07.11.2007 г.; 38 325 руб. за период с 02.10.2007 г. по 12.12.2007 г.; 92 745 руб. за период с 02.10.2007 г. по 22.08.2008 г.; 10 775 руб. за период с 02.10.2007 г. по 08.12.2008 г. Кроме того, указал, что общая сумма долга ответчика перед истцом с учетом оставшейся непогашенной задолженности в сумме 5000 руб. составляет 180 499 руб.29 коп.

Уточненный расчет принят судом к рассмотрению как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в решении.

Решением арбитражного суда от 11.12.08 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 699 руб. 05 коп. пени, в том числе 50 руб. 80 коп. за период с 07.10.2007 г. по 10.10.2007 г.; 1 407 руб. 28 коп. за период с 10.10.2007 г. по 07.11.2007 г.; 1 094 руб. 50 коп. за период с 07.11.2007 г. по 13.12.2007 г.; 3 594 руб. 94 коп. за период с 13.12.2007 г. по 22.08.2008 г.; 551 руб. 53 коп. за период с 07.12.2007 г. по 08.12.2008 г.В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по договору подтвержден документально и по существу им не оспорен, вследствие чего требования истца о взыскании пени признаны правомерными. Однако при расчете пени ООО "Аргумент" не были учтены условия договора о порядке внесения предоплаты и, соответственно, начислении пени, поэтому судом произведен перерасчет неустойки и размер пени-0,5 % в день - уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргумент" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда изменить и увеличить взысканную судом неустойку до 7848 руб. 69 коп. исходя из примененной судом ставки рефинансирования 11% , в том числе в сумме 268 руб.19 коп. за период с 02.10.07 по 05.10.07, в сумме 1770 руб. за период с 05.10.07 по 07.11.07 , в сумме 1204 руб. 49 коп. за период с 07.11.07 по 13.12.07, в сумме 4 425 руб. 74 коп. за период с 13.12.07 по 22.08.08 , за период с 22.08.08 по 18.12.08 в сумме 180руб.27коп., а также недоплаченную сумму долга по договору в размере 5000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором просил изменить обжалуемое решение и взыскать сумму долга 5000 руб., а также неустойку в договорном размере-0,5 % в день за каждый день просрочки в общей сумме 124 576 руб.62 коп., в том числе за период с 05.10.07 по 07.11.07 в размере 28 145 руб.37 коп., с 07.11.07 по 13.12.07 в размере 17900 руб., с 13.12.07 по 22.08.08 в размере 59 771 руб. 25 коп., с 31.10.07 по 22.08.08 (за дополнительный монтаж) в размере 7400 руб., с 30.11.07 по 04.03.09 (за дополнительный монтаж) в размере 11 350 руб.

ООО "Мебель Черноземья и К", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.03.09 объявлялся перерыв до 12 час.12.03.09, о чем стороны уведомлены по факсимильной связи. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2007 г. между ООО "Аргумент" (исполнитель) и ООО "Мебель Черноземья и К" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по размещению наружной рекламной информации заказчика на рекламных объектах г. Ростова-на-Дону, программа размещения которых на носителях наружной рекламы с указанием типа носителя, его формата, адреса, срока размещения и общей цены определяются приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 к договору от 01.10.2007 г. стороны согласовали, что размещение и демонстрация рекламных изображений осуществляется в соответствии с графиком по ул. Мясникова - ул. 13 линия формат 6x3 в период с 07.10.2007 г. по 31.12.2007 г. итоговой стоимостью 55 355 руб.; по ул. Ларина, 45 форматом 6x3 с 07.10.2007 г. по 31.12.2007 г. итоговой стоимостью 58 193 руб.; по пер. Театральный, 60 формат 6x3 с 07.10.2007 г. по 31.12.2007 г. итоговой стоимостью 63 871 руб.; по ул. Вавилова, 59 форматом 6x3 с 10.10.2007 г. по 31.12.2007 г. итоговой стоимостью 56 209 руб.; Батайский въезд, санаторий форматом 6x3 с 10.10.2007 г. по 31.12.2007 г. итоговой стоимостью 58 951 руб. Общая стоимость рекламных услуг, определенная в соответствии с указанным приложением составляет 292 579 руб.

Приложением N 2 к договору от 15.10.2007 г. стороны определили, что замена (демонтаж) изображения на рекламных объектах, составляет в отношении каждого изображения 1000 руб., общая стоимость составляет 5000 руб.

Порядок оплаты оказываемых по договору услуг определен разделом 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг по каждой рекламной кампании определяется в соответствующих приложениях. Пунктом 4.2 договора предусматривалось. что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставляемых счетов на оплату по соответствующему приложению к договору. Счет может быть передан no факсу. Оплата производится путем 100 % предоплаты до начала периода размещения рекламы банковским переводом на счет исполнителя.

Сдача-приемка работ согласно пункту 5.1 договора производится на основании актов выполненных работ, которые составляются на каждую адресную программу.

Согласно пункту 7.3 договора в случае задержки оплаты на срок более 5 дней заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

В рамках принятых на себя обязательств ООО "Аргумент" выполнило работы и оказало услуги, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 00044 от 31.10.2007 г. на сумму 5000 руб. (услуги по смене изображения согласно приложению N 2 к договору); N 00064 от 30.11.2007 г. на сумму 5000 руб. (услуги по смене изображения согласно приложению N 2 к договору); актом N 00041 от 24.12.2007 г. на сумму 292 579 руб. (услуги по размещению изображения). Общая стоимость услуг по договору согласно указанным актам составила 302 579 руб.

На оплату услуг в порядке пункта 4.2 договора исполнителем был выставлен счет N 41 от 01.10.2007 г. на сумму 292 579 руб. На основании указанного счета, а также с учетом актов выполненных работ ответчик платежными поручениями N 743 от 05.10.2007 г. на сумму 122 000 руб.; N 826 от 07.11.2007 г. на сумму 71 079 руб.; N 940 от 13.12.2007 г. на сумму 52 250 руб., N 302 от 22.08.2008 г. на сумму 52 250 руб. перечислил истцу в общей сумме 292 579 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком допущена просрочка оплаты услуг, ООО "Аргумент" направило ответчику требование об уплате задолженности и пени в срок до 25.12.07. Виду того, что в добровольном порядке заказчик уплату неустойки не произвел, ООО "Аргумент" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и что возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, порядок оплаты оказываемых услуг, которые заключаются в проведении рекламной кампании, связанной с размещением и демонстрацией рекламных изображений на рекламных конструкциях по указанным в приложении N 1 адресам, а также смене размещенного изображения, установлен пунктом 4.2 договора. Согласно указанному пункту оплата услуг производится на основании счета путем 100 % предоплаты до начала периода размещения рекламы. При этом срок оплаты применительно к счету не определен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в дело доказательства, в том числе платежные документы ответчика, свидетельствуют о том, что условия договора по срокам проведения расчетов за услуги заказчиком не исполнялись, поэтому исполнитель правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором пени. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете неустойки ООО "Аргумент" необоснованно произвело начисление пени, определив начало просрочки платежа с 02.10.2008 г., т.е. дня, следующего за днем выставления счета на оплату, поскольку из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что момент исполнения заказчиком обязанности по внесению предоплаты определялся началом периода размещения рекламы.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали график размещения рекламы и стоимость услуг по периодам демонстрации рекламы. Согласно данному Приложению начало размещения рекламных изображений по ул. Мясникова- ул. 13 линия стоимостью 55 355 руб., по ул. Ларина, 45 стоимостью 58 193 руб., по пер. Театральный, 60 стоимостью 63 871 руб., общей стоимостью 177 419 руб. определено с 07.10.2007 г. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что оплата данной суммы должна была быть произведена ответчиком не позднее названной даты.

Начало размещения рекламных изображений по ул. Вавилова, 59 стоимостью 56 209 руб., Батайский въезд, санаторий, стоимостью 58 951 руб., общей стоимостью 115 160 руб. определено с 10.10.2007 г. Следовательно, оплата указанной суммы должна быть произведена ответчиком не позднее указанной даты.

При этом по условиям пункта 7.3 договора начисление пени производится в случае задержки оплаты на срок более 5 дней, что предполагает возможным ее начисление, соответственно, с 12.10.07 и с 17.10.07 (применительно к стоимости услуг по срокам размещения рекламы).

В установленный договором срок ответчиком оплачено 122 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 743 от 05.10.2007 г. Следовательно, с учетом условий договора, просроченной к оплате являлась по состоянию на 07.10.2007 г. сумма 55 419 руб. Остальные платежи, перечисленные платежными поручениями N 826 от 07.11.2007 г. в сумме 71 079 руб., N 940 от 13.12.2007 г. в сумме 52 250 руб., N 302 от 22.08.2008 г. в сумме 52 250 руб., произведены ответчиком с нарушением сроков исполнения обязательств.

Поскольку условиями договора предусматривалось авансирование всех работ, но счет на оплату услуг по смене изображения (дополнительный монтаж по Приложению N 2) исполнителем не выставлялся суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ срок исполнения указанного обязательства определяется по истечении 7 дней с момента принятия соответствующих работ. Исчисление истцом срока на оплату указанных сумм с определенной им даты платежа - 02.10.2007 г. не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Выполненные истцом работы по замене рекламных изображений были приняты ответчиком по акту N 00044 от 31.10.07 и акту N 00064 от 30.11.2007 г., входили в рекламную кампанию, проводившуюся истцом по заданию ответчика, вследствие чего суд правильно указал, что в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства в данном случае определяется по истечении 7 дней с момента принятия соответствующих работ. Однако в своем расчете суд ошибочно учел только акт N 00064 от 30.11.2007 г., вследствие чего решение суда этой части надлежит изменить, начисление пени с учетом начала периодов просрочки исполнения обязательства по названным актам должно производиться , соответственно, с 07.11.07 и с 07.12.2007 г.

С учетом указанных обстоятельств период допущенной просрочки в целях начисления пени в отношении платежа в сумме 55 419 руб. (по периоду размещения рекламы с 07.10.07) должен определяться с 12.10.2007 г. по 07.11.07г. (26 дней); в отношении суммы 115 160 руб. (по периоду размещения рекламы с 10.10.07) исчисляется с 17.10.2007 г. по 07.11.2007 г. (31 день), в отношении просроченной к уплате суммы 104 500 руб. (99500+5000 руб.) с 07.11.07 по 07.12.07 (30 дней), в отношении просроченной суммы 109 500 руб. (104 500+5000 руб.) с 07.12.07 по 13.12.07 (6 дней), в отношении просроченной суммы 57 250 руб. с 13.12.2007 г. по 22.08.2008 г. (249 дней), в отношении 5000 руб. с 22.08.08 по 08.12.08 (108 дней).

Таким образом, правомерным являлось начисление истцом пени за указанные периоды в размере договорной неустойки в общей сумме 117 990 руб. 52 коп.(в том числе, соответственно, 7 204, 47 руб., 17 849, 8 руб., 15 675 руб., 3285 руб., 71276, 25 руб., 2700 руб.).

Между тем, поскольку установленный договором размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом ее начисления на сумму предоплаты, существенного превышения договорной неустойки (180 % годовых) размера действовавшей в спорный период ставки рефинансирования, а также с учетом производства ответчиком основной суммы платежей с незначительной просрочкой, суд первой инстанции правомерно применил при взыскании заявленной пени положения статьи 333 ГК РФ, признав необходимым уменьшение неустойки до размера учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения.

Апелляционной инстанции представляется правомерным определение последствий нарушения обязательств применительно к ставке ЦБ РФ, так как заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у него каких-либо убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, а ставка рефинансирования является объективным показателем возможных убытков истца. Однако, учитывая, что решение суда подлежит изменению по указанным выше основаниям, и принимая во внимание, что на настоящий момент учетная ставка ЦБ РФ составляет 13 % годовых, апелляционный суд полагает необходимым применить указанную ставку при уменьшении договорной неустойки.

Вследствие этого размер подлежащей взысканию в ответчика пени в части просроченной к уплате общей стоимости услуг по размещению рекламы, определенный исходя из ставки рефинансирования 13% годовых и указанных выше периодов просрочки, составит 8521 руб.53 коп.. Соответственно, взысканная судом неустойка подлежит увеличению до указанного размера.

Требования заявителя апелляционной жалобы об увеличении периода начисления пени по оставшейся непогашенной сумме задолженности -5000 руб. до 04.03.09 г., не рассматриваются апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, установленные для суда первой инстанции.

Что касается возражений ООО "Аргумент" о том, что судом необоснованно не была взыскана сумма оставшейся задолженности по оплате оказанных услуг по замене рекламных изображений, принятых ответчиком по актам N 00044 от 31.10.07 и N 00064 от 30.11.2007 г, общей стоимостью 10000 руб., но оплаченных только по одному акту в размере 5000 руб., то они также признаются апелляционной инстанцией правомерными, поскольку в уточенном расчете, который принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, данная сумма долга была указана истцом в общей сумме требований-180 499, 29 руб., названных обществом как задолженность.

Тот факт, что в просительной части уточенного расчета истца содержались только требования по пене, а общая сумма требований, принятых судом к рассмотрению, включала также долг, обуславливал необходимость уточнения судом позиции истца в данной, что им не было сделано. В этой связи апелляционная инстанция полагает, что требования истца о взыскании долга также подлежали рассмотрению и оценке.

Доказательств производства расчетов в полном объеме оказанных и принятых по названным выше актам услуг ООО "Мебель Черноземья и К" не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 5000 руб. являются правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению с отнесением судебных расходов на стороны по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ на стороны пропорционально сумме заявленных исковых требований. Ввиду того, что частичный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований обусловлен применением судом положений ст. 333 ГК РФ и не свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании пени, расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части относятся на ответчика, из которых 299 руб. 72 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, 3182 руб.16 коп. в пользу истца с учетом оплаты им при подаче иска госпошлины в размере 4 810 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 по делу N А53-20273/2008 изменить.

Увеличить присужденную к взысканию с ООО "Мебель Черноземья" в пользу ООО "Аргумент" сумму пени до 8521 руб. 53 коп., государственной пошлины до 3182 руб.16 коп.

Взыскать с ООО "Мебель Черноземья" в пользу ООО "Аргумент" сумму задолженности 5000 рублей.

Увеличить присужденную к взысканию с ООО "Мебель Черноземья" в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 299 руб. 72 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Мебель Черноземья" в пользу ООО "Аргумент" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.