Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 15АП-1007/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24878/2008-59/275

05 марта 2009 г.

15АП-1007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - крестьянского фермерского хозяйства "ЛИД и К" - представитель не явился, уведомление N 62694,

от государственного органа - ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края - представителя Щербина В.А., доверенность от 19.12.2008 г. N 1.1-10813,

от третьего лица - ГСП "Светлый путь" - конкурсного управляющего Джамбатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 года

о приостановлении действия оспариваемого решений,

вынесенное судьей Гонзус И.П. по делу N А32-24878/2008-59/275,

по заявлению крестьянского фермерского хозяйства "ЛИД и К"

третье лицо - государственное сельскохозяйственное предприятие "Светлый путь"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 29.03.2007 г. N 2152 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство "ЛИД и К" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 29.03.2007 г. N 2152 дсп о привлечении государственного сельскохозяйственного предприятия "Светлый путь" (далее - предприятие, должник) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены к уплате водный налог, земельный налог на землю городов и поселков, земельный налог по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года, транспортный налог с организаций, налог на доходы физических лиц с доходов, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 5258593 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1287897 рублей.

В рамках возбужденного производства по делу N А32-24878/2008-59/275 конкурсный управляющий предприятия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с заявлением о приостановлении действия решения налоговой инспекции N2152 от 29.03.2007 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 3377336 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 911984 рубля

Определением суда от 11.12.2008г. заявление предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено, решение налоговой инспекции от 29.03.2007 г. N 2152 дсп приостановлено в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 3377336 рублей, пени в сумме 911984 рубля до рассмотрения заявления по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. Суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления может причинить существенный ущерб предприятию, находящемуся в стадии конкурсного производства, и нарушить права кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2008 г., полагая, что выводы суда о том, что предприятие не представило доказательств в подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий предприятия просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Хозяйство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вышеуказанные положения главы 8 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимы и в случае заявления ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ, что также разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 названного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 разъяснено, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

При этом Президиум ВАС РФ в данном информационном письме указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела предприятие находится в состоянии банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11736/2003-27/111-Б. В рамках настоящего дела хозяйство, являясь кредитором предприятия, оспаривает решение налоговой инспекции, которым предприятию доначислен к уплате, в том числе, налог на доходы физических лиц за 2003-2005 годы. Данное требование в рамках конкурсного производства является текущим и погашается во внеочередном порядке. На основании решения налоговой инспекции от 16.07.2007 г. N 31984 предприятию выставлены инкассовые поручения от 16.07.2007 г. N N 40971, 40972 на списание со счета предприятия 3377336 рублей налога на доходы физических лиц, 911985 рублей 28 копеек пени.

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи от 01.11.2008 г., акт приема-передачи имущества предприятия от 19.09.2008 г. свидетельствуют о наличии о предприятия недвижимого и движимого имущества, оценка которого в целях формирования конкурсной массы должника не произведена. Таким образом, взыскание с предприятия суммы текущих платежей во внеочередном порядке может создать препятствия для формирования конкурсной массы в целях погашения задолженности предприятия перед кредиторами, в том числе, перед бюджетом.

предприятию выставлены инкассовые поручения от 16.07.2007 г. N N 40971, 40972 на списание со счета предприятия 3377336 рублей налога на доходы физических лиц, 911985 рублей 28 копеек пени.

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи от 01.11.2008 г., акт приема-передачи имущества предприятия от 19.09.2008 г. свидетельствуют о наличии о предприятия недвижимого и движимого имущества, оценка которого в целях формирования конкурсной массы должника не произведена. Таким образом, взыскание с предприятия суммы текущих платежей во внеочередном порядке может создать препятствия для формирования конкурсной массы в целях погашения задолженности предприятия перед кредиторами, в том числе, перед бюджетом.

Непринятие обеспечительной меры может создать препятствия по ведению процедуры конкурсного производства, так как ограничит возможности конкурсного управляющего по совершению процессуальных действий, предусмотренных статьями 128-130 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 года по делу N А32-24878/2008-59/275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Смотрова