Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 15АП-8975/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16953/2007-66/179

18 марта 2009 г.

N 15АП-8976/2008

N 15АП-8975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Дузенко Д.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2009г.

от заинтересованного лица:

Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2009г. N 05-98

Сигида Т.В., представитель по доверенности от 05.03.2009г. N 05-567

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края,

закрытого акционерного общества "Акватрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2008 г. по делу N А32-16953/2007-66/179

по заявлению закрытого акционерного общества "Акватрейд"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акватрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2007г. N 100с2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 33 604 333 руб. НДС, 13 087 826 руб. пени и 766 656 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; 3 512 240 руб. налога на прибыль, 1 060 873 руб. пени и 603 741 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; 39 350 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.

Решением суда от 11 августа 2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.06.2007г. N 100с2 в части доначисления НДС в сумме 32 200 660 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 1 566 841 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Отказ в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов, доначисление 26 682 990 руб. является неправомерным. Общество правомерно применяло ставку 0 процентов от суммы частично полученной выручки, доначисление НДС в сумме 4 342 545 руб. является необоснованным. Доначисление 1 175 125 руб. НДС и 1 566 841 руб. налога на прибыль по сделкам с ООО "ЮгНефтеТрейдинг" и ООО "Югтранс" неправомерно. Налоговой инспекцией обоснованно не принят к вычету НДС и расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Техногарант", ООО "Сити Лайн". Общество в нарушение п.18 ст. 250 НК РФ в 2003 г. не включило в состав внереализационных доходов сумму просроченной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 2 196 635 руб. по полученному от иностранной компании займу. Суд не принял довод общества о снижении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда от 11 августа 2008 г. о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2007г. N 100с2 в части НДС в сумме 32 200 660 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 1 566 841 руб. соответствующих пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество в составе пакета документов представило заявки на погрузку припасов с отметками таможенного органа "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен", но не содержащее таких обязательных сведений как порт и страна назначения морского судна при отправлении с таможенной территории РФ. Данный факт свидетельствует о том, что у общества отсутствуют основания для получения налоговой выгоды по НДС, которая может быть получена только в случае представления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством. Общество неправомерно в декларациях по налоговой ставке 0 процентов заявляло объемы реализации в сумме фактической полученной выручки. Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы затраты по сделкам с ООО "ЮгНефтеТрейдинг" и ООО "Югтранс".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда от 11 августа 2008 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения нарушила нормы ст. 100,101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным, а именно материалы проверки, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке ст. 101 НК РФ не рассматривались. Налоговая инспекция, уведомив общество о рассмотрении материалов проверки, не открывала процесс рассмотрения материалов налоговой проверки и не представила возможность налогоплательщику представить объяснения по спорным вопросам. В отношении налога на прибыль за 2003 г. в сумме 493 536 руб. необоснованна ссылка на ст. 196-197 ГК РФ, поскольку применяется законодательство республики Кипр, нарушение п.6 ПБУ 15/01 не является основанием для доначисления налога на прибыль. В отношении налога на прибыль за 2004 г., 2005 г. факты, установленные в отношении ООО "Техногарант", ООО "Сити Лайн" не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. В части НДС, общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по уплате в бюджет НДС, перечислив его на расчетные счета поставщиков в составе стоимости товара, отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС контрагентами не может являться основанием для отказа в вычете налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика. Вины общества в нарушении срока представления налоговой инспекции документов, необходимых для проверки нет, поскольку налогоплательщиком приняты необходимые меры для соблюдения сроков их представления.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 11 августа 2008 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11 августа 2008 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на одну из них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности их перечисления за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2007г. N 9/4с1 и вынесено решение от 15.06.2007г. N 100с2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 766 656 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 603 741 руб. и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля в виде штрафа в размере 39 350 руб., обществу предложено уплатить 33 604 333 руб. НДС и 13 087 826 руб. пени; 3 512 240 руб. налога на прибыль и 1 060 873 руб. пени, а также 310 руб. пени по НДФЛ.

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что среди представленных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 % и налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме, ряд заявок на погрузку припасов оформлены с нарушением требований абз. 1- 3 п.п. 4 п.1 статьи 165 НК РФ (заявки оформлялись Краснодарской таможней), а именно: в копиях заявок на перемещение припасов, представленных обществом в составе документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, отсутствуют сведения о порте и стране назначения морского судна; в бункерных накладных не указана страна и порт разгрузки судна, находящиеся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Налоговая инспекция пришла к выводу, что в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18% и отражению в декларации по НДС по внутреннему рынку. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления 26 682 990 руб., в том числе за 2003 г. - 1 610 490 руб., за 2004 г. - 25 072 500 руб.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, товар обществом вывозился в режиме экспорта без обратного ввоза. Налоговой инспекцией данный факт не оспаривается. При этом видом товара являлись припасы, т.е. товар, который используется в тот период, когда приобретающее судно находится в плавании - потребителем товара является судно, на которое загружается товар.

Подпункт 3 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит такого требования к таможенной декларации на припасы, как указание сведений о порте и стране назначения морского судна при отправлении с таможенной территории Российской Федерации, и не отсылает к порядку оформления этих документов, предусмотренном соответствующими приказами ГТК России. Кроме этого, контроль за оформлением таможенных документов не входит в функции налоговой инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отметки таможенного органа о принятии товара в полном объеме и его фактическом вывозе за пределы Российской Федерации свидетельствуют о достоверности сведений, заявленных обществом в представленных поручениях на погрузку, накладных и инвойсах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налоговой инспекции в применении налоговой ставки 0 процентов, доначисление НДС в сумме 26 682 990 руб. является неправомерным, решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 26 682 990 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 159 109 руб. является неправомерным.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция установила, что при условии отгрузки нефтепродуктов одной партией, общество в декларациях по налоговой ставке 0 процентов в некоторых случаях заявляло объемы реализации в сумме фактической полученной выручки, что противоречит требованиям НК РФ. По мнению налоговой инспекции, обществом в нарушение п.6 ст. 166 и пп.4 п.1 , ст. 165 НК РФ, не собран полный пакет документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС в сумме 4 342 545 руб.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров (услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов. В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС при экспорте товара (услуг) возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Одним из условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление вместе с налоговой декларацией выписки банка, подтверждающей поступление выручки от реализации товара (услуг, работ) на экспорт. При этом закон не связывает право на применение нулевой ставки налога с полным поступлением выручки по экспортному контракту или с соблюдением порядка расчетов, установленного соглашением сторон. Условием применения этой ставки является подтверждение получения платы за товар (услуги), указанный в соответствующих таможенных декларациях. Неполное поступление выручки не является обстоятельством, исключающим применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации того товара (услуги), оплата за который поступила.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае поступления выручки не в полном объеме от российского или иностранного лица за выполненные (оказанные) налогоплательщиком работы (услуги) налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, а также налоговых вычетов в пределах суммы фактически поступившей от российского или иностранного лица выручки и при наличии документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговая инспекция не оспаривает, что фактически выручка поступала на счет общества и обществом применялась налоговая ставка 0 процентов только в отношении оплаченного товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применяло ставку 0 процентов от суммы частично полученной выручки и решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 342 545 руб., соответствующей суммы пени и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 53 176 руб. является неправомерным.

По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ предъявляло к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО "ЮгНефтеТрейдинг", ООО "ЮгТранс", а также в нарушение ст. 252, 253 НК РФ неправомерно отнесло на расходы стоимость товара фактически не приобретенного у поставщиков ООО "ЮгНефтеТрейдинг" (2 392 914 руб.), ООО "ЮгТранс" (4 135 591 руб.), что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 1 175 125 руб., в т.ч. по ООО "ЮгНефтеТрейдинг" - 430 722 руб., ООО "ЮгТранс" - 744 403 руб. и налога на прибыль в сумме 1 566 841 руб., в т.ч. по ООО "ЮгНефтеТрейдинг" - 574 299 руб., ООО "ЮгТранс" - 992 542 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Как видно из материалов дела, общество по договорам купли продажи товара от 09.08.2004г. и от 29.11.2004г. N 25 приобрело у ООО "Югтранс" и ООО "ЮгНефтеТрейдинг" нефтепродукты.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленным ООО "Югтранс" от 01.10.2004 N 63 на поставку дизтоплива в количестве 105.600 тонн на сумму 1 288 320 рублей, в том числе НДС - 196 523,71 руб., от 06.10.2004 N 70 на поставку дизтоплива в количестве 43.640 тонн на сумму 532 408 рублей, в том числе НДС - 81 214,91 руб., от 07.10.2004 N 78 на поставку дизтоплива в количестве 68.639 тонн на сумму 837 395,08 руб., в том числе НДС -127 738,35 руб., от 08.10.2004 N 84 на поставку дизтоплива в количестве 38.300 тонн на сумму 467 260 рублей, в том числе НДС - 71 276,94 руб., от 11.10.2004 N 94 на поставку дизтоплива в количестве 105.920 тонн на сумму 1 292 224 руб., в том числе НДС -197 118,91 руб., от 21.10.2004 N 109 на поставку дизтоплива в количестве 27.980 тонн на сумму 341 356 руб., в том числе НДС - 52 071,34 рубля, от 23.10.2004 N 112 на поставку дизтоплива в количестве 9.921 тонн на сумму 121 036,02 руб., том числе НДС -102 573.02 руб. общество приобрело у ООО "Югтранс" нефтепродуктов на сумму 4 880 000 руб., в том числе НДС - 725 403 руб.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "ЮгНефтеТрейдинг" от 02.12.2004 N 21 на поставку дизтоплива в количестве 32.348 тонн на сумму 420 524 руб., в том числе НДС - 64 147,73 руб., от 02.12.2004 N 22 на поставку дизтоплива в количестве 32.348 тонн на сумму 420 524 руб., в том числе НДС - 64 147,73 руб., от 03.12.2004 N 23 на поставку дизтоплива в количестве 44.604 тонн на сумму 579 852 руб., в том числе НДС 88 452 руб., от 08.12.2004 N 36 на поставку дизтоплива в количестве 55.020 тонн на сумму 698 754 рубля, в том числе НДС - 106 589,06 руб., от 14.12.2004 N 37 на поставку дизтоплива в количестве 55.432 тонн на сумму 703 986,4 руб., в том числе НДС - 107 387,76 руб., общество приобрело у ООО "ЮгНефтеТрейдинг" нефтепродуктов на сумму 2 823 640,4 рубля, в том числе НДС - 430 722 рубля.

Общество оплатило полученный от поставщиков товар в полном объеме, в т.ч. ООО "Югтранс" - 4 880 000 руб. (п/п от 01.10.2004 N 719 - 2 180 000 руб., п/п от 30.09.2004 N 711 - 1 350 000 руб., п/п от 29.09.2004 N 701 - 1 350 000 руб.) и ООО "ЮгНефтеТрейдинг" - 2 823 640,4 руб. п/п от 29.11.2004 N 876 - 2 650 000 руб., п/п от 21.12.2004 N 934 - 223 640,40 руб.).

Обществом подтверждено не только приобретение товара, но и его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности, а именно направление нефтепродуктов на экспорт и реализацию на внутреннем рынке. Перевозка приобретенного товара подтверждена соответствующими накладными и транспортными документами.

Суд первой инстанции оценил представленные документы, книгу покупок и продаж за 2004 г., счета-фактуры, накладные, транспортные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило факт приобретения нефтепродуктов и имеет право на вычет по НДС. Доказательств обратного налоговая инспекция суду не представила.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, для признания расходов обоснованными, общество должно доказать, реальность приобретения товаров (работ, услуг), их использование в производственной деятельности, а также подтвердить расходы на их приобретение.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям общества с ООО "Югтранс" и ООО "ЮгНефтеТрейдинг" и пришел к обоснованному выводу, что обществом подтверждены расходы по приобретенным нефтепродуктам, данные расходы являются подтвержденными и экономически обоснованными. Доказательств обратного налоговая инспекция суду не представила.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не про изводился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из материалов дела, ООО "Югтранс" и ООО "ЮгНефтеТрейдинг" зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете. Из представленных в материалы дела опросов должностных лиц ООО "Югтранс" и ООО "ЮгНефтеТрейдинг" нельзя сделать вывод, что общество действовало без должной осмотрительности. Из данных документов следует, что ненадлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязанностей произошло по вине Корнейчука А.Н., в настоящее время находящегося в федеральном розыске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Югтранс" и ООО "ЮгНефтеТрейдинг".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 175 125 руб., налога на прибыль в сумме 1 566 841 руб., а так же соответствующих сумм пеней и штрафов следует признать недействительным.

Налоговая инспекция установила, что общество в нарушение п.2 ст. 171, ст. 172 НК РФ к вычету предъявило к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО "Техногарант", ООО "Сити Лайн", обществом занижен НДС по расчетам с ООО "Техногарант" на сумму 870 087 руб. за 2004 г., ООО "Сити Лайн" на сумму 589 652 руб., в том числе за 2004 г. на сумму 286 513 руб., за 2005 г. на сумму 303 139 руб., в результате чего налоговой инспекцией начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 г. в размере 220 109 руб., за 2005 г. в размере 60 628 руб. В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ обществом неправомерно отнесена на расходы стоимость товара фактически не приобретенного у поставщиков ООО "Техногарант", ООО "Сити Лайн", в результате чего занижен налог на прибыль по расчетам с ООО "Техногарант" за 2004 г. в размере 1 160 116 руб., ООО "Сити Лайн" за 2004 г. в размере 74 737 руб., за 2005 г. в размере 217 010 руб., в связи с чем, налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа штраф за 2004 г. в размере 246 970 руб., за 2005 г. в размере 43 402 руб.

Как видно из материалов дела, ООО "Сити Лайн" являлся поставщиком нефтепродуктов непосредственно в адрес общества (НДС в размере 218 810 руб.): декабрь 2004 г. - по договору N 27/07-НП от 27.07.04г., счетам-фактурам N 880 от 14.12.04г. в размере 27 941 руб. (14,090 тн ДТ) , N 882 от 20.12.04г. в размере 28 112 руб. (14,176 тн ДТ). Всего на сумму 56 053 руб.; февраль 2005 г. - по договору N 27/07-НП от 27.07.04г., счетам-фактурам N 002 от 14.01.05г. в размере 29 288 руб. (16,0 тн ДТ), N 006 от 31.01.05г. в размере 46 403 руб. (25,350 тн ДТ), N 004 от 24.01.05г. в размере 24 322 руб. (56,944 тн. мазут), N 005 от 25.01.05г. в размере 24 304 руб. (56,902 тн. мазут), N 001 от 10.01.2005г. в размере 38 440 руб. (21,0 тн. топливо печное). Всего на сумму 162 757 руб.

Кроме того, ООО "Сити Лайн" являлся поставщиком нефтепродуктов в адрес общества через ООО "Стэнойл" (НДС в размере 370842 руб.): ноябрь 2004 г. - общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по приобретенному товару (мазут топочный) у ООО "Стэнойл" по счетам-фактурам N 60 от 21.10.04 г. в размере 158 469 руб. (ТТН N 44 от 21.10.04г.), N 66 от 28.10.04 г. в размере 71 991 руб. (ТТН N 50 от 28.10.04г.). Всего на сумму 230 460 руб. Указанное топливо поставлено в адрес ООО "Стенойл" предприятием ООО "Сити Лайн" согласно накладной N 28 от 21.10.2004 г. и N 31 от 27.10.04г. в количестве 357,162 тн.; январь 2005 г. - общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по приобретенному товару у ООО "Стэнойл" по счет - фактуре N 119 от 15.12.04г. в размере 52 246 руб. (ТТН N 94 от 15.12.04г.). Всего на сумму 52 246 руб. Указанное топливо поставлено в адрес ООО "Стенойл" предприятием ООО "Сити Лайн" согласно накладной N 54 от 15.12.2004 г. в количестве 113,604 тн.; февраль 2005 г. - ЗАО "Акватрейд" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по приобретенному товару у ООО "Стэнойл" по счет - фактуре N 18 от 15.01.05г. в размере 24406 руб. (ТТН N 18 от 15.01.05г.).Всего на сумму 24 406 руб. Указанное топливо поставлено в адрес ООО "Стенойл" предприятием ООО "Сити Лайн" согласно накладной N 15 от 15.01.05г. в количестве 56,902 тн.; март 2005 г. - ЗАО "Акватрейд" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по приобретенному товару у ООО "Стэнойл" по счет - фактурам N 51 от 02.02.05 г. в размере 24406 руб. (ТТН N 43 от 31.01.05г.), N 69 от 21.02.05 г. в размере 39324 р. (ТТН N 57 от 21.02.05г.). Всего на сумму 63730 руб. Указанное топливо поставлено в адрес ООО "Стенойл" предприятием ООО "Сити Лайн" согласно накладной N 27 от 31.01.05 г. и N 36 от 21.02.05г. в количестве 156,902 тн.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО "Стэнойл" является руководитель и учредитель общества Киреев С.Г. Данный факт свидетельствует о том, что общества могли обмениваться оперативной информацией и влиять на выбор контрагентов. Взаимозависимость общества и его поставщика ООО "Стэнойл" в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными ниже подтверждает, что общество уклонялось от выполнения своих налоговых обязанностей.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в ИФНС России N 28 по г. Москве. Получен ответ от 21.07.2006 г. N24-12/4015дсп. ИФНС России N 28 по г. Москве сообщила, что бухгалтерская отчетность юридическим лицом с момента постановки на налоговый учет по настоящее время представлена только за полугодие и 9 месяцев 2003 г. Выездные налоговые проверки ООО "Сити Лайн" не проводились. Также сообщено, что лицевые счета на данного налогоплательщика не заводились.

ОРО по налоговым преступлениям г. Новороссийска сделан запрос в ОВД Юго-Западного АО г. Москвы, в ОВД района "Коньково" в отношении Похиленко В.В., который являлся учредителем и директором ООО "Сити-Лайн" г. Москва. В ходе проверки установлено: юридический адрес ООО "Сити Лайн" зарегистрировано по домашнему адресу учредителя и директора Похиленко В.В. г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д.8 кв.144. Провести опрос Похиленко В.В. в отношении деятельности ООО "Сити Лайн" не представилось возможным, так как работникам ОВД не удалось разыскать Похиленко В.В. по адресу проживания.

27.02.2007г. в ходе совместной проверки сотрудником ОРО по налоговым преступлениям (по г. Новороссийску) ОРЧ по линии налоговых преступлений N 3, произведен опрос гражданина Похиленко В.В. Из слов Похиленко В.В. он занимался деятельностью по предоставлению услуг регистрации предприятий. За период с 1999 г. по 2005 г. Похиленко В.В. зарегистрировал более 400 предприятий как на имя заказчиков так и на свое имя. В последующем предприятия, зарегистрированные на свое имя, он продавал клиентам, которые он находил в Интернете или по объявлениям. Конкретно Похиленко В.В. оказывал следующие услуги: постановка на налоговый учет, открытие расчетного счета, получение пакета документов в налоговой инспекции по регистрации предприятия. В июне 2003 года Похиленко В.В. зарегистрировал ООО "Сити-Лайн" на свое имя по своему паспорту и адресу проживания. После регистрации данного предприятия он через объявление продал его. Как руководитель и учредитель Похиленко В.В. финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договора не заключал, первичные бухгалтерские документы не подписывал, расчетный счет не открывал, подпись в карточке с образцами подписей не ставил. ООО "Сити Лайн" прекратило свое существование 17.10.2006г.

Согласно протоколу допроса нотариуса г. Москвы Шмелевой Н.К. 18.11.2003г. ею никаких нотариальных действий в отношении ООО "Сити Лайн" не совершалось, в т.ч. не свидетельствовалась подлинность подписи директора ООО "Сити Лайн" Похиленко В.В. на банковской карточке, верность Устава и свидетельства о постановке на налоговый учет.

Оплата за приобретенный товар осуществлялась через расчетный счет ООО "Сити Лайн" путем взаимозачетов с ООО "Техногарант" по письмам.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки сотрудниками отдела Экспертно-криминалистического центра по г. Новороссийску при ГУВД проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО "Техногарант" и ООО "Сити Лайн", с целью установления подлинности подписей на документах, принадлежащих руководителю ООО "Сити Лайн" Похиленко В.В. Согласно справке специалистов отдела ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю по г. Новороссийску от 07.06.2007г. N 418 подпись Похиленко В.В. на предоставленных для экспертизы документах недействительная. Для проверки представлены следующие документы по ООО "Сити Лайн": договор N 22-09-НП/04 от 22.0904г. и дополнительные соглашения к нему; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Сити Лайн", содержат недостоверные сведения в отношении поставщика: указан адрес, по которому поставщик не находится, в качестве директора и бухгалтера указан Похиленко, который ими не является, счета-фактуры и договора подписаны неуполномоченным лицом.

На основании п.4.1 договора N 27*07-НП от 27.07.2004г. отгрузка товара в адрес общества должна производиться железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах. Для проверки не представлены ж/д накладные, товарно-транспортные накладные и прочие перевозочные документы, договором и доп. соглашениями не предусмотрено откуда производится вывоз нефтепродуктов, кто является грузоотправителем и грузополучателем нефтепродуктов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность сделки и фактическое перемещение товара не подтверждено.

Как видно из материалов дела, ООО "Техногарант" являлся поставщиком нефтепродуктов непосредственно в адрес общества (НДС в размере 870 087 руб.): август экспорт - по договору N 129 ТА от 05.04.04г. и счет - фактуре N 105 от 07.07.04г. в размере 164 309 руб. Всего на сумму 164 309 руб.; август внутренний рынок - по договору N 129 ТА от 05.04.04г., счетам-фактурам N 105 от 07.07.04г. в размере 84 111 р. (52,917 тн ДТ), N 107 от 08.07.04г. в размере 243 353 р. (153,101 тн ДТ), N 109 от 09.07.04г. в размере 102 390 р. (63,987 тн. ДТ). Всего на сумму 429 854 руб.; сентябрь экспорт - по договору N 129 ТА от 05.04.04г., счет - фактурам N 109 от 09.07.04г., N 107 от 08.07.04г., ,N110 от 10.07.04г., N 111 от 10.07.04г., N 112 от 11.07.04г., N 113 от 11.07.04г. Всего на сумму 275 924 руб.

Отделом камеральных проверок направлен запрос в ИФНС России N 16 по г. Москве (мех. N 2.10.542/4181 дсп от 30.09.2004г.) с целью проведения встречной проверки. Получен ответ (вх. N 1168 от 01.02.05г.), в котором налоговая инспекция указывает на невозможность проведения встречной проверки, налоговая отчетность предприятием не представляется с момента регистрации, расчетный счет закрыт. Материалы переданы в ОБЭП УВД СВАО г. Москвы.

В ходе выездной проверки направлен запрос N 18-143/2382 дсп от 10.04.2006г. в ИФНС России N 16 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО "Техногарант". Получены ответы: N03-09/7861 от 18.04.2006 г., копия справки о проведенной встречной проверке от 25.04.2006г. N 6018. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем, главным бухгалтером, учредителем является Фатькова Светлана Сергеевна, паспорт серии 7-СБ N 64285 выдан 22.12.1992 г. 172 о.м. г. Москвы, зарегистрированная по адресу: 115408, г. Москва, ул. Паромная, д.З. кв.162. Полученные из паспортно-визового отдела ОВД района Братеево ЮАО г. Москвы сведения, свидетельствуют о том, что в сентябре 2001 г. Фатькова Светлана Сергеевна при обмене паспорта со старого образца на новый, паспорт серии 7-СБ N 64285 выдан 22.12.1992 г. 172 отделением милиции г. Москвы, сдала в ПВО ОВД района Братеево, взамен получила паспорт нового образца серии 4501 N 150753 выдан 28.09.2001 г. Таким образом, на момент регистрации предприятия ООО "Техногарант" указанный в регистрационных документах паспорт Фатькова С.С. являлся недействительным.

В соответствии с ответами из налогового органа ООО "Техногарант" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2002 г., т.е. с момента постановки на налоговый учет. По имеющимся адресам и телефонам общество не находится. Инспекцией направлен запрос на розыск данной организации в отдел по налоговым преступлениям УВД по СВАО г. Москвы. Место нахождения организации не установлено.

26.02.2007г. в ходе совместной проверки сотрудником ОРО по налоговым преступлениям (по г. Новороссийску) ОРЧ по линии налоговых преступлений N 3, лейтенантом милиции Бондаренко В.П. произведен опрос Фатьковой С.С. Из слов Фатьковой С.С. следует, что никакого отношения к ООО "Техногарант" не имеет. Как руководитель и учредитель финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, договоры не заключала, первичные бухгалтерские документы не подписывала, расчетный счет не открывала, подпись в карточке с образцами подписей не ставила.

Оплата за приобретенный товар осуществлялась через расчетный счет ООО "Сити Лайн" путем взаимозачетов с ООО "Техногарант" по письмам.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки сотрудниками отдела Экспертно-криминалистического центра по г. Новороссийску при ГУВД проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО "Техногарант", с целью установления подлинности подписей на документах, принадлежащих руководителю ООО "Техногарант" Фатьковой С.С. Согласно справке специалистов отдела ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю по г. Новороссийску от 07.06.07г. N 418 подписи Фатьковой С.С. на предоставленных для экспертизы документах недействительные. В ходе проверки представлены следующие документы по ООО "Техногарант": договор N 129 ТА от 05.04.04г. и дополнительные соглашения к нему; договор N 27/07-НП от 27.02.05г.; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; товарно-транспортные накладные; накладные ООО "Мелт" на перевозку нефтепродуктов на т/х; накладные на отпуск материалов с ООО "Афипский НПЗ".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Техногарант", содержат недостоверные сведения в отношении поставщика: указан адрес, по которому поставщик не находится, в качестве директора и бухгалтера указана Фатькова С.С., которая ими не является, счета-фактуры и договора подписаны неуполномоченным лицом.

На основании п. 3.1. договора отгрузка товара в адрес общества должна производиться железнодорожным транспортом в ж/д цистернах. По дополнительным соглашениям условием поставки определен самовывоз. Для проверки не представлены ж/д накладные, договором и дополнительными соглашениями, не предусмотрено откуда производится вывоз нефтепродуктов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные товарно-транспортные документы заполнены с нарушениями действующего законодательства: в представленных копиях товарно-транспортных накладных отсутствует дата документа, сумма отпущенного товара не указана, нет даты, когда отпуск произведен, отсутствуют данные о том кто принял груз к перевозке и кто получил его, нет данных лицензионной карточки, в графе "пункт погрузки" указан ОАО "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" Черноморский филиал и отсутствуют его реквизиты, в пункте разгрузки не указано наименование т/х. Так же, отсутствует наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, расшифровки их подписи, не указана фамилия водителя и нет подписи водителя. Из представленных накладных на перевозку нефтепродуктов следует, что товар перевозился автомобильным транспортом с ОАО "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" Черноморский филиал (фактический грузоотправитель) непосредственно на теплоходы ООО "Альфамарин" (фактический грузополучатель).

15.03.2006г. произведен опрос главного бухгалтера ОАО "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" Власовой М.Н., с ее слов установлено, что договорные отношения с ООО "Техногарант" и ООО "Сити-Лайн" ОАО "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" не имело, документы не оформляло.

Также было установлено, что часть нефтепродуктов поставлялась также автомобильным транспортом с ОАО "Афипский НПЗ", в накладных на отпуск нефтепродуктов оговорено, что данные нефтепродукты переработаны из ресурсов ООО "Трейд-Сервис". Товарно-транспортные накладные на перевозку данного товара не представлены. В накладных на перевозку "пункт погрузки" указан ОАО "Афипский НПЗ" (фактический грузоотправитель), "пункт разгрузки" указан ООО "Альфамарин" т/х (фактический грузополучатель).

Сотрудником ОРО направлен запрос N 22/7/6-1807 от 16.06.2006г. в ЗАО "Афипский нефтеперерабатывающий завод". В ответе сообщено, что ООО Афипский НПЗ" каких - либо договорных обязательств с предприятием ООО "Техногарант" в период 2004 г. не имел и не исполнял. Также 22.06.2006г. произведен опрос директора по экономической безопасности ОАО "Афипский НПЗ" Коротких А.В., со слов которого установлено, что договорные отношения с ООО "Техногарант" ОАО "Афипский НПЗ" не имело. 22.06.2006г. произведен опрос главного бухгалтера ОАО "Афипский НПЗ" Чуприной Т.В., со слов которой установлено, что договорные отношения с ООО "Техногарант" ОАО "Афипский НПЗ" не имело, документы не оформляло. В 2004 году велась переработка нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Трейд-Сервис" ИНН-7704259919 и ООО "Торговый Дом Ресурс" ИНН - 7706548419.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность сделки и фактическое перемещение товара не подтверждены. Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих вывоз обществом нефтепродуктов с территории ОАО "Афипский НПЗ" и нарушения в оформлении других товарно-транспортных накладных ставит под сомнение факт передвижения товара на основании договора поставки в адрес общества и действительность самой поставки товара. Кроме того, установлено, что данные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Техногарант", не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в счетах-фактурах грузоотправителем является ООО "Техногарант", грузополучателем - ЗАО "Акватрейд", согласно накладным на перевозку фактическими грузоотправителями являются ОАО "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" (Черноморский филиал) и ОАО "Афипский НПЗ", грузополучателем - ООО "Альфамарин".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ст. 172 НК РФ о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Указание в документах реквизитов несуществующих юридических лиц влечет недействительность этих документов в связи с их недостоверностью. Документы, содержащие недостоверные данные или подписанные неустановленными лицами не соответствуют требованиям законодательства.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии их признания обоснованными и документально подтвержденными. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (наименование, адрес, ИНН несуществующего поставщика), подписанные неустановленными лицами не соответствуют требованиям законодательства и являются дефектными и недействительными документами.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства дела и представленные доказательства (объяснения и протоколы допросов, акт почерковедческой экспертизы и прочее) свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а именно о формальном составлении первичных документов в целях необоснованного возмещения НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Операции по приобретению товара у фирм-однодневок реально не могли осуществляться, так как данные фирмы не имеют складских помещений для хранения товара, не имеют управленческий и технический персонал, не имеют основные средства, транспортные средства и производственные помещения.

Указанные поставщики являются "проблемными", доказательства уплаты ими налога по спорным сделкам отсутствуют. Общество не представило для проверки достоверных доказательств товарности спорных хозяйственных операций, не подтвердило их товарно-транспортными документами.

Статьями 171, 172, 176 НК РФ предусмотрена возможность возмещения НДС из бюджета от реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами. В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету. Счета - фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не подтвердило право на вычет НДС по сделкам с ООО "Техногарант", ООО "Сити Лайн", а также на отнесение на расходы сумм затрат при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в нарушении п. 18 ст. 250 НК РФ в 2003 г. не включило в состав внереализационных доходов сумму просроченной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 2 196 635 руб. по полученному от иностранной компании займу.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. При этом нормы указанной статьи не содержат указания на то, возникает ли обязанность по уплате налога непосредственно по истечении срока исковой давности или же требуется наличие еще ряда условий.

Налоговое законодательство является самостоятельной отраслью, имеющей специфический, свойственный только ей предмет регулирования. Налоги исчисляются и уплачиваются исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем налогообложение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. НК РФ не устанавливает специальных способов выявления просроченной кредиторской задолженности для целей налогообложения. Исключением являются положения нормативных актов по бухгалтерскому учету о проведении инвентаризации финансовых обязательств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации должны проводить ежегодную инвентаризацию имущества, в том числе и обязательств перед кредиторами.

Абзацем 3 ст. 313 НК РФ прямо указано, что налоговый учет ведется по правилам бухгалтерского учета.

В силу п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию", утвержденного приказом Минфина России от 02.08.2001 г. N 60н (далее по тексту - ПБУ 15/01) при получении займа основная сумма задолженности учитывается организацией в соответствии с условиями договора займа в сумме фактически поступивших денежных средств или в стоимостной оценке других вещей, предусмотренной договором. Согласно п. 4 ПБУ 15/01 организация принимает к бухгалтерскому учету задолженность в момент фактической передачи денег и отражает ее в составе кредиторской задолженности.

В бухгалтерском учете задолженность по полученным займам подразделяется на краткосрочную (срок погашения которой согласно условиям договора не превышает 12 месяцев) и долгосрочную (срок погашения которой по условиям договора превышает 12 месяцев). Краткосрочные займы отражаются организациями на счете 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", долгосрочные займы - на счете 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

При ведении учета заемных средств организация должна обеспечить раздельный учет срочной и просроченной задолженности, так как п. 6 ПБУ 15/01 предусмотрена обязанность организации обеспечить перевод срочной задолженности в просроченную. Перевод срочной краткосрочной и (или) долгосрочной задолженности по полученным займам в просроченную производится организацией в день, следующий за днем, когда по условиям договора займа заемщик должен был осуществить возврат основной суммы долга.

Как видно из материалов дела, компания "NPT ltd" (Кипр) в соответствии с кредитным соглашением от 15.08.1999г. N 15 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.1999г.) предоставила обществу займ в сумме 70 000 долларов США с обязательством возврата суммы займа не позднее 180 дней с даты его поступления на счет заемщика (п. III. 1 Соглашения). Поступление денежных средств по соглашению о предоставлении займа произведено в два этапа: 27.08.1999г. - 50 000 дол. США; 23.09.1999 г. - 20 000 дол. США (т.2, л.д.1-5).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик в лице общества должен возвратить полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 196-197 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Суд первой инстанции, на основании ст. 810, 196-197 ГК РФ пришел к выводу, что срок возврата задолженности наступил 23.03.2003г.

Вместе с тем, на момент проверки денежные средства в размере 70 000 долларов США (эквивалентная сумма 2 196 635 руб.) инофирме не возвращены, в связи, с чем на счете бухгалтерского учета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" у общества числится кредиторская задолженность. В нарушение п. 6 ПБУ 15/01 налогоплательщиком перевод срочной задолженности в просроченную не производился.

Общество ссылается, что согласно п. V.1. кредитного соглашения от 15.08.1999г. N 15 во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Кипр. В соответствии с п. V.2. данного соглашения споры и разногласия, возникающие по исполнению данного соглашения и не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде г. Лимассола. Согласно п. VI.1. соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончательного расчета сторон.

Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ даже при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В п. 3 ст. 1211 ГК РФ указан перечень, согласно которому стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся заимодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступление денежных средств по соглашению о предоставлении займа произведено в два этапа: 27.08.1999г. - 50 000 дол. США; 23.09.1999 г. - 20 000 дол. США.

При этом в соответствии с п. III.1 соглашения сумма займа должна быть возвращена Кредитору не позже 180 дней с даты его поступления на счет заемщика, соответственно 27.02.2000г. и 23.03.2000г.

Вместе с тем, в силу п. IV.1. кредитного соглашения от 15.08.1999г. N 15 за задержку возврата суммы займа Заемщик (общество) уплачивает Кредитору ("NPT ltd" (Кипр)) штрафные проценты по ставке 1% в месяц.

Однако общество не только с 2000 г. до настоящего времени не уплатило Кредитору сумму займа, но и с 2000 г. по настоящее время не исчисляло и не уплачивало штрафные проценты за задержку возврата суммы займа, установленные Соглашением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не представило доказательств, что указанная задолженность реальна ко взысканию и будет им возвращена Кредитору, действия общества по неотнесению на внереализациионые доходы суммы кредиторской задолженности в размере 2 196 635 руб. по полученному от иностранной компании займу направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства данного дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговая инспекция обоснованно включила в состав внереализационных доходов общества сумму кредиторской задолженности в размере 2 196 635 руб. по полученному от иностранной компании займу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если общество возвратит Кредитору сумму займа по указанному Соглашению, оно имеет возможность одновременно откорректировать свои налоговые обязательства.

Довод общества об отсутствии вины и снижении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов в бюджет, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления (удержания и перечисления) и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок истребования документов при проведении проверки установлен ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.93 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения рассматриваемой проверки) лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. При этом документы представляются в виде заверенных должным образом копий (что не лишает должностных лиц, проводящих проверку, права исследовать подлинники таких документов).

Общество не представило доказательств наличия уважительных обстоятельств непредставления копий запрашиваемых налоговой инспекцией документов, необходимых для проведения проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод общества о том, что параллельно проводилась аудиторская проверка деятельности общества несостоятелен, поскольку проведение такого рода проверки не приостанавливает сроков выездной налоговой проверки и тем более не влечет невозможность изготовления и представления налоговому органу копий соответствующих документов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно.

При рассмотрении довода общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаемая и применяемая в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Статья 112 НК РФ предусматривает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен п.1 ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п.1 ст.112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, оценил их в порядке ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что общество не представило суду надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств.

Довод общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры принятия решения не отвечает положениям ст. 100, 101 НК РФ и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.03.2007г. N 9/4с1. Материалы проверки и возражения общества рассмотрены 03.05.2007г. в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.05.2007г.

15.07.2007г. налоговой инспекцией вынесено решение N 884/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Телеграммой с уведомлением от 13.06.2007г. N 18-28/170 налоговая инспекция пригласила общество для рассмотрения решения по акту выездной налоговой проверки 15.06.2007г. в 10 час. 00 мин.

Таким образом, общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное обстоятельство общество не оспаривает, а оспаривает факт рассмотрения материалов проверки 15.06.2007г. в присутствии представителя общества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы проверки 15.06.2007г. рассмотрены в присутствии представителя общества. Рассмотрение материалов проверки 15.06.2007г. в присутствии представителя общества Федотова Р.В. подтверждается вводной частью решения налоговой инспекции от 15.06.2007г. N 100с2, в которой отражено, что рассмотрение материалов проверки производилось в присутствии представителя общества Федотова Р.В., представляющего интересы общества по доверенности от 22.03.2007г. N 35. Доказательств обратного суду не представлено.

По результатам рассмотрения 15.06.2007г. принято решение N 100с2, копия которого вручена представителю общества Федотову Р.В. в дату его принятия, что подтверждается подписью на последнем листе решения налоговой инспекции.

При указанных обстоятельствах довод общества о нарушении налоговой инспекцией положений ст. 100,101 НК РФ подлежит отклонению как необоснованный, документально неподтвержденный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления НДС в сумме 32 200 660 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 1 566 841 руб., соответствующей суммы пени и штрафа и об отказе в остальной части в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции и общества, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2008 г. по делу N А32-16953/2007-66/179 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края из федерального бюджета 1 тыс. руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2008г. N 1503 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова