Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 15АП-1710/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20295/2008

18 марта 2009 г.

15АП-1710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Крутиков Ю.Н. по доверенности от 01.08.08г., представитель Байдарик А.С. по доверенности от 19.08.08г., ордер N 39 от 12.03.09г.

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Ягло А.Г. по доверенности от 13.01.09г. N 81.03-06/01/00191

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2009 г. по делу N А53-20295/2008

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ООО "Мост-Цветмет"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области

о признании незаконным решения N 483 от 28.07.08г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.07.08 N 483 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Делу присвоен N А53-20295/2008.

Общество обратилось в суд с заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 28.07.08 N 575 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 771 560,00 руб. Делу присвоен N А53-20296/2008.

Определением суда от 02.12.08г. оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А53-20295/2008.

Решением суда от 21.01.09г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Мост-Цветмет" доводы жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 28.12.07 представил в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области уточненную налоговую декларацию за декабрь 2007 г. по налогу на добавленную стоимость для возмещения НДС по экспортным операциям в сумме 7 118 888,00 руб.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 21.05.08 N 2092 (т.1, л.д. 63-78).

Общество с выводами, содержащимися в акте камеральной налоговой проверки не согласилось и представило в налоговый орган свои возражения от 11.06.08 N 148 (т.21, л.д. 56-59).

Уведомлением от 05.06.2008г. N 81.10-06-02/13889 общество приглашено на рассмотрение материалов проверки на 27.06.2008г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 27.06.08 N 21 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (т.21, л.д. 23-38).

Уведомлением от 01.07.2008г. N 81.10-06-02/16110 общество приглашено на рассмотрение материалов проверки на 28.07.2008г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки начальником ИФНС 28.07.08 г. вынесены решения N 483 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить сумму НДС, необоснованно отнесенную на налоговые вычеты в размере 5 771 560,00 руб. (т.21, л.д. 3-20) и N 575 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу возмещен НДС в сумме 1 347 328,00 руб. и отказано в возмещении в сумме 5 771 560,00 руб. (т.21, л.д. 1-2).

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 Кодекса), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта уплаты указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, данный факт отражен в решении N 483 от 28.07.08г. и налоговым органом не оспаривается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 указано, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 5 771 560,00 руб. по поставщикам: ООО "Росвтормет" (5 319 508,00 руб.) ООО "Скрап-Трейдинг" (90 422,00 руб.) и ГУП "Чеченвтормет" ( 361630,40 руб.).

В ходе встречной проверки налоговым органом установлено следующее. ООО "Росвтормет" в связи с изменением места нахождения 10.01.2008г. снято с учета в МИФНС России N 11 по Ростовской области, находится на учете в ИФНС России N 3 по г. Москве. Ответ на запрос не получен. За предыдущий период получен ответ, взаимоотношения подтверждены. Поставщиком ООО "Росвтормет" является ООО "ГлавСтальКонструкция". Направлен запрос, взаимоотношения подтверждены. Доставка продукции осуществлялась ООО "Грузовоз". ООО "ГлавСтальКонструкция" не является производителем отгруженной в адрес ООО "Росвтормет" продукции. Поставщиками являлись : ООО "Ареал", ООО "Ворд". Представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Перевозку груза от ООО "Ворд" осуществляло ООО "Грузовоз". Инспекцией установлено, что в перевозке продукции участвовали одни и те же транспортные средства, которые согласно базе данных ТРИСС ГИБДД по Ростовской области принадлежат физическим лицам. Товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по поставщику ООО "Росвтормет" и его контрагентов ООО "Ареал", ООО "Ворд" содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения транспортировки и оприходования товара. Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Росвтормет", ООО "ГлавСтальКонструкция" перечислялись ООО "Ареал", ООО "Ворд". ООО "Ареал" перечислял денежные средства ООО "Катарн", ООО "Бета-Снаб", ООО "Металл-Трейд", ООО "АВМТ", ООО "РосМетаХолд", ООО "Интегра", ООО "СТРОМ", ООО "Гелиус-Дон", ООО "Леман". Инспекция сделала вывод, что взаимодействие данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Указанные общества являются "перевалочными" предприятиями, участвуют в документообороте без реального выполнения каких-либо работ (услуг), созданы исключительно для увеличения себестоимости продукции, реализуемой ООО "Росвтормет".

В подтверждение права на возмещение НДС в сумме 5319508,00 руб. по контрагенту ООО "Росвтормет" общество представило следующие документы: договор от 01.09.06г. N МЦ- 3, дополнительные соглашения, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, товарные накладные торг - 12, товарно-транспортные накладные.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар, полученный от ООО "Росвтормет" поставлен на учет, отражен в карточке счета 60 ( 8 т. л.д. 26-119). Счета-фактуры отражены в книге покупок (т.22 л.д.24-102).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о недостоверности сведений в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах по поставщику ООО "Росвтормет" и его контрагентов по цепочке ООО "Ареал" и ООО "Ворд" в связи с тем, что перевозка лома металла поставщикам второго, третьего звена осуществлялась ООО "Грузовоз" на транспорте, принадлежащим физическим лицам, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору поставки лома цветных металлов N МЦ-3 от 01.09.2006г. в адрес общества лом цветных металлов направлялся автомобильным транспортом. Автомобили, перевозившие данный лом цветных металлов - грузовой самосвал марки КАМАЗ 5511110, КАМАЗ 53212, КАМАЗ 5511, а также прицеп бортовой тент, номерной знак РО 3343/61, находятся во владении и пользовании ООО "Ростовтормет" на основании договоров аренды N 01-2/06/2006 от 01.07.2006 г., N 01-5/07/2007 от 02.07.2007г., 01-2/07/2007 от 02.07.2007 г., 01-07/2007 от 02.07.2007 г., N 01-3/06/2006 от 01.07.2006 г. (т.30л.д. 47-66).

Судом первой инстанции правильно установлено, что водители, перевозившие лом цветных металлов в адрес ООО "Мост-Цветмет" состоят в штате ООО "Росвтормет", о чем свидетельствуют приказы о приеме работников на работу N 2-к от 03.04.2006 г. и N 6-к от 03.07.2006 г. Данные приказы содержат подписи водителей, принятых на работу в ООО "Росвтормет", в графе 11 "личная подпись" (т.30 л.д. 67-68).

Судом первой инстанции правильно установлено, что данные финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете поставщика общества, о чем свидетельствуют договор N МЦ3 от 01.09.2006 г., книги продаж, счета-фуктуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за спорные налоговые периоды.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что ООО "Мост-Цветмет" заявило право на возмещение НДС согласно счетам - фактурам ООО "Росвтормет", а не на основании документов субпоставщиков общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия реальной поставки металлолома ООО "Росвтормет" ООО "Мост-Цветмет".

Из материалов дела следует, что отказ в возмещении НДС в сумме 90422,00 руб. мотивирован тем, что в ходе встречной проверки поставщика общества ООО "Скрап-Трейдинг" ИФНС России N 1 по г. Москве письмом от 31.01.2008 г. N 16-17/01659 сообщила, что данная организация состоит на учете в инспекции с 28.03.2007 г., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2007 г. и не относится к категории "нулевой". По имеющимся телефонам организация не контактна. Приостановлены операции по расчетному счету решением N 16788 от 26.12.2007 г. Согласно базе данных инспекции организация имеет 4 признака "фирмы однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель". В товарно-транспортной накладной к счету-фактуре N 83 от 24.04.2007г. в графе грузоотправитель указано ООО ""Скрап-Трейдинг", 105082, Москва, Спартаковская площадь, 14, стр. 1, в графе грузополучатель также - ООО "Скрап-Трейдинг", 105082, Москва. Спартаковская площадь, 14, стр. 1. Кроме того, во всех ТТН в транспортном разделе не указаны сведения о грузе, реквизиты транспортных документов, на основании которых товар перевозился от поставщика, не указаны сведения погрузочно-разгрузочных операций. В графе государственный номер автомобиля отсутствует регион. В связи с чем, товарно-транспортные накладные ООО "Скрап-Трейдинг" содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для подтверждения транспортировки товара, и основанием для оприходования товара. ООО "Скрап-Трейдинг" не является производителем лома меди, латуни, отгруженного в адрес ООО "Мост-Цветмет". ООО "Скрап-Трейдинг" приобретало лом у ООО "ПромАгроТрейд". ООО "ПромАгроТрейд" перечисляло денежные средства ООО "Прогресс" за металлопродукцию, ООО "Вита-Плюс" за металлопродукцию, ООО "Минита" на закупку подсолнечника, денежные средства снимались наличными на закупку материала.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение права на возмещение НДС в сумме 90422,00 руб. общество представило договор от 18.04.07 N МЦ-41/07, заключенный обществом с ООО "Скрап-Трейдинг" на поставку лома цветных металлов, дополнительное соглашение (т.24 л.д.39-43), счета-фактуры, товарные накладные торг-12, товарно - транспортные накладные, приемо - сдаточные акты (т. 24 л.д. 44-73).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не правильное оформление товарно-транспортных накладных не является основанием к отказу в возмещении НДС, а довод о том, что поставщик имеет 4 признака "фирмы однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель" не подтвержден доказательствами того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар, полученный от ООО "Скрап-Трейдинг" поставлен на учет, отражен в карточке счета 60 (8 т. л.д. 14-16 ), 41.4 (т. 15 л.д. 86-87). Счета-фактуры отражены в книге покупок (т. 22 л.д. 24-102). Уплата НДС в составе цены металлолома подтверждается платежными поручениями (т. 36 л.д. 1-25).

Об осуществлении ООО "Скрап-Трейдинг" деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов свидетельствует лицензия на осуществление данного вида предпринимательской деятельности N 0005 от 31.08.06г., выданная Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Правительства Москвы серии ДП N 000148.

На основании ответа по встречной проверке ИФНС России N 1 по г. Москве факт реализации ООО "Скрап-Трейдинг" в адрес ООО "Мост-Цветмет" лома цветных металлов подтвержден на основании первичных бухгалтерских документов.

В ходе проверки налоговым органом на основании ответов по встречным проверкам, направленным в банк (вх. N 5698 от 29.02.08г.) также установлено, что в соответствии с данными движения денежных средств по расчетному счету ООО "Скрап-Трейдинг" осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из материалов встречной проверки ООО "Скрап-Трейдинг" (т.14 л.д.1) суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Скрап-Трейдинг" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по почте за 2007 г. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на возмещение НДС в сумме 90422,00 руб. подтвердило, и налоговый орган не обоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 90422,00 руб.

Из материалов дела следует, что отказ в возмещении НДС в сумме 361630,40руб. мотивирован тем, что ГУП "Чеченвтормет" перечисляло денежные средства на счет физического лица Губановой Е.Г., железнодорожные накладные не соответствуют счетам-фактурам, вес нетто не соответствует весу нетто указанному в счетах-фактурах и товарных накладных к ним.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение права на возмещение НДС в сумме 361630,40 руб. общество представило следующие документы: договор поставки от 5.09.06 N МЦ-10, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, товарные накладные торг-12, железнодорожные накладные, приемо - сдаточные акты (т.24 л.д.10-38).

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар, полученный от ГУП "Чеченвтормет" поставлен на учет, отражен в карточке счета 60 (8 т. л.д. 17-25). Счета-фактуры отражены в книге покупок (т. 22 л.д. 24-102).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление поставщиком денежных средств на счет физического лица не является основанием для отказа в возмещении НДС, тем более, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Губанова Е.Г. является кассиром ГУП "Чеченвтормет", полученные наличные денежные средства внесены в кассу ГУП "Чеченвтормет" для расчетом с поставщиками лома черного и цветного металлов (т.9 л.д.104-112).

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка лома цветных металлов ГУП "Чеченвтормет" подтверждена счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными и приемосдаточными актами. Уплата НДС в составе цены металлолома подтверждается платежными поручениями (т. 36 л.д. 27-56).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление железнодорожных накладных с нарушением не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Как следует из ответа на адвокатский запрос N 19 от 05.09.2008 г., во исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки лома цветных металлов N МЦ-10 от 05.09.2006 г. в адрес общества лом цветных металлов направлялся вагонами КР 26475699 20, КР 24546236 20, КР 28251494 20, КР 24573966 20, КР 24215253 20 со станции Гудермес до станции Батайск.

Данные финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете поставщика общества, о чем свидетельствуют книга продаж, счета-фактуры, журналы-ордера N 11, приемо-сдаточные акты, содержащие подписи сторон финансово-хозяйственной операции, квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных ЭЗ 829685, ЭБ 281297 (соответственно вышеперечисленным вагонам).

Данные квитанции о приеме груза содержат сведения о том, что данный лом цветных металлов направляется с документами: санитарно-эпидемиологическими заключениями и удостоверениями о взрывобезопасности.

По исполнению данного договора стороны претензий друг к другу не имеют, сверка расчетов проводится систематически.

Из пояснений ГУП "Чеченвтормет" следует, что при отправке лома цветных металлов в адрес общества в графе 2 железнодорожных накладных им указывалось, что товар направляется в адрес ООО "Мост-Цветмет" по договору N МЦ-10 от 05.09.2006 г.

Данное право грузоотправителя предусмотрено в п. 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства Путей Сообщения России N 39 от 18.06.2003 г. "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", принятым в соответствии со ст. 3 Федерального Закона российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", где указано, что грузоотправитель вправе в графе оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя" делать отметки, не предусмотренные данными правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Проставление поставщиком Общества в графе 2 железнодорожной накладной отметки о поставке лома цветных металлов в адрес ООО "Мост-Цветмет" полностью соответствует условиям вышеназванного договора, изложенным в дополнительном соглашении от 01.12.2006 г., имеющемся в материалах данного дела.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ГУП "Чеченвтормет" зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Чеченской Республике. По данным встречной проверки поставка сырья - лома цветных металлов - соответствует целям создания данного юридического лица и является основным видом его деятельности. Поставщик Общества имеет производственные мощности (автокраны, стационарные краны, гидравлический пресс, экскаватор, земельные площадки) для осуществления данного вида деятельности, штат сотрудников в количестве 36 человек. Поставка сырья - лома цветных металлов - в адрес Общества подтверждена материалами встречной проверки.

Таким образом, имеющиеся в материалах данного дела письменные доказательства, подтверждают финансово-экономические отношения ГУП "Чеченвтормет" с обществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на возмещение НДС в сумме 361 630,40 руб. подтвердило, и налоговый орган не обоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 361 630,40 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество имеет производственные мощности для изготовления прутка прессованного из медных сплавов, профиля специальной формы, порошка медного (весы электронные, машины для упаковки прессы пакетировочные, вилочные автопогрузчики, механизированные установки, печь индукционную, печь сопротивления для плавки алюминия, водонагревательные установки, термопластавтомат, формы для литья под давлением, линию непрерывного литья, центробежную литьевую машину и другие, производственные корпуса, открытые и закрытые площадки). Основным видом деятельности Общества является обработка отходов и лома цветных металлов. Данные фактические обстоятельства отражены в акте проверки N 1646 от 11.04.2008 г., по результата рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение в спорной части.

Обществом в материалы данного дела представлено экспертное заключение, свидетельствующее о том, что ООО "Мост-Цветмет" является единственным производителем вышеназванных видов продукции на территории Южного Федерального Округа. Сырьем для производства прутка прессованного из медных сплавов, профиля специальной формы, порошка медного является лом цветных металлов. Производство данных видов продукции в спорном налоговом периоде из лома цветных металлов, закупленного у ООО "Скрап-Трединг", ГУП "Чеченвтормет" и ООО "Роствтормет" налоговым органом не опровергнуто.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 28.07.08 N 483 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 28.07.08 N 575 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5771560,00 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2009 г. по делу N А53-20295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова