Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 15АП-6121/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14722/2008-С1-30

11 марта 2009 г.

15АП-541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей О.Х. Тимченко, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Невский И.А., удостоверение, ордер от 03.03.2009г. N 111

от ответчиков:

Ростовского областного закрытого акционерного общества "Ростовтурист": извещен надлежащим образом,

ООО "Луч": Иванова А.В., удостоверение, доверенность N 8 от 08.09.2008г.

ООО "Виктория": Боровков А.В., паспорт, доверенность от 07.04.2008г.

от третьих лиц:

Хоменчук Н.Е.: Колдаева М.В., паспорт, доверенность от 26.09.2008г.

Гимишли Л.Н.: Коломийцева Э.Н., паспорт, доверенность от 14.11.2008г.

общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП", общества с ограниченной ответственностью "Фитнес центр Кенгуру" , Арцатбанова Артура Анатольевича, Михеевой Любови Ивановны, Ксенофонтовой Валентины Михайловны, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Валентина Ивановича и Орловой Евгении Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008г. по делу N А53-14722/2008-С1-30

по иску Крылова Валентина Ивановича и Орловой Евгении Васильевны

к ответчикам Ростовскому областному закрытому акционерному обществу "Ростовтурист", обществу с ограниченной ответственностью "Луч", обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

при участии третьих лиц Жидяева Игоря Евгеньевича, Гимишли Людмилы Николаевны, Хоменчук Натальи Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП", общества с ограниченной ответственностью "Фитнес центр Кенгуру" , Арцатбанова Артура Анатольевича, Михеевой Любови Ивановны, Ксенофонтовой Валентины Михайловны, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

о признании недействительными сделок и возврате имущества в собственность РО ЗАО "Ростовтурист",

принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Валентин Иванович и Орлова Евгения Васильевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому областному закрытому акционерному обществу "Ростовтурист" (далее - РО ЗАО "Ростовтурист"), обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") и обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о признании недействительной сделки между ЗАО "Ростовтурист" и ООО "Луч" - договора купли-продажи от 07.10.2004г. нежилых помещений; признании недействительной сделки между ЗАО "Ростовтурист" и ООО "Виктория" - договора купли-продажи от 21.10.2004г. зданий и оборудования и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ЗАО "Ростовтурист". Исковые требования мотивированы нарушением порядка одобрения указанных сделок, нарушением прав и законных интересов истцов как акционеров РО ЗАО "Ростовтурист".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жидяев Игорь Евгеньевич, ООО "Луч", Гимишли Людмила Николаевна, Хоменчук Наталья Евгеньевна, ООО "Фирма ДИП", ООО "Фитнес центр Кенгуру", Арцатбанов Артур Анатольевич, Михеева Любовь Ивановна, Ксенофонтова Валентина Михайловна, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008г. по делу N А53-14722/2008-С1-30 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием взаимосвязанности оспариваемых сделок, соблюдением порядка их одобрения, истечением срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчуждение имущества по оспариваемым сделкам было для РОЗАО "Ростовтурист" фактически одной единой сделкой в пользу ООО "Луч" и ООО "Виктория", для совершения которых последние и создавались. Кроме того, истцы указывают на то, что суд должен был расценить протокол N 4 как недостоверное доказательство и вынести решение, основываясь на иных документах, представленных в материалы дела. Заявители указывают на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета и основания иска и привлечении третьих лиц в качестве ответчиков. Кроме того, истцы указывают на несоответствие действительности показаний свидетелей.

В судебное заседание не явились ответчик - РО ЗАО "Ростовтурист" и третьи лица - Хоменчук Наталья Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП", общество с ограниченной ответственностью "Фитнес центр Кенгуру", Арцатбанов Артур Анатольевич, Михеева Любовь Ивановна, Ксенофонтова Валентина Михайловна, Жидяев Игорь Евгеньевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП", Михеева Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Фитнес центр Кенгуру" в отзывах на апелляционную жалобу ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 2,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Виктория", ООО "Луч", Гимишли Л.Н., Хоменчук Н.Е. в судебном заседании поддержали позиции отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "Виктория" спорные сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, были одобрены надлежащим образом и не являются взаимосвязанными. Стоимость имущества РО ЗАО "Ростовтурист", отчужденного ООО "Виктория", составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, следовательно, спорная сделка не должна одобряться общим собранием акционеров РО ЗАО "Ростовтурист". Отсутствие формальной регистрации ООО "Виктория" на момент проведения заседания совета директоров не может свидетельствовать о порочности решения совета директоров от 29.09.2004г. об одобрении спорной сделки. Указанные решения не признаны судом недействительными. В результате осуществления спорной сделки для РО ЗАО "Ростовтурист" не наступили какие-либо неблагоприятные последствия, более того, путем продажи убыточного имущества, длительное время не использовавшегося и изношенного, общество только улучшило свое положение. Истцы не доказали, каким образом спорная сделка нарушила их права и законные интересы. Истцами пропущен срок исковой давности по недействительным сделкам. Исковые требования не могут быть исполнены, поскольку в настоящее время спорное имущество ответчику не принадлежит. ООО "Виктория" указывает, что на момент рассмотрения дела по иску ФНПР протокол N 4 был получен обществом на основании адвокатского запроса, однако в материалы дела представлен не был в связи с отказом истца от иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Луч" также указывает на отсутствие взаимосвязанности совершенных сделок, на соблюдение порядка их одобрения, на недоказанность нарушения прав и законных интересов истцов, а также убыточности сделок.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в судебное заседание не явилось, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с учетом позиции изложенной в суде первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу Гимишли Л.Н., Хоменчук Н.Е., общество с ограниченной ответственностью "Фирма ДИП", Михеева Л.И., общество с ограниченной ответственностью "Фитнес центр Кенгуру", Ксенофонтова В.М., Жидяев И.Е. просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.04г. между РО ЗАО "Ростовтурист" и ООО "Луч" был заключен договор купли-продажи, на основании которого были проданы принадлежащие РО ЗАО "Ростовтурист" следующие нежилые помещения: комнаты в подвале N N 2-3-5, 2а 2б, 4, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 10а, 10б, 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 15; комнаты на первом этаже NN с 1 по 6, 6а, с 7 по 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 17а, 18, 19, 20, 24, 25, 26; литера А общей площадью 740,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 56/159. Впоследствии указанное имущество было передано по договорам аренды от 25.08.2008г. между ООО "Луч", ООО "Фитнес центр Кенгуру" и ООО "Фирма "Дип" и отчуждено иным лицам.

Так, 02.03.2009г. между ООО "Луч" и Ксенофонтовой Валентиной Михайловной заключен договор купли продажи нежилого помещения в здании по пр. Ворошиловскому 56/159 в г. Ростове-на-Дону, литер А, площадью 80,1 кв. м. (номера на поэтажном плане 1,2,2а, 6в, 6б, 7, 10, 3).

03.09.2008г. между ООО "Луч", с одной стороны, и Жидяевым Игорем Евгеньевичем, Гимишли Людмилой Николаевной, с другой стороны, заключен договор купли продажи нежилое помещение в здании по пр. Ворошиловскому, 56/159 в г. Ростове-на-Дону, литер А, площадью 11,1 кв. м. (комната N 26 на первом этаже).

03.09.2008г. между ООО "Луч" и Гимишли Людмилой Николаевной заключен договор купли продажи нежилого помещения в здании по пр. Ворошиловскому, 56/159 в г. Ростове-на-Дону, литер А (комнаты на первом этаже N 14-20, 18,14в, 17, 17б, 15, 24, комнаты в подвале N N 14-14а, 12-13-13а-13б-13в-13-г-15, 10-10-а-10б-11,9,8).

03.09.2008г. между ООО "Луч" и Хоменчук Натальей Евгеньевной был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании по пр. Ворошиловскому 56/159 в г. Ростове-на-Дону, литер А (комнаты на 1 этаже N N 5,4,6г, 8,9, 6-6а, 13, 11, 12, комнаты в подвале N N 2-3-5, 4, 2а, 2б, 4а, 6, 7, 8а).

03.09.2008г. между ООО "Луч" в здании по пр. Ворошиловскому. 56/159 в г. Ростове-на-Дону, литер А, площадью 11,1 кв. м. (комната N 26 на первом этаже); 136,8 кв. м. (номера на поэтажном плане 14б, 17а, 15а, 16, 14а-19, 25 на первом этаже).

21.10.2004г. между РО ЗАО "Ростовтурист" и ООО "Виктория" был заключен договор купли-продажи, на основании которого были проданы принадлежащие РО ЗАО "Ростовтурист" здания: литера А- 873,6 кв. м., литера Б - 191,8 кв. м., литер В - 1168,4 кв. м., литер Д - 7,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тракторная, 52а, с оборудованием: наружные теплосети - 110 пм, наружный водопровод - 250 пм, наружная канализация - 300 пм, наружные каплинии - 793 пм, мех. склад цемента РБУ с ограждением, склад - навес, телефонная станция, л. Перфоратор, универс. Ток винт, ножницы кров., станок круг. дл., теплогенератор, ножницы крив., фуговальный станок; Рейсмус.ст.; Пилад; Станок ТЧПА-6; Торцов. Круглом; Пневполотранспорт; Пресс винтовой; Свар. П/авт; Станок деревообраб; Станок сверл.; Светло-тепл. Рамка; станок шлиф.; станок деревообр. В последствие ООО "Виктория" продало указанное выше недвижимое имущество Елагину Владимиру Андреевичу по договору купли продажи N 1 от 04.09.2008г.

Полагая, что при отчуждении имущества РОЗАО "Ростовтурист" был нарушен установленный законом порядок одобрения сделок с заинтересованностью, истцы обратились в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом при наличии одобрения общего собрания акционеров либо совета директоров.

Истцы полагают, что при одобрении сделки надлежало руководствоваться частью 4 статьи 83 указанного закона, согласно которой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

По смыслу статьи 84 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, совершенная с заинтересованностью, является оспоримой.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно статье 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, обязаны доводить информацию о заинтересованности в совершении сделки до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества. В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 названного выше Закона обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации. Согласно положениям статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" к таким документам отнесены, в том числе годовые отчеты, списки аффилированных лиц общества и документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу пункта 11 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Согласно п. 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (с последующими изменениями), пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать в том числе дополнительные данные о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода основных средств; об аффилированных лицах.

В материалы дела представлено приложение к годовому балансу общества (форма N 5), которое отражает движение основных средств, а именно выбытие зданий в отчетном 2004 году на сумму 6 098 000 руб.

Как установлено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 того же Кодекса установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

При таких обстоятельствах, истцы при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными им правами акционера, должны были интересоваться бухгалтерской отчетностью, подлежащей ежегодному утверждению, а, следовательно, и раскрытию при подготовке общих собраний акционеров, уменьшением балансовой стоимости основных средств общества, их отчуждением, запрашивать списки аффилированных лиц общества. Акционеры имели право требовать раскрытия соответствующей информации при проведении годового собрания и своевременно в установленных законом формах реагировать на отказ общества, если бы такой имел место. Истцы имели реальную возможность знать, какое недвижимое имущество принадлежит обществу; могли знать, что в течение года произошло выбытие части принадлежащего обществу недвижимого имущества; имели возможность получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним открытые и общедоступные сведения о правообладателях такого имущества, а из Единого государственного реестра юридических лиц открытые и общедоступные сведения об учредителях и руководителях обществ-ответчиков; могли знать об аффилированных лицах общества.

Соответственно информация о совершении оспариваемой сделки должна была стать им известна не позднее даты проведения очередного общего собрания РОЗАО "Ростовтурист" при подведении итогов деятельности общества за 2004 год, то есть не позднее 01.07.2005г. Причем в целях установления потенциальной возможности быть информированным не имеет правового значения присутствие либо отсутствие акционера на общем собрании, если только не будет обоснована уважительная причина невозможности осуществления принадлежащих истцу прав акционера. В материалах дела такое обоснование отсутствует. Иск заявлен 28.08.2008г. (входящий штамп Арбитражного суда Краснодарского края (т.1 л.д.9), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В представленном истцами Информационном письме ВАС РФ N 126 от 13.11.2008г. выражена правовая позиция по применению срока исковой давности при виндикации движимого имущества, когда возможность получения информации о местонахождении и фактическом владельце затруднена. Указанная позиция не может быть применена при рассмотрении спора, связанного с недвижимым имуществом и реализацией прав акционеров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения установленного законом порядка одобрения оспариваемых сделок советом директоров общества и отсутствия необходимости одобрения указанных сделок общим собранием акционеров.

Так, апелляционный суд полагает, что факт непредставления протокола заседания совета директоров Ростовской области ЗАО "Ростовтурист" N 4 от 29.09.2004г. в рамках иного судебного спора не может однозначно свидетельствовать о более позднем сроке его изготовления.

Доводы о том, что на дату заседания совета директоров ООО "Виктория" не существовало, также не могут однозначно свидетельствовать о более позднем сроке изготовления протокола. Создание юридического лица непосредственно с целью использования недвижимого имущества не является противоправным. ООО "Виктория" подтвердило заключение 29.09.2004г. учредителем Харчилава Г.И. договора на оказание юридических услуг по подготовке документов для регистрации юридического лица. На момент совершения сделки (21.10.2004г.) ООО "Виктория" было создано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. На момент одобрения сделки Харчилава Г.И. был признан заинтересованным в ее совершении и не участвовал в голосовании по указанному вопросу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными. Суд правомерно указал, что критериями рассмотрения сделок как взаимосвязанных являются наличие между ними связи по предмету и назначению, а также объединение сделок одной целью. Сделки могут быть признаны судом взаимосвязанными, если эта связь имеет место для всех участников сделок, если есть единство воли участников на достижение определенного результата. Это единство не может ограничиваться только единством воли одного участника сделок при разной направленности сделок для других их участников. Взаимосвязанными являются сделки, совершенные в отношении однородного имущества либо имущества разнородного, но предполагающего его использование по одному назначению. Указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Следовательно, не имеется оснований исчислять общую стоимость отчужденного по двум сделкам имущества, и соответственно одобрение оспариваемых сделок общим собранием акционеров в порядке части 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не требовалось. Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделок.

Одобрение сделок советом директоров общества соответствовало установленному законом порядку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении порядка одобрения оспариваемых сделок, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о последующей продаже помещений с сохранением фактического пользования этими помещениями за заинтересованными в совершении сделок лицами посредством заключения долгосрочных договоров аренды и о занижении цены продаваемого имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно неправомерном отклонении поданного в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истцов о привлечении в качестве ответчиков по делу Жидяева И.Е., Гимишли Л.Н., Хоменчук Н.Е., Ксенофонтовой В.Н., ООО "ДИП", ООО "Фитнес-Центр "Кенгуру" и дополнении заявленных в иске требований требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности Жидяева И.Е., Гимишли Л.Н., Хоменчук Н.Е., Ксенофонтовой В.Н. на спорные помещения и применении последствий ничтожности договоров аренды и договора купли-продажи спорного имущества с Елагиным В.А.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение иных ответчиков допустимо в рамках ранее заявленных требований. Дополнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является по сути изменением предмета иска и допустимо лишь при неизменности оснований иска. Однако дополнительно заявленные требования истцы мотивировали иными основаниями (мнимостью сделок). То есть истцами были заявлены новые требования, в целях рассмотрения которых они просили привлечь дополнительных ответчиков. При изложенных обстоятельствах заявленное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008г. по делу N А53-14722/2008-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко