Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 15АП-8031/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13457/2008-66/228-54АЖ-45/224-44АЖ

24 марта 2009 г.

15АП-8881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от ГУП Краснодарского края "Редакция газеты "Сельская жизнь": представителя Рокотянской Л.А., приказ N 21 от 15.03.2007г. о вступлении в должность директора, главного редактора ГУП КК "Редакция газеты "Сельская жизнь", паспортные данные сверены

от УФАС по Краснодарскому краю: Васько К.А., удостоверение N 3959, доверенность от 04.09.2008 N 38.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Редакция газеты "Сельская жизнь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 года по делу N А32-13457/2008-66/228-54АЖ-45/224-44АЖ

по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Редакция газеты "Сельская жизнь"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 25. 06. 2008. N 137 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК "Редакция газеты "Сельская жизнь" (далее - редакция) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2008г. N 137, которым редакция привлечена к ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявление мотивировано малозначительностью правонарушения, которую УФАС не приняло во внимание при рассмотрении дела; тем, что продукция с олимпийской символикой была приобретена до 01.12.2007 года, т.е. тогда, когда она еще не являлась запрещенной к продаже.

Решением суда от 16 октября 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, отсутствием признаков малозначительности правонарушения.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и просило его отменить. По мнению подателя жалобы, квалификация правонарушения по статье 14.33 Кодекса неверна, так как Кодекс предусмотрел специальную норму статьи 14.10; предприятие настаивает на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю, ссылаясь на часть 1 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 года N 310-ФЗ, настаивает на правильности квалификации правонарушения; указывает на реализацию футболки с олимпийской символикой после введения в действие указанного закона; статью 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения считает неприменимой в силу того, что механизм защиты право Международного олимпийского комитета (МОК) на использование олимпийской символики базируется на международном и российской законодательстве в сфере интеллектуальной собственности, рекламы и добросовестной конкуренции; Закон Российской Федерации N 310-ФЗ обеспечивает комплексную защиту олимпийской символики в соответствии с требованиями Олимпийской хартии контракта между МОК г.Сочи и обязательствами, принятыми уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации на стадии заявочного процесса, что определяет значимость указанных охраняемых законом отношений.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Отрадненского района 07 мая 2008 года была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства регулирующего порядок использования олимпийской символики, в процессе которой инспектор ОБППРИАЗ ОВД по Отрадненскому району приобрел у предпринимателя товар - пляжную майку-безрукавку с надписью олимпийской символики "Sochi - 2014", стоимостью 350 рублей, по результатам которой составлен акт, протокол осмотра и протокол изъятия вещей.

На основании указанных материалов прокурор вынес постановление от 13.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса и обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности редакции по указанной норме.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая редакцию к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паролимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi - 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символы: огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр, К олимпийской символике и паролимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паролимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паролимпийских игр (часть 1).

Использование олимпийской символики и (или) паролимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паролимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паролимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики и (или) паролимпийской символики с нарушением требований части 2 статьи признается незаконным (часть 3).

Согласно статье 8 Закона N 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паролимпийская символика:

2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паролимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки установлен факт реализации майки с изображением олимпийской символики "Sochi - 2014". Между тем правообладателем товарного знака олимпийской символики "Sochi - 2014" на основании свидетельства N 316841, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является автономная некоммерческая организация "Заявочный комитет "Сочи 2014". Приоритет товарного знака наступает 30.01.2006, срок действия регистрации товарного знака истекает 30.01.2016. На основании договора об уступке товарного знака правообладателем товарного знака является Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр XI Паролимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи". Факт реализации одежды с олимпийской символикой "Сочи - 2014" редакция не оспаривает. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях редакции состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод редакции о неверной квалификации совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, так как норма статьи 14.33 Кодекса не является общей по отношению к статье 14.10 Кодекса: статья 14.33 предусматривает ответственность за правонарушение, посягающее на конкурентную среду тем, что вводит в незаконный оборот продукцию с чужими товарными знаками (средствами идентификации); норма статьи 14.10 Кодекса - за правонарушение, посягающее на права обладателя соответствующего товарного знака (иного средства идентификации).

Ссылки редакции на то, что продукция была приобретена до того, как олимпийская символика получила соответствующую охрану, не влияет на факт совершения правонарушения. Как указано выше, недобросовестной конкуренцией является введение в оборот соответствующего товара; товар был введен в оборот путем предложения его к продаже в киоске редакции после того, как олимпийская символика Олимпийских зимних игр получила правовую охрану.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В пункте 18.1 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве обстоятельств малозначительности правонарушения в суде первой и апелляционной инстанций общество указывает на правовой статус редакции газеты, целью деятельности которой является не извлечение прибыли, а периодическое распространение на основе профессиональной самостоятельности предназначенных для неограниченных круга лиц печатных сообщений и материалов; на то, что предприятие является собственностью Краснодарского края, что целью открытия павильона "Калейдоскоп" является реализации символики страны, края, района, иных товаров, способствующих патриотическому воспитанию молодежи, и получаемая в нем прибыль несущественна.

Однако эти обстоятельства характеризуют правонарушителя, но не степень влияния правонарушения на охраняемые законом общественные отношения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 года по делу N А32-13457/2008-66/228-54АЖ-45/224-44АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Редакция газеты "Сельская жизнь" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А. Александров Ю.И. Колесов