Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 15АП-1691/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25025/08-59/277-126 АЖ

18 марта 2009 г.

15АП-1691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Югводоканал" - Панкратовой С.А. по пост.дов.от 02.02.2009 года N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2009 года по делу N А32-25025/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к заинтересованному лицу - Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.08 N 3261 о привлечении к административной ответственности по ст.14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2008 г. N 3261 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением административного штрафа в сумме 40 000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2911.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 г. заявление ООО "Югводоканал" оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 7) статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлена подлинная доверенность на имя представителя Чемерис Т.П., подтверждающая право подписания заявления указанным представителем от имени ООО "Югводоканал".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югводоканал" обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просило его отменить, указав, что в случае отсутствия надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание заявления суду следовало оставить заявление без движения и предложить заявителю устранить данные недостатки. При этом, по мнению заявителя жалобы, основания оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали, так как заявление было подписано представителем общества, а отсутствие полномочий данного лица на подписание заявления судом не установлено. Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что первоначально заявленные исковые требования общества были уточнены в судебном заседании представителем по доверенности Панкратовой С.А., доверенность которой признана судом надлежащей, что подтверждается подписью судьи Гонзус И.П. на копии доверенности Панкратовой С.А. от 28.11.2008 г. с пометкой "копия верна".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала ее доводы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней.

Управление Роспотребнадзора, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, представителя для участия в заседании не направило, факсограммой, полученной судом 11 марта 2009 года подав ходатайство об отложении судебного заседания, указав его назначенную дату и время. Ходатайство мотивировано отсутствием возможности представления отзыва на апелляционную жалобу ввиду неполучения копии жалобы от заявителя. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы к ней приложен почтовый реестр об отправке ее копии 12.02.2009 года в адрес Управления Роспотребнадзора, а получив определение суда о назначении рассмотрения апелляционной жалобы, Управление имело возможность обеспечить подготовку к заседанию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7) статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что заявление от имени ООО "Югводоканал" подписано представителем по доверенности Чемерис Т.П. (л.д.6), к заявлению была приложена копия доверенности от 19.05.2008 г. N 68 сроком действия до 31.12.2008 г. В доверенности в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 г. заявление было принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания; от ООО "Югводоканал" не затребован подлинник, либо надлежаще заверенная копия доверенности Чемерис Т.П.

Следовательно, факт отсутствия полномочий на подписание на стадии принятия заявления к производству у суда первой инстанции вопросов не вызвал.

Окончив подготовку дела к судебному разбирательству и перейдя к судебному разбирательству, определением от 09.12.2008 года (л.д.89) суд также не поставил указанный вопрос перед заявителем. Более того, в предварительном судебном заседании 09.12.2008 г. согласно протоколу судебного заседания (л.д.88) от 09.12.2008 г. и указанному определению представителем ООО "Югводоканал" по доверенности от 28.11.2008 г. Панкратовой С.А. (верность копии доверенности засвидетельствована подписью судьи Гонзус И.П. с пометкой "копия верна" - л.д.87) заявлено ходатайство об изменении предмета требований, согласно которым общество просило признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по КК от 12.11.2008 г. N 3259, а также заявлен отказ от остальной части заявленных требований, что судом принято.

Отложив судебное разбирательство определением от 09.12.2008 года (л.д.93), суд запросил подлинник доверенности Чемерис Т.П. на право подписания заявления, однако в назначенному дню в суд поступило ходатайство заявителя об отложении дела в связи с гололедом и отменой автобусных рейсов в г.Краснодар, что препятствовало представителю выехать из г.Ейска и прибыть в судебное заседание: к ходатайству приложена копия доверенности на Чемерис Т.П. от 19.05.2008 г. N 68, заверенная печатью организации и подписью начальника отдела кадров ООО "Югводоканал" Курьяновой Л.А.

Определением от 22 декабря 2008 года суд отложил судебное разбирательство по ходатайству заявителя, вновь истребовав подлинник названной доверенности и в судебном заседании 11 января 2009 года оставил заявление без рассмотрения, не получив требуемого подлинника. При этом суд не располагал доказательствами надлежащего извещения общества о месте и времени судебного заседания, назначенного на указанную дату.

Между тем, указанные действия суда свидетельствуют, что начав проверку наличия полномочий на подписание заявления, суд не удостоверился в их отсутствии и принял судебный акт об оставлении без рассмотрения преждевременно. Кроме того, принятие определением от 09.12.2008 г. измененных требований общества исключало необходимость указанной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований оставления заявления ООО "Югводоканал" без рассмотрения, в связи с чем определение суда первой инстанции на этот счет подлежит отмене, дело на основании пункта 2) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, однако представленная электронная копия платежного поручения N 257 от 06.02.2009 года не позволяет сделать вывод о ее уплате, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2009 года по делу А32-25025/08-59/277-126 АЖ отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А. Александров Н.Н. Смотрова