Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 15АП-1078/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4562/2008

06 марта 2009 г.

15АП-1078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ответчика - ЗАО "Черноморец" - представитель Семенова Татьяна Владимировна (доверенность от 17 февраля 2009 года),

от садоводческого товарищества "Маяк" - представитель Кузьма Ирина Николаевна (полномочия указаны в заявлении от 28 февраля 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Ильенко Е.И.)

от 12 декабря 2008 г. по делу N А32-4562/2008

по иску Администрации города-курорта Сочи

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Черноморец", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц : садоводческого некоммерческого товарищества "Учитель-2", жилищно-садового товарищества "Слава", жилищно-садового товарищества "Русь", садоводческого товарищества "Маяк", жилищно-садоводческого товарищества "Хобза", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю,

признании недействительным зарегистрированного договора аренды,

установил:

Администрация города-курорта Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Черноморец" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 27 июня 2007 года N 7700000730 земельного участка площадью 3030800 кв.метров с кадастровым номером 23:49:01 33 000:0104 по ул.Львовская,92 в поселке Вардане Лазаревского района города Сочи, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ЗАО "Черноморец".

В обоснование заявленных требований Администрация города Сочи сослалась на то, что земли, входящие в состав земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО "Черноморец", ранее Администрацией города Сочи предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве собственности членам ЖСТ "Русь", ЖСТ "Слава", ЖСТ "Хобза", СНТ "Учитель-2" и СНТ "Маяк", а потому Территориальное управление Росимущества неправомерно заключило указанный договор аренды с ЗАО "Черноморец".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и ее иск удовлетворить. В качестве оснований к отмене решения указывается неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку факт наложения земель ЗАО "Черноморец" на земли садоводческих товариществ установлен органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, надлежащим способом защиты является оспаривание договора аренды.

От ответчика -ЗАО "Черноморец" поступил отзыв, в котором указывается на законность решения арбитражного суда. Право аренды возникло на основании распоряжения Территориального управления Росимущества, а право федеральной собственности на земли зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что при наличии неоспоренного права аренды, зарегистрированного в реестре, договора аренды не может быть признан недействительным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Черноморец" повторил доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель садоводческого товарищества "Маяк" полагала, что решение суда неправильное, поскольку наложение земельных участков имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены. От председателя ЖСТ "Хобза" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от председателей СНТ "Слава", "Русь", "Учитель-2" поступили телеграммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением малого совета Сочинского городского народных депутатов от 9 января 1992 года N 18 был сформирован специальный фонд земель, предназначенных для ведения коллективного садоводства, из земель совхоза "Черноморец", подлежащих по мере необходимости изъятию с последующим перераспределением в указанных целях ( т.3, л.д.105).

Согласно постановлению Администрации города Сочи от 22 апреля 1992 года N 223/4 и постановлением Главы Администрации Центрального района города Сочи от 22 мая 1992 года N 302/2 коллективу лиц был выделен земельный участок общей площадью 20 гектаров, было учреждено жилищно-садовое товарищество "Слава". Постановлением главы Администрации Лазаревского района города Сочи от 23 декабря 1992 года N 494 всем членам указанного товарищества в связи с разделом земельного участка были выданы государственные акты о пожизненном наследуемом владении, а впоследствии часть членов товарищества оформила право собственности на принадлежащие им земельные участки.

На основании постановления Администрации города Сочи от 14 июня 1996 года N 438, постановления главы Администрации Лазаревского района от 31 января 1996 года N 74/17 другому коллективу был выделен земельный участок общей площадью 30 гектаров и создано жилищно-садоводческое товарищество "Русь", членам которого были выданы правоудостоверяющие документы на выделенные земельные участки.

В соответствии с постановлением Главы Администрации города Сочи от 18 мая 1993 года N 364/3 "О предоставлении земель для коллективного садоводства" и постановлением Главы Администрации Лазаревского района города Сочи от 23 февраля 1994 года N 88/1 садовому товариществу "Учитель-2" был выделен земельный участок площадью 4 гектара из земель совхоза "Черноморец". На земельные участки участников садового товарищества были выданы государственные акты.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 26 июня 2007 года N 343-р закрытому акционерному обществу "Черноморец" предоставлены в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного использования земельные участки общей площадью 523 гектара. 27 июня 2007 года на основании указанного распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и закрытым акционерным обществом "Черноморец" был заключен договора аренды, согласно которому ЗАО "Черноморец" получило в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 33 000:0104 для сельскохозяйственного использования по адресу, установленному относительно ориентира - административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира - г.Сочи, Лазаревский район, пос.Вардане, ул.Львовская,92. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 14 сентября 2007 года.

Полагая, что, поскольку межевание земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО "Черноморец" произведено без учета земель, ранее предоставленных садоводческим товариществам, Администрация города Сочи обратилась с иском о признании договора аренды недействительным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Администрация города Сочи не обосновала: какие именно ее права и законные интересы как субъекта гражданских правоотношений нарушены договором аренды от 27 июня 2007 года. Земельные участки на территории садоводческих товариществ находятся на праве собственности или ограниченном вещном праве (праве пожизненного наследуемого владения) членов указанных товариществ.

Администрация города Сочи не доказала наличия у нее права, предусмотренного законом, обращаться в арбитражный суд с иском о защите чужих прав и законных интересов - как жилищно-садовых товариществ и садоводческого товарищества или членов указанных товариществ.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, муниципальный орган вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов, однако в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Администрация города Сочи не указала на наличие федерального закона, который бы предоставлял ей право оспаривать договор аренды земельного участка, вмешиваясь, таким образом, в частно-правовой спор.

Заявленный в исковом заявлении довод Администрации о том, что обращение основано на праве муниципального земельного контроля, предусмотренного ст.14,15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Осуществление муниципального земельного контроля является формой осуществления публично-правовых функций органов местного самоуправления и реализуется ими в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Реализуя публично-правовую функцию, орган местного самоуправления вправе обращаться в суд (арбитражный суд) с иском, когда затронуты или нарушаются нормы публичного права или публичные интересы ( иски о сносе самовольных построек). Заключение же договора аренды в отношении земельного участка с наложением на границы других земельных участков членов садоводческих товариществ относится к сфере действия частного права, где Администрация города обязана обосновать наличие права защищать чужое субъективное право или законный интерес прямым указанием на норму федерального закона, предоставляющего ей такое право.

Участники гражданско-правового спора имеются возможность непосредственного обращения в суд для разрешения вопроса как правильности утверждения местоположения границ земельных участков, так и о действительности договора аренды.

Поскольку иск предъявлен Администрацией города Сочи в защиту чужих прав и интересов в отсутствие специального закона, предоставляющего ей такую возможность, апелляционный суд пришел к выводу, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, что исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, оснований для отмены решения арбитражный суд апелляционный инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2008 года по делу А-32-4562/2008-10/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина