Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 15АП-8797/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9506/2008-70/15

18 марта 2009 г.

15АП-8797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от ответчика - представитель Борисов Иван Михайлович, доверенность от 12.03.2009 г. N 05/225,

от ООО "Созидатель" - представитель - Державина Наталья Александровна, доверенность от 23.11.2007 г.,

от МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Созидатель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008г. по делу N А32-9506/2008-70/15,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

по заявлению ООО "Созидатель"

к заинтересованному лицу МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения, уменьшить штрафные санкции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - ООО "Созидатель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю) об уменьшении штрафных санкций до 100 руб. по решению от 28.12.2007 г. N 14-12/283/39317/39316 и признании недействительным указанного решения в части начисления штрафа в сумме 189 484, 40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно увеличен размер штрафа на 100 %, поскольку общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и не опровергнуто налоговым органом. Заявитель не указал ни одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Не согласившись с решением, ООО "Созидатель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, признать незаконным решение МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 28.12.2007г. N 14-12/283/39317/39316 в части доначисления штрафа в сумме 189 484,4 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что решение налогового органа, которым общество ранее привлекалось к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ признано недействительным. Довод налогового органа о повторности правонарушения и имеющихся отягчающих вину обстоятельствах не соответствует материалам дела.

Представитель МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 года оставить без изменения. Указал, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ООО "Созидатель" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ полностью соответствует действующему законодательству и обоснованно возлагает на общество обязанность по уплате штрафа, вызванную нарушением НК РФ в двойном размере, поскольку общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за неуплату налога вследствие занижения налоговой базы. Статья 81 НК РФ содержит исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, однако занятие социально - значимым видом деятельности к указанным основаниям не относятся.

Представитель МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ООО "Созидатель" по НДС за январь, февраль, май 2007 г. МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю принято решение N 14-12/283/39317/39316 от 28.12.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 94 792 руб. Поскольку общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ увеличил сумму штрафа на 100 %. Сумма штрафа составила 189 584, 40 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции в части начисления штрафа в сумме 189 484, 40 руб. является недействительным, ООО "Созидатель" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела установлена повторность совершения обществом налогового правонарушения и правомерность увеличения налоговой санкции в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что на дату представления уточненной налоговой декларации в карточке лицевого счета налогоплательщика числилась недоимка по налогу и пени, в силу чего в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с указанной статьей неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % неуплаченных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

Из материалов дела видно, что решением от 02.10.2007 г. N 1412/250/249/248/247/246/245/244/243/242 налоговая инспекция привлекала ООО "Созидатель" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 776 393, 8 рублей штрафа за неполную уплату НДС за 2006 год.

Через 2 месяца оспариваемым решением от 28.12.2007г. N 14-12/283/39317/39316 налоговый орган привлек общество к аналогичной ответственности за неполную уплату НДС в виде 189 584,40 руб. штрафа за 2007 год, увеличив размер штрафа за допущенное правонарушение в порядке пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации на 100 процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии повторности совершения обществом налогового правонарушения, ввиду признания судом недействительным решения МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 02.10.2007 г. N 1412/250/249/248/247/246/245/244/243/242 не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008 г. по делу N А32-22644/2007-33/521 по заявлению общества о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 02.10.2007 г. N 1412/250/249/248/247/246/245/244/243/242, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2008 г. и постановлением кассационной инстанции от 16.10.2008 г., признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 02.10.07г. N 14-12/250/249/248/247/246/245/244/243/242 в части отказа в возмещении НДС в сумме 649 315,10 руб., доначисления НДС в сумме 1 529 252,54 руб., соответствующей пени; начисления штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 592 020,33 руб. в остальной части заявленных требований отказано.

При этом указанным решением суд признал правомерным начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС до подачи уточненных налоговых деклараций, уменьшив его в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что общество не совершало правонарушений до принятия инспекцией оспариваемого решения, противоречит материалам дела.

Налогоплательщик считает, что занятие обществом социально-значимым видом деятельности - строительством социально-культурных объектов является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного кодекса.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера налоговых санкций, поскольку общество не представил доказательств о наличии смягчающих обстоятельств.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур