Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 15АП-8923/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5741/2008-С3-38

19 марта 2009 г.

15АП-8923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ФКП "Комбинат "Каменский"": представитель Милованова С.А., дов. от 04.03.2009; представитель Давиденко В.М., дов. 04.03.2009; представитель Селезнева О.В., дов. от 26.12.2008;

от ООО "Каменскстройматериалы-1": представитель Алейникова Э.В., дов. от 24.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каменскстройматериалы-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 по делу N А53-5741/2008-С3-38

по иску ФКП "Комбинат "Каменский""

к ответчику - ООО "Каменскстройматериалы-1"

о взыскании 338 839 руб. 59 коп.

и встречному иску ООО "Каменскстройматериалы-1"

к ФКП "Комбинат "Каменский""

о взыскании 564 971 руб. 08 коп.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Комбинат "Каменский"" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Каменскстройматериалы-1" (далее - общество) о взыскании 338 839 руб. 59 коп., в том числе 91 614 руб. 31 коп. - задолженности за оказанные железнодорожные услуги, 204 000 руб. - штрафа за простой вагонов и 43 225 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу общество предъявило встречный иск о взыскании с комбината 564 971 руб. 08 коп. - убытков, причиненных простоем производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 с общества в пользу комбината взыскано 91 614 руб. 31 коп. - задолженности, 204 000 руб. - убытков, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность общества по оплате оказанных комбинатом железнодорожных услуг подтверждается материалами дела, общество факт оказания ему соответствующих услуг не оспаривает. При этом судом не приняты во внимание представленные в материалы дела акты взаимных расчетов, поскольку прекращаемые обязательства и основания их возникновения сторонами не индивидуализированы. Оценивая правомерность требования комбината о взыскании с общества штрафа за простой вагонов, суд пришел к выводу о том, что комбинатом фактически заявлено требование о взыскании убытков, факт причинения которых, причинно-следственная связь между действиями общества и возникшими убытками, а также размер подтверждаются материалами дела. Довод общества об отсутствии его вины в нарушении сроков разгрузки вагонов, поскольку простой вагонов был вызван отключением электрической энергии в связи аварией, происшедшей у истца, судом отклонен, поскольку истец в кратчайшие сроки произвел подачу электрической энергии на границу раздела между абонентом и субабонентом, однако, возобновление обществу подачи электроэнергии не могло быть произведено вследствие выхода из строя кабеля, находящегося на балансе общества. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам комбинату отказано на том основании, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и не подлежат начислению на убытки. Заявление общества о пропуске срока исковой давности судом отклонено в связи с тем, что годичный срок исковой давности установлен только в отношении требований, предъявляемых к перевозчику. В удовлетворении встречного иска общества о взыскании с комбината убытков, причиненных в результате простоя производства, судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между аварией на подстанции комбината и возникновением у общества убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с комбината 564 971 руб. 08 коп. - убытков, причиненных простоем производства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования комбината о взыскании задолженности за железнодорожные услуги не подлежат удовлетворению, поскольку данное обязательство прекращено зачетом, а вывод суда о недействительности представленных в материалы дела актов зачета является необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя, отношения по договору на подачу и уборку вагонов связаны с перевозкой, в связи с чем в отношении требований комбината подлежит применению годичный срок исковой давности, который комбинатом пропущен. В части удовлетворения требований о взыскании штрафа за простой вагонов, а также отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель указывает, что в результате аварии на подстанции комбината произошло отключение электроснабжения общества, что привело к простою производства, в том числе приостановке операций по погрузке и разгрузке вагонов.

ФКП "Комбинат "Каменский"" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Каменскстройматериалы-1" не согласилось.

Представители комбината и общества в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Каменский химический комбинат", правопреемником которого является ФКП "Комбинат "Каменский"" (ветвевладелец), и ООО "Каменскстройматериалы-1" (контрагент) был заключен договор N 157/110 от 06.05.2004 на подачу и уборку вагонов, согласно условиям которого ветвевладелец принял на себя обязательство производить контрагенту подачу вагонов к грузовым фронтам с 8 до 19 часов и уборку их после окончания грузовых операций с 8 часов до 16 час. 30 мин., содержать железнодорожные пути в надлежащем состоянии и уведомлять о предстоящей подаче вагонов, а контрагент обязался производить своими средствами погрузку и выгрузку вагонов, очистку вагонов от остатков груза после выгрузки грузов внутри и снаружи, закрытие дверей и люков и др.

В соответствии с пунктом 6 договора на погрузку и выгрузку вагонов МПС для контрагента устанавливается время согласно ЕТП и "Правил перевозок грузов" - 2 часа. Норматив времени на подачу вагонов устанавливается 3,3 часа, на уборку вагонов - 2,5 часа. В случае превышения указанных сроков подачи - уборки вагонов (более 5,8 часа) ветвевладелец несет ответственность, оплачивая разницу между временем фактического использования вагона и сроком оборота 7,8 часа (согласно договора с МПС) по первым часам тарификационной таблицы.

Согласно пункту 11.1 договора стоимость использования вагонов и штрафы оплачиваются контрагентом в размерах, начисленных железнодорожной станцией в случаях своевременной подачи-уборки вагонов в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с заключенным сторонами договором комбинат производил подачу и уборку вагонов. За оказанные железнодорожные услуги комбинат выставил обществу счета-фактуры N 000169 от 26.04.2006 на сумму 102 501 руб. 03 коп. и N 001752 от 26.05.2006 на сумму 10 120 руб. 13 коп.

ООО "Каменскстройматериалы-1" оплатило оказанные комбинатом услуги не в полном объеме, в результате чего задолженность по счету-фактуре N 000169 26.04.2006 составила 84 498 руб. 18 коп., по счету-фактуре N 001752 от 26.05.2006 - 10 123 руб. 13 коп., а общая сумма задолженности общества по оплате оказанных ему железнодорожных услуг составила 91 614 руб. 31 коп.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору N 157/110 от 06.05.2004 ФКП "Комбинат "Каменский"" 18.10.2006 произвело подачу ООО "Каменскстройматериалы-1" вагона N 93300978 под разгрузку в 12 час. 00 мин., вагон снят с разгрузки в 17 час. 00 мин. 03.11.2006.

26.10.2006 в 16 час. 00 мин. ФКП "Комбинат "Каменский"" был подан под разгрузку вагон N 93227221, вагон снят с разгрузки в 09 час. 00 мин. 03.11.2006.

В связи с нарушением сроков оборота вагонов ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на основании заключенного с ФКП "Комбинат "Каменский"" договора N 202/03-06 от 31.03.2006 о порядке централизованных расчетов через ТехПД списало с лицевого счета комбината 204000 руб. штрафных санкций, что подтверждается уведомлением N 0060012200000112/11941.

Претензиями N 4673/110 от 29.12.2006, N 3476/110 от 03.07.2007 и N 6562/110 от 26.11.2007 ФКП "Комбинат "Каменский"" предложило ООО "Каменскстройматериалы-1" погасить задолженность за оказанные железнодорожные услуги, а также возместить списанный железной дорогой со счета комбината штраф за простой вагонов.

Претензии оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Каменскстройматериалы-1", ссылаясь на то, что в результате аварии на подстанции комбината произошло отключение электроснабжения общества, что привело к простою производства, в том числе погрузке и разгрузке вагонов, общество предъявило встречный иск о взыскании убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФКП "Комбинат "Каменский"" и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не оспаривая факта оказания комбинатом услуг по договору N 157/110 от 06.05.2004 на подачу и уборку вагонов в размере взыскиваемой суммы и признавая частично наличие задолженности за оказанные услуги, ООО "Каменскстройматериалы-1" ссылается на то, что обязательство по оплате оказанных услуг в общей сумме 79 506 руб. 09 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований (т. 2, л.д. 57,58).

В обоснование своих возражений обществом представлены в материалы дела акты взаимных расчетов между ФКП "Комбинат "Каменский"" и ООО "Каменскстройматериалы-1" за декабрь 2005 года, согласно которым общество снижает задолженность комбината за реализованную продукцию на общую сумму 79 506 руб. 09 коп., а комбинат снижает задолженность общества за железнодорожные услуги по счетам N 2535 от 27.10.2005 и N 2850 от 28.11.2005.

Оценив представленные акты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности за оказанные железнодорожные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные акты, направленные на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, не позволяют определить, какие именно обязательства прекращаются, так как ни сами прекращаемые обязательства, ни основания их возникновения не индивидуализированы и не определены.

При этом статьи 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения. С учетом такого характера сделки она должна содержать указание на основание возникновения и сроки исполнения являющихся предметом взаимозачета обязанностей и прав требования каждого из участников соглашения. Вышеуказанные акты обезличены, в них не определено какие именно обязательства прекращаются, в них не содержатся ссылки на подтверждающие документы - договоры, накладные, счета-фактуры, на основании которых сторонами снижается их задолженность.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты оказанных комбинатом услуг по договору N 157/110 от 06.05.2004 в сумме 91 614 руб. 31 коп. ООО "Каменскстройматериалы-1" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из искового заявления, ООО "Каменскстройматериалы-1" заявлено требование о взыскании с ООО "Каменскстройматериалы-1" 204 000 руб. - штрафа за простой вагонов по договору N 157/110 от 06.05.2004.

Факт простоя вагонов N 93227221 и N 93300978 под погрузочно-разгрузочными операциями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 20, 25-26) и ООО "Каменскстройматериалы-1" не отрицается. В результате простоя с лицевого счета комбината в ТехПД железной дорогой был списан штраф в размере 204 000 руб. (т. 1 л.д. 21, 22).

В пункте 11.1 договора N 157/110 от 06.05.2004 стороны предусмотрели, что стоимость использования вагонов и штрафы оплачиваются контрагентом в размерах, начисленных железнодорожной своевременной подачи-уборки вагонов в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФКП "Комбинат "Каменский"", заявляя требование о взыскании с ООО "Каменскстройматериалы-1" списанного с лицевого счета комбината штрафа за простой вагонов, фактически предъявило требование о взыскании с общества убытков в виде реального ущерба.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ООО "Каменскстройматериалы-1" сроков производства погрузочно-разгрузочных операций подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Возникновение у ФКП "Комбинат "Каменский"" убытков в связи с простоем вагонов и размер причиненных убытков (204000 руб.) также подтверждается материалами дела.

ООО "Каменскстройматериалы-1" не оспаривая тот факт, что погрузочно-разгрузочные работы не были своевременно проведены обществом, мотивирует нарушение сроков выполнения соответствующих операций отсутствием энергоснабжения по причине аварии на подстанции ФКП "Комбинат "Каменский"". Таким образом, ООО "Каменскстройматериалы-1" ссылается на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между действиями общества и причиненными комбинату убытками, не обеспечившему энергоснабжение общества.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что простой вагонов был вызван отключением электрической энергии у общества в связи с аварией, происшедшей на подстанции комбината и отсутствием вины общества в нарушении сроков разгрузки вагонов, правомерно счел их несостоятельными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "Каменский химический комбинат", правопреемником которого является ФКП "Комбинат "Каменский"" (абонент), и ООО "Каменскстройматериалы-1" (субабонент) заключен договор на транспортировку электрической энергии N 37/15 от 29.11.2005 (т.2, л.д. 36-38), в соответствии с которым абонент обязался транспортировать через свои электрические мощности и сети электрическую энергию субабоненту до границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а субабонент обязался принять и оплатить абоненту затраты, связанные с транспортировкой электрической энергии.

Кроме того, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Каменскстройматериалы-1" (субабонент) заключен договор энергоснабжения для одноставочных потребителей N 163-01 от 01.03.2006.

Приложением N 4 к договору (т.2, л.д. 30) является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ФКП "Комбинат "Каменский"", ООО "Каменскстройматериалы-1" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Согласно указанному акту электроприемники ООО "Каменскстройматериалы-1" имеют третью категорию по обеспечению надежности электроснабжения.

В качестве источника электроснабжения для потребителей ООО "Каменскстройматериалы-1" предусмотрена ячейка N 6 принадлежащей комбинату подстанции ПС 9. Границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются на кабельных наконечниках, отходящих от масляного выключателя ВМГ-133 двух кабельных линий в кабине ВМГ-133 (яч.6) ПС 9. Для передачи электрической энергии от источника (яч.6 подстанции ПС 9) к потребителям ответчика (подстанция ПС 29) проложены две высоковольтные кабельные линии КЛ напряжением 6 кВ. (СБ-6 (3х35) и АСБ-6 (3х50)).

17 октября 2006 в 21 час. 45 мин. произошло аварийное отключение подстанции ПС 9, принадлежащей ФКП "Комбинат "Каменский"", которая является источником электроснабжения для потребителей электрической энергии как для самого комбината, так и для его субабонентов.

18.10.2006 в 4 часа 30 минут электроснабжение подстанции ПС 9 было восстановлено, включена ячейка N 5. Ячейка N 6 не включена, кабельная линия, отходящая к ООО "Каменскстройматериалы-1", осталась обесточена в связи с тем, что при прозвонке кабеля сопротивление его изоляции было ниже нормы (6-10 Мом) и составило 3-4 Мом (т. 2, л.д. 39).

В соответствии с п. 2.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей включение в работу кабельной линии возможно только после представления абонентом протоколов высоковольтных испытаний.

Поскольку при подаче напряжения после устранения аварии была выявлена неисправность кабельной линии, отходящей к ООО "Каменскстройматериалы-1" и протоколы высоковольтных испытаний последним предоставлены не были, указанная кабельная линия осталась обесточенной.

При этом ФКП "Комбинат "Каменский"" выполнило в полном объеме договорные обязательства перед субабонентами, т.е. в течение 6 часов 30 минут произвело подачу электрической энергии в точку границы раздела между абонентом и субабонентом, что подтверждается, в частности, копией оперативного журнала электроучастка за 18.10.2006 (т. 2, л.д. 39).

19.10.2006 электролабораторией ФКП "Комбинат "Каменский"" были проведены высоковольтные испытания кабельной линии, принадлежащей ООО "Каменскстройматериалы-1", от яч. 6 ПС 9 до яч. 1 ПС 29. В результате профилактического испытания установлено, что кабельная линия имеет пробой, заряд не держит, что подтверждается протоколом профилактического испытания N 54 (т. 2 л.д. 97). Таким образом, кабельная линия испытание повышенным напряжением не выдержала и требовала ремонта.

Акт технической характеристики электроустановки ООО "КСМ-1" от 21.04.2006 (т. 2, л.д. 20-21) не может быть принят в качестве доказательства пригодности кабеля к эксплуатации, поскольку не содержит соответствующих выводов и составлен в целях определения суммарной мощности электроприемников.

Представленный ООО "Каменскстройматериалы-1" в дополнение к апелляционной жалобе протокол испытания сопротивления изоляции кабеля 6 кВ N 1 от 29.11.2008 не является доказательством исправности кабельной линии в период, предшествовавший аварии, поскольку подтверждает состояние линии на момент проведения ее испытаний (29.11.2008), в то время как авария имела место в октябре 2006 года.

Письмом б/н б/д (т. 2, л.д. 96) ООО "Каменскстройматериалы-1" гарантировало проведение ремонтно-восстановительных работ высоковольтного кабеля электроснабжения 6 кВ от п/ст N 9 ФКП "Комбинат "Каменский" до трансформаторной подстанции 6/0, 4 кВ ООО "Каменскстройматериалы-1".

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что электроснабжение ООО "Каменскстройматериалы-1" не было восстановлено 18.10.2006 в 4 часа 30 минут в связи с повреждением кабельной линии, которая согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору N 163-01 от 01.03.2006 находится на балансе ООО "Каменскстройматериалы-1".

При этом суд правомерно отметил, что в соответствии с 1.2.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) издание N 7 2007 год для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения не превышают 1 суток.

ООО "Каменскстройматериалы-1" в апелляционной жалобе указало, что содержание второй кабельной линии является правом, а не обязанностью абонента.

Вместе с тем, наличие двух кабельных линий в работе является необходимым условием обеспечения надежности электроснабжения субабонента, поскольку в случае выхода из строя одной из кабельных линий электроснабжение ООО "Каменскстройматериалы-1" прерывается только на период проведения необходимых переключений поврежденной КЛ в яч.6 ПС 9 и на ПС 29 в яч 1 или яч 4 (в зависимости от повреждения на КЛ 1 или КЛ 2), а нагрузка потребителей ответчика будет переведена на питание по другой, оставшейся в работе кабельной линии.

ООО "Каменскстройматериалы-1", не обеспечив содержание второй кабельной линии, а также надлежащее техническое состояние основной линии, способствовало увеличению срока восстановления энергоснабжения предприятия.

При этом доказательств причинно-следственной связи между аварией на подстанции ПС 9, принадлежащей комбинату, и наличием низкой изоляции на кабельной линии, находящейся на балансе общества, а также доказательств тому, что длительное отсутствие электроэнергии на ООО "Каменскстройматериалы-1" явилось следствием аварии на подстанции ПС 9, ООО "Каменскстройматериалы-1" в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ФКП "Комбинат "Каменский"" о взыскании с ООО "Каменскстройматериалы-1" 204000 руб. убытков в связи с нарушением сроков проведения погрузочно-разгрузочных операций заявлено правомерно.

Из искового заявления ФКП "Комбинат "Каменский"" усматривается, что комбинатом начислены и предъявлены ко взысканию с ООО "Каменскстройматериалы-1" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 225 руб. 28 коп.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности и не подлежат начислению на убытки, суд первой инстанции правомерно отказал комбинату в удовлетворении исковых требований в указанной части.

ООО "Каменскстройматериалы-1" заявлен встречный иск о взыскании с ФКП "Комбинат "Каменский"" убытков в связи с простоем производства по причине отключения энергоснабжения со стороны комбината.

Для взыскания убытков ООО "Каменскстройматериалы-1" должно доказать факт причинения убытков, вину ФКП "Комбинат "Каменский"", причинную связь между противоправным поведением комбината и наступившими последствиями в виде убытков, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых элементов возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО "Каменскстройматериалы-1" ссылается на то, что авария на подстанции ФКП "Комбинат "Каменский"" вызвала длительное отсутствие электроснабжения у ООО "Каменскстройматериалы-1", вследствие чего произошел простой производства, повлекший причинение убытков в размере 564 971 руб. 08 коп.

Вместе с тем, как уже было установлено судом, отключение электроэнергии у ООО "Каменскстройматериалы-1" и связь данного факта с аварией на подстанции ФКП "Комбинат "Каменский"" не оспаривается комбинатом, однако, материалами дела подтверждается, что комбинат в кратчайший срок произвел ремонт оборудования и осуществил подачу электрической энергии в точку границы раздела между абонентом и субабонентом, восстановил электроснабжение подстанции ПС 9. Вместе с тем, возобновление подачи электрической энергии ООО "Каменскстройматериалы-1" не могло быть произведено вследствие выхода из строя кабеля, обязанность по ремонту и обслуживанию которого согласно акту границ балансовой и эксплуатационной ответственности лежит на ООО "Каменскстройматериалы-1".

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФКП "Комбинат "Каменский"" убытков правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Довод ООО "Каменскстройматериалы-1" о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению заявителя жалобы, составляет один год, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок разрешения споров, возникших в следствие ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора перевозки, заключенного между грузоотправителем или грузополучателем и перевозчиком.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора перевозки груза является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения за установленную договором плату.

Вместе с тем, между ФКП "Комбинат "Каменский" и ООО "Каменскстройматериалы-1" был заключен договор на подачу и уборку вагонов, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и ФКП "Комбинат "Каменский"" выступает по этому договору как ветвевладелец, а ООО "Каменскстройматериалы-1" - контрагент, в связи с чем к взаимоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Каменскстройматериалы-1".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 по делу N А53-5741/2008-С3-38 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева