Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 15АП-606/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15575/2008

13 марта 2009 г.

15АП-606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Никульшина А.Е. по доверенности от 11.01.2009, директора Ещенко В.Г.,

от ответчика: Шатрова А.Ю. по доверенности N ГД/01 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия БТИ г.Таганрога,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 по делу N А53-15575/2008

по иску муниципального унитарного предприятия БТИ г. Таганрога

к открытому акционерному обществу "Приазовье", г.Таганрог

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Морской зерновой терминал", г.Таганрог

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Таганрога "Бюро технической инвентаризации" (далее МУП "БТИ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Приазовье" (далее ОАО "Приазовье") об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию МУП "БТИ", содержащиеся в письме на имя Мэра г. Таганрога Федянина Н.Д. и руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области Миронова С.М., направив указанным адресатам письма с опровержением; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию МУП "БТИ" и несоответствующих действительности, в сумме 50000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1,л.д. 91)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в письмах, направленных в адрес Мэра г. Таганрога Федянина Н.Д. и руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области Миронова С.М. были распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МУП "БТИ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в оспоренной фразе ответчик высказал свою оценку событий. Обращение в муниципальный и государственный орган, каковым является письмо ответчика, является реализацией его конституционного права посредством такого информирования искать защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Указание на содействие завладению его имуществом как цель действий МУП "БТИ", чьи действия обжалуются, есть объяснение причины обращения с жалобой, поскольку в этом и состоит указание на право, посягательство на которое заявитель намеревается пресечь. Признание недопустимым такого обращения влечет отказ в реализации конституционного права ответчика на обращение с жалобой и на изложение в ней суждений о существе нарушаемого права и способе посягательства на него.

Муниципальное унитарное предприятие г.Таганрога "БТИ" обжаловало решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый акт. Истец указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик при обращении за получением технического паспорта неправильно указал адрес расположения спорного объекта, что и явилось причиной несвоевременной выдачи технического паспорта. С учетом указанной ошибки ответчика в адресе расположения объекта, ОАО "Приазовье" в обращениях в государственные и муниципальные органы было вправе ссылаться на несвоевременную выдачу объекта и неправомерность выдачи технического паспорта, а не на содействие МУП "БТИ" рейдерскому захвату имущества. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не содержат сведений, порочащих его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений и носят предположительный характер. По смыслу комментария к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доказательность проверяются не только утвердительные, но и предположительные высказывания, которые также подлежат опровержению.

В отзыве ОАО "Приазовье" просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что письма, в которых содержатся спорные фразы, были адресованы уполномоченным органам государственной власти и местного самоуправления, а содержащиеся в них сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ОАО "Приазовье". Нарушения МУП "БТИ" законодательства при составлении технической документации на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г.Таганрог, Комсомольский спуск, 2 были выявлены, что подтверждается письмами УФАКОН по Ростовской области от 06.08.2008 N 1717 и от 12.09.2008 N 2081. ОАО "Приазовье", субъективно полагая, что выдача ООО "Морской зерновой терминал" технического паспорта на спорное нежилое здание противоречила нормам действующего законодательства, обратилось в компетентные органы власти с требованием проверки указанных фактов. Обращение в компетентные органы, посредством спорных писем не является злоупотреблением ОАО "Приазовье" своими правами, поскольку было осуществлено в защиту своих прав и законных интересов, при этом, текст писем нигде не публиковался, не распространялся, а их содержание не стало известно неограниченному кругу лиц.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснили, что сведения, порочащие деловую репутацию истца содержатся в 2 письмах, а именно:

в письме ОАО "Приазовье" от 07.07.2008 N 262 в адрес Мэра г.Таганрога Федянину Н.Д. (копия и.о. Руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Миронову С.П.) (т.1,л.д.6) фраза: "Как полагаем мы, изготовление технического паспорта для ООО "Морской зерновой терминал" (неправомерная его выдача, неправильное указание назначение объекта недвижимости и его искусственное разделение на несколько нежилых помещений) является незаконным и преследовало единственную цель - оказание содействия рейдерскому захвату со стороны ООО "Морской зерновой терминал (неправомерный захват недвижимого имущества, которым владеет и пользуется ОАО "Приазовье")";

в письме ОАО "Приазовье" от 07.07.2008 N 261 в адрес и.о. Руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Миронову С.П. (копия Мэру г.Таганрога Федянину Н.Д.) (т.1,л.д.37-38), фраза: "Как полагаем мы, изготовление технического паспорта для ООО "Морской зерновой терминал" (неправомерная его выдача, неправильное указание назначение объекта недвижимости и его искусственное разделение на несколько нежилых помещений) является незаконным и преследовало единственную цель - оказание содействия рейдерскому захвату со стороны ООО "Морской зерновой терминал (неправомерный захват недвижимого имущества, которым владеет и пользуется ОАО "Приазовье")".

Директор МУП "БТИ" дополнительно пояснил, что истец не оспаривает, что содержащиеся в письмах сведения являются оценочными суждениями, но суд первой инстанции не оценил последствия данных оценочных суждений для истца и его деловой репутации.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Морской зерновой терминал" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ОАО "Приазовье" обратилось к МУП "БТИ" с письмом 09.11.2007 N 538 (т.1,л.д.93), в котором просило оказать юридические услуги по подготовке документов для признания права собственности на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г.Таганрог, Комсомольский спуск, 2 в судебном порядке.

В дальнейшем, ОАО "Приазовье" представило МУП "БТИ" заявление от 14.11.2007, составленное в установленной форме, о выдаче в течение 10 дней технического паспорта на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г.Таганрог, Комсомольский спуск, 2.

В письме от 27.11.2007 N 570 ОАО "Приазовье" просил МУ "БТИ" сообщить о причинах неисполнения заявки от 14.11.2007.

Согласно ответу МУП "БТИ" от 30.11.2007 N 3317 истец сообщил ОАО "Приазовье" о том, что исполнение заявки ответчика на изготовление технического паспорта было приостановлено в связи с тем, что в МУП "БТИ" обратился генеральный директор ООО "Морской зерновой терминал" и указал, что часть здания административно-бытового корпуса принадлежит указанной организации (т.1,л.д.102).

ОАО "Приазовье" письмом от 04.12.2007 N 585 сообщило МУП "БТИ", что на принадлежащем ему на праве аренды (договор от 19.04.2001 N 9847) земельном участке нет строений, принадлежащих ООО "Морской зерновой терминал" (т.1,л.д.103).

В письме от 06.12.2007 N 588 (т.1,л.д.104) ОАО "Приазовье" повторно запросило у истца сведения о причинах неисполнения заказа на изготовление технического паспорта, на что МУП "БТИ" сообщило ОАО "Приазовье" перечень документов, необходимых для признания права собственности, и порядок обращения за юридической помощью в МУП "БТИ" с указанием приемных часов (письмо МУП "БТИ" от 07.12.2007). Сведения о причинах невыдачи технического паспорта истцом не разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что технический паспорт на спорный объект был выдан ООО "Морской зерновой терминал" 07.02.2008.

ОАО "Приазовье" получило паспорт на тот же объект 27.02.2008. При этом в техническом паспорте здание было разделено на два литера А и А1. Ответчик в письме от 27.02.2007 N 85 указал, что спорное строение имеет одинаковую высоту, фундамент, кровлю, в связи с чем, зданию должен быть присвоен один литер.

Из письма от 06.03.2008 следует, что ОАО "Приазовье" уведомило МУП "БТИ" о принятии мер к обеспечению доступа к объекту сотрудника истца для осмотра "целостности здания" и составления надлежащего технического паспорта, но сотрудник МУП "БТИ" не прибыл на объект, а также потребовало незамедлительного изготовления паспорта и заявил о намерении обжаловать действия МУП "БТИ" (т.1,л.д.107).

Повторно, технический паспорт на спорный объект был получен ОАО "Приазовье" 18.03.2008. Между тем, ООО "Морской зерновой терминал", располагая техническим паспортом, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на часть спорного здания (литер А). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 по делу N А53-4705/08-С2-11 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что технический паспорт от 07.02.2007 был выдан ООО "Морской зерновой терминал" неправомерно, ОАО "Приазовье", для проверки действий МУП "БТИ" направило письма от 07.07.2008 N 262 в адрес Мэра г.Таганрога Федянину Н.Д. и 07.07.2008 N 261 в адрес и.о. Руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Миронову С.П.

В указанных письмах, ОАО "Приазовье" изложило фразу следующего содержания: "Как полагаем мы, изготовление технического паспорта для ООО "Морской зерновой терминал" (неправомерная его выдача, неправильное указание назначение объекта недвижимости и его искусственное разделение на несколько нежилых помещений) является незаконным и преследовало единственную цель - оказание содействия рейдерскому захвату со стороны ООО "Морской зерновой терминал (неправомерный захват недвижимого имущества, которым владеет и пользуется ОАО "Приазовье")" (т.1,л.д.6, 38).

МУП "БТИ", полагая, что в указанной фразе, изложенной в письмах от 07.07.2008 N 262 в адрес Мэра г.Таганрога Федянину Н.Д. и 07.07.2008 N 261 в адрес и.о. Руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Миронову С.П., ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию МУП "БТИ" сведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.2 ст. 152 ГК РФ).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что основанием обращения к Мэру г.Таганрога и руководителю Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области с письмами от 07.07.2008 N N 262, 261 послужило несогласие ОАО "Приазовье" с действиями МУП "БТИ", выразившимися в выдаче технического паспорта на здание литер А, расположенное по адресу: г.Таганрог, Комсомольский спуск, 2, ООО "Морской зерновой терминал", неправильном указании назначения объекта недвижимости в техническом паспорте ответчика и разделении спорного здания на несколько нежилых помещений (литер А,А1).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. В порядке, предусмотренном действующим законодательством, юридические лица также не лишены права на обращение в компетентные органы для защиты нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком гарантированного законом права на обращение в компетентные органы за защитой нарушенных или оспоренных прав не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку сведения о предполагаемых ответчиком нарушениях МУП "БТИ" требований законодательства о технической инвентаризации касаются Мэра г.Таганрога и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, поскольку указанные органы вправе обеспечивать контроль за соблюдением МУП "БТИ" законодательства и муниципальных правовых актов при осуществлении своей деятельности (глава 4 Устава г.Таганрога, в ред. решения Городской Думы г. Таганрога от 29.11.2007 N 553; Положение о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 126.2008 N456). Признание недопустимым такого обращения влечет за собой отказ в реализации права ответчика на обращение с жалобой и на изложение в ней суждений о существе нарушаемого права и способе посягательства на него.

Доказательства распространения письма ОАО "Приазовье" от 07.07.2008 N 262 адресованного Мэру г.Таганрога Федянину Н.Д. и письма от 07.07.2008 N 261 адресованного и.о. Руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Миронову С.П. истцом не представлены. При отсутствии соответствующего документального подтверждения у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком не были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы содержание указанных писем не стало известно неограниченному кругу лиц.

Из представленных в материалы дела писем ОАО "Приазовье" от 07.07.2008 N N 261, 262 следует, что оспариваемая истцом фраза не содержит сведений о конкретных фактах.

В письме ОАО "Приазовье" от 07.07.2008 N 262 адресованном Мэру г.Таганрога Федянину Н.Д. и письме от 07.07.2008 N 261 адресованном и.о. Руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Миронову С.П. изложены следующие фрагменты текста, содержащие смысловые единицы, обозначенные истцом (о неправомерной выдаче технического паспорта, о рейдерском захвате имущества:

"Как полагаем мы, изготовление технического паспорта для ООО "Морской зерновой терминал" (неправомерная его выдача, неправильное указание назначение объекта недвижимости и его искусственное разделение на несколько нежилых помещений) является незаконным и преследовало единственную цель - оказание содействия рейдерскому захвату со стороны ООО "Морской зерновой терминал (неправомерный захват недвижимого имущества, которым владеет и пользуется ОАО "Приазовье")" (т.1,л.д.6, 38).

Из письма Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 06.08.2008 N 1717 следует, что при проведении проверки МУП "БТИ" были установлены нарушения требований законодательства при выдаче технических паспортов как ООО "Морской зерновой терминал", так и ОАО "Приазовье". Указание в техническом паспорте от 07.02.2008, выданном ООО "Морской зерновой терминал" наименования объекта - "Лабораторно-административное помещение", в то время как технический паспорт выдан на все здание, также признано неправомерным (т.1,л.д.39-41).

Оспариваемая истцом словесно смысловая конструкция изложенная в письме ОАО "Приазовье" от 07.07.2008 N 262 адресованном Мэру г.Таганрога Федянину Н.Д. и письме от 07.07.2008 N 261 начинается словами: "как полагаем мы", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив указанные смысловые единицы письма, пришел к выводу о том, что в указанной фразе ответчик высказал свою оценку событий, достоверность сведений о которых должна была быть проверена по его заявлению адресатами письма в установленном законом порядке, то есть субъективное мнение автора письма.

В судебном заседании от 13.03.2009 представители МУП "БТИ" и ОАО "Приазовье" не оспорили, что приведенная в письме ОАО "Приазовье" от 07.07.2008 N 262 адресованном Мэру г.Таганрога Федянину Н.Д. и письме от 07.07.2008 N 261 фраза, оспоренная истца носит оценочный характер. Между тем, директор МУП "БТИ" указал на необходимость проверки судом так же оценочных суждений и их последствий для истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).

Субъективное мнение автора письма, основанное на предположениях и оценке не содержащее никаких конкретных фактов, соответствие действительности которых можно проверить, нельзя отнести к сведениям, которые порочат деловую репутацию истца.

Доводы истца о том, что суд обязан проверить не только утвердительные, но и предположительные высказывания, которые также подлежат опровержению отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой МУП "БТИ", согласно платежному поручению от 26.12.2008 N 1331 (т.2,л.д.21), уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 по делу N А53-15575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе