Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 15АП-1725/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11353/2008

18 марта 2009 г.

15АП-1725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Гончаров В. П. паспорт 60 03 N 892150 выдан 25.07.203 г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности N 89 от 01.07.2008 г.

от заинтересованного лица: 1. главный госналогинспектор отдела выездных проверок Шульга Н. П. по доверенности от 16.03.2009 г.; 2. специалист 1-го разряда юридического отдела Замиусский Е. В. по доверенности от 16.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009 г. по делу N А53-11353/2008

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по заявлению ООО "Елка"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными решений и о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) в котором просило: признать незаконными действия налоговой инспекции по направлению в банк инкассовых поручней на списание сумм налогов, пеней, штрафов; признать недействительным решение N 1054 от 24.03.2008г. налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; признать недействительным решение N 55 от 21 января 2008 года ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по акту N 55 выездной налоговой проверки общества от 28.11.2007г.

При обращении в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенного по причинам, указанным в данном ходатайстве и в пояснении суду от 25.08.08г. (л.д. 109-110 том 1), а именно: в ходе расследования уголовного дела N 2007827018, возбужденного в отношении госналогинспектора Зобовой А.И., проводившей выездную налоговую проверку общества, 27 декабря 2007 г. и 19 февраля 2008 г. была произведена выемка документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за проверяемый период, которые предоставлялись проверяющему лицу в ходе выездной налоговой проверки, что лишило общество возможности обратиться в арбитражный суд в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда от 22.01.09г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств извещения налогоплательщика о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, равно как и доказательств извещения его о рассмотрении соответствующих мероприятий в налоговом органе, инспекцией в материалы дела представлено не было. Результат дополнительных мероприятий налоговой проверки соответствующим актом не оформлялся, об итогах дополнительных мероприятий налоговой проверки налогоплательщик не извещался. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать обществу в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ни директор, ни какие - либо другие представители на рассмотрение материалов проверки не явились, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений. В результате рассмотрения материалов проверки было вынесено решение N 55/1 от 21.12.07г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вместе с протоколом рассмотрения возражений за исх. N 04-06/44606 от 28.12.08г. было направлено в адрес общества и вручено 22.01.08г., что подтверждается квитанцией о приеме заказного письма от 28.12.07г. и подписью представителя общества на уведомлении о вручении заказного письма. 21.01.08г. по истечении установленного НК РФ месячного срока для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение о привлечении к налоговой ответственности, которое с сопроводительным письмом от 30.01.08г. N 04-06/699 было направлено в адрес общества и вручено 05.02.08г., что подтверждается подписью представителя общества на уведомлении о вручении. Ни в ст. 101 НК РФ, ни в приказе Минфина РФ от 31.05.07г. не существует нормы, обязывающей налоговый орган по завершении дополнительных мероприятий налогового контроля составлять акт (или другой заменяющий акт документ), вручать его налогоплательщику, повторно выдерживать сроки, предусмотренные п. 6 ст. 100 НК РФ и только после этого принять решение по итогам выездной налоговой проверки. Также не согласны с выводом суда о необходимости давать правовую оценку существу налоговых правонарушений, совершенных в проверяемом периоде обществом.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать налоговому органу в удовлетворении жалобы и оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2007г. налоговой инспекцией начата выездная налоговая проверка общества, которая была окончена 1 октября 2007 г. По результатам выездной налоговой проверки 28.11.2007г был составлен акт N 55 выездной налоговой проверки (л.д. 59-74 том 1).

Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями налоговой инспекции, общество представило в инспекцию письменные возражения, которые были рассмотрены налоговой инспекцией 21.12.2007г. вместе с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом N 835 от 21.12.2007г. (л.д. 52-53 том 2).

По итогам состоявшегося рассмотрения налоговой инспекцией принято решение N 55/1 о проведении в срок до 21.01.2008г. дополнительных мероприятий налогового контроля.

21 января 2008 г. налоговой инспекцией принято решение N 55 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 87655руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ и по взносам на обязательное пенсионное страхование (в накопительной части) в общей сумме 440816руб. (л.д. 35-50 том 2).

Во исполнение данного решения налоговой инспекцией 28 февраля 2008 г. в адрес общества было направлено требование N 186 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафа; поскольку в установленный в требовании срок платежи не поступили, 24.03.08г. было принято решение N 1054 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества и в этот же день выставлены инкассовые поручения N 14366-14377 на списание с расчетного счета общества налогов, пеней и штрафа согласно решению от 24.03.08г. N 1054 (л.д. 23-34 том 2).

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, а также его действиями, обжаловало их в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено самостоятельное и достаточное основание для признания решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 21.01.2008г. N 55 незаконным, поскольку оспариваемое решение принято налоговой инспекцией с грубым нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями налоговой инспекции в части непринятия понесенных затрат по налогу на прибыль и непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по ООО "Диалог" и ООО "Юг-Прогресс" за 2005 г. и 2006 г., общество представило в инспекцию письменные возражения, касающиеся хозяйственных операций с названными контрагентами, которые были рассмотрены налоговой инспекцией 21.12.2007г. вместе с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом N 835 от 21.12.2007г. (л.д. 52-53 том 2).

Представители общества при рассмотрении материалов проверки не присутствовали, однако о времени и месте рассмотрения общество было заблаговременно уведомлено, что подтверждается подписью директора общества Фетисова В.И., проставленной в нижнем поле уведомления (л.д. 51 том 2).

По итогам состоявшегося рассмотрения налоговой инспекцией принято решение N 55/1 о проведении в срок до 21.01.2008г. дополнительных мероприятий налогового контроля в виде проведения встречных проверок в отношении контрагентов общества ООО "Астек-Юг", ООО "Дон-Альянс", ООО "Технология", ООО "Аркадия - Юг" по вопросу взаимоотношений с обществом (л.д. 54-66 том 2).

При этом основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля послужили не доводы, указанные обществом в возражениях на акт выездной налоговой проверки (они касались лишь двух контрагентов, при отражении сделок с которыми в налоговой отчетности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, - ООО "Диалог" и ООО "Юг-Прогресс").

Как прямо указано в тексте решения N 55/1 от 21.12.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, причиной назначения таких мероприятий послужил тот факт, что при проведении выездной налоговой проверки общества мероприятия налогового контроля были проведены не в полном объеме, а именно: недостаточно охвачены встречными проверками контрагенты общества ООО "Астек-Юг", ООО "Дон-Альянс", ООО "Технология", ООО "Аркадия - Юг" (л.д. 65 том 2).

Из материалов дела следует, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ из ИФНС России по Орловскому району РО от 25.12.07г. N 26-02/9503 (вх. N 122 от 10.01.08г.) на запросы инспекции от 21.12.07г. N 04-03/44151, 44152, 44153, 44156 в отношении ООО "Астек-Юг", ООО "Дон-Альянс", ООО "Технология", ООО "Аркадия - Юг" (т. 2 л.д. 87).

В подтверждение факта направления решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обществу, налоговая инспекция представила суду почтовое уведомление (л.д. 84 том 2). Из отметок на этом уведомлении следует, что корреспонденция была вручена необозначенному лицу 22.01.2008г.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговой инспекцией, в виде отдельного письменного документа не оформлялись и обществу не направлялись.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает способ оформления дополнительных мероприятий налогового контроля, однако судебная коллегия считает, что поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены новые обстоятельства, то данные мероприятия должны были быть оформлены в виде дополнения к акту выездной налоговой проверки, или справкой по результатам дополнительных мероприятий, которые необходимо вручить налогоплательщику или направить ему надлежащим образом в целях предоставления возможности представить объяснения, возражения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что извещения налогового органа о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки, а также протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки следует, что общество было приглашено на рассмотрение возражений 21.12.2007г. (л.д. 51 том 2). По итогам рассмотрения было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 52-53 том 2). Доказательств извещения налогоплательщика о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, равно как и доказательств извещения его о рассмотрении соответствующих мероприятий в налоговом органе, инспекцией в материалы дела представлено не было.

Таким образом, инспекция в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исследовала и оценивала дополнительные доказательства, налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий не пригласила, чем грубо нарушила его права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции N 55 от 21 января 2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным. Решение N 1054 от 24.03.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества является незаконным, а, соответственно действия налоговой инспекции по предъявлению к расчетному счету общества инкассовых поручений N 14366-14377 от 24.03.2008г. является также незаконными, поскольку приняты, и действия осуществлены на основании незаконного решения о привлечении к ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009 г. по делу N А53-11353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова