Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 15АП-2765/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21259/2007-С3-26

18 марта 2009 г.

15АП-1503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; ходатайство

от ответчика: Горошенко И.О., паспорт, доверенность N НЮ-10/715

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества

"Электроцинк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 по делу N А53-21259/2007-С3-26

по иску открытого акционерного общества "Электроцинк"

к ответчику открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала " Северо-Кавказская железная дорога"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электроцинк" (далее - ОАО "Электроцинк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 49 973 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД в пользу ОАО "Электроцинк" взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, с учетом возврата истцом ответчику денежной суммы взысканной в пользу ОАО "Электроцинк" в рамках настоящего дела, по платежному поручению 1 от 17 ноября 2008 г., в размере 443 645руб. 83 коп., суд частично удовлетворил ходатайства ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб., в разумных пределах.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Электроцинк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции, взыскать сумму судебных издержек в размере 49 973 руб. 30коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерное применение ч.2 ст. 110 АПК РФ, командировочные расходы не являются расходами на представителя. Ответчик не указал на чрезмерность судебных расходов. Представлены доказательства фактически понесенных расходов и их разумности, суд необоснованно уменьшил заявленную сумму.

Представитель ОАО "Электроцинк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя с приложенными, нотариально заверенными доказательствами, понесенных расходов.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал на необоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов.

ОАО "Электроцинк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 16.03.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2008 г. по делу А53-21259/2007-СЗ-26 по иску ОАО "Электроцинк" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД в иске о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 432 495 руб. 83 коп. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 9 июля 2008 г. решение отменено, с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД взыскано в пользу ОАО "Электроцинк" 432.495руб.83 коп., в том числе, 423 365 руб. 82 коп. стоимости утраченного груза и 9 130 руб. платы за контейнер.

Постановлением ФАС СКО от 10 октября 2008 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. по делу А53-21259/2007-СЗ-26 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Требования истца мотивированы тем, что, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, представитель ОАО "Электроцинк" неоднократно выезжал в служебные командировки. Размер командировочных расходов составил 49 973руб. 30 коп, что подтверждается авансовыми отчетами 9 от 29 января 2008 г.; 93 от 4 марта 2008 г.: 138 от 26 марта 2008 г.; 421 от 30 июня 2008 г.; 499 от 12 июля 2008 г.; 689 от 14 октября 2008 г., представленными истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции указал, что с учетом возврата истцом ответчику денежной суммы взысканной в пользу ОАО "Электроцинк" в рамках настоящего дела, по платежному поручению 1 от 17 ноября 2008 г. в размере 443 645руб. 83 коп., фактического отказа со стороны истца от получения возмещения убытков, при наличии в материалах дела доказательств несения истцом судебных издержек, суд частично удовлетворил ходатайства ответчика о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 10734/03 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82, возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование размера понесенных судебных расходов ОАО "Электроцинк" представило авансовые отчеты на сумму 49 973 руб. 30 коп.: 7217,60 руб. по авансовому отчету N 9 от 29.01.2008; 7895,70 руб. по авансовому отчету N 93 от 04.03.2008 г.; 10569,10 руб. по авансовому отчету N 138 от 26.03.2008 г.; 8238,90 руб. по авансовому отчету N 421 от 30.06.2008 г.; 9202,50 руб. по авансовому отчету N 499 от 12.07.2008 г.; 6489,50 руб. по авансовому отчету N 689 от 14.10.2008 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Электроцинк" представило в суд авансовый отчет N 9 от 29.01.2008, в который включены понесенные расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами: счет гостиницы от 09.01.2008 на сумму 2 200 руб. и кассовый чек на указанную сумму, ксерокопии железнодорожных билетов по направлению Владикавказ - Ростов и обратно стоимостью 1 648,60 руб. и 1 219 руб. соответственно, копию страхового полиса стоимостью 50 руб., суточные за 3 дня в размере 2100 руб., итого 7 217,60 руб.;

- авансовый отчет N 93 от 04.03.2008, в который включены понесенные расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами: счет гостиницы N 11526 на сумму 3 000 руб. и кассовый чек на указанную сумму, ксерокопии железнодорожных билетов по направлению Владикавказ - Ростов и обратно стоимостью 1 369,30 руб. и 1 426,60 руб. соответственно, копию страхового полиса стоимостью 30 руб. чек отсутствует, суточные за 3 дня в размере 2100 руб., итого 7 925,70 руб.;

- авансовый отчет N 138 от 26.03.2008, в который включены понесенные расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами: счет гостиницы от 18.03.2008 на сумму 5 000 руб., кассовый чек на указанную сумму не представлен, ксерокопии железнодорожных билетов по направлению Владикавказ - Ростов и обратно стоимостью 1 355,80 руб. и 1 413,30 руб. соответственно, суточные за 4 дня в размере 2 800 руб., итого 10 569,10 руб.;

- авансовый отчет N 421 от 30.06.2008, в который включены понесенные расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами: счет гостиницы от 04.06.2008 N 19 на сумму 3 100 руб., кассовый чек на указанную сумму, ксерокопию железнодорожных билетов по направлению Владикавказ - Ростов и обратно стоимостью 1 490,70 руб. и 1 548,20 руб. соответственно, суточные за 3 дня в размере 2100 руб., итого 8 238,90 руб.

- авансовый отчет N 499 от 12.07.2008, в который включены понесенные расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами: счет гостиницы от 03.07.2008 на сумму 3 010 руб., кассовый чек на сумму в размере 3000 руб., ксерокопии железнодорожных билетов по направлению Владикавказ - Ростов и обратно стоимостью 1 610,70 руб. и 1 667,50 руб. соответственно, суточные за 4 дня в размере 2 800 руб., прием факса в размере 115 руб., итого 9 202,50 руб.

- авансовый отчет N 689 от 14.10.2008, в который включены понесенные расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами: счет гостиницы от 09.10.2008 N 12623 на сумму 3 150 руб., кассовый чек на указанную сумму, в которую включен завтрак на сумму в размере 400 руб., ксерокопии железнодорожных билетов по направлению Владикавказ - Ростов и обратно стоимостью 971 руб. и 1 028,50 руб. соответственно, суточные за 3 дня в размере 2 100 руб., итого 6849,50 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, в обоснование заявленной суммы расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении в связи с отсутствием подтверждающих документов: в авансовом отчете N 93 от 04.03.2008, следует исключить стоимостью страхового полиса 30 руб., в связи с отсутствием кассового чека на оплату;

- в авансовом отчете N 138 от 26.03.2008, следует исключить стоимостью услуг за проживание в размере 5 000 руб., в связи с отсутствием чека на оплату, в материалы дела представлена служебная записка, в которой отражено, что кассовый чек утерян сотрудником;

- в авансовом отчете N 499 от 12.07.2008, следует исключить стоимостью услуг за факс в размере 115 руб., в связи с отсутствием доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому делу; исключить 10 руб. из стоимости расходов на проживание в размере 3 100 руб., по кассовому чеку оплачено 3000 руб.

- в авансовом отчете N 689 от 14.10.2008, следует исключить стоимостью завтрака в размере 400 руб. из стоимости услуг за проживание в размере 3 150 руб.

Суд исследовал данные документы и пришел к выводу, что они подтверждают факт несения истцом судебных расходов в размере 44 848,30 руб.

Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности данных расходов.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из протоколов судебных заседаний и определений суда следует, что в качестве представителя общества в судебных заседаниях участвовала Дзадзиева И.Д. В обоснование заявленных ко взысканию расходов истцом представлены командировочные удостоверения, счета и чеки за проживание в гостиницах, железнодорожные билеты, оформленные на указанное лицо, служебные задания.

Суд учел, что для представителя Дзадзиева И.Д. приобретались билеты экономического класса, суд признает данные транспортные услуги экономными.

Довод ОАО "РЖД", содержащийся в отзыве на жалобу, о том, что представитель истца прожил в дорогостоящих гостиницах, оплата командировочных превышала сумму командировочных расходов, установленных Правительством РФ не обоснован и противоречит распределенному законодателем бремени доказыванию.

Ответчик, указывая о неразумности судебных расходов, заявленных обществом к возмещению, не представило суду доказательств чрезмерности расходов на проезд, проживание в гостинице с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату таких услуг в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" закрепляет положение о том, что сумма затрат на проживание представителя в гостинице составляется из расчета 550 рублей в сутки.

Названное выше постановление Правительства РФ регламентирует вопросы возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, к которым ОАО "Электроцинк" не относится. Таким образом, указанное постановление не может регулировать возникшие в данном деле спорные правоотношения, касающиеся возмещения судебных расходов. В то же время, следует отметить, что и в этом постановлении предусмотрена возможность возмещения подобных расходов в сумме, превышающей 550 руб. в сутки, но за счет иных источников финансирования или экономии средств, выделенных из федерального бюджета.

Суточные в размере 700 руб. судом апелляционной инстанции признаны разумными, являются обоснованными.

Доказательства, подтверждающие расходы на проживание в гостинице, размер суточных, стоимость проезда должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ОАО "Электроцинк" судебные издержки, не превышают средней стоимости, оказанных услуг и разумных пределов, являются прямыми затратами общества на ведение дела в арбитражных судах трех инстанций, поэтому являются обоснованными.

Поскольку судом неправильно применены нормы права, обжалуемое определение не содержат выводов об исследовании и оценке представленных обществом в подтверждение расходов по оплате услуг гостиницы, стоимости проезда, размере суточных документов, то обжалуемое определение подлежит изменению.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащими удовлетворению заявленные ОАО "Электроцинк" требования в части доказанных судебных расходов в размере 44 848,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 по делу N А53-21259/2007-С3-26 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" в пользу ОАО "Электроцинк" сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела до 44 848 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судебных расходов отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 09.02.2009г., выданному арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева