Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 15АП-1854/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7455/2008

25 марта 2009 г.

N 15АП-1854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа:

Баздыкян О.Р., представитель по доверенности от 30.06.2008г.

Голосная О.Г., представитель по доверенности от 30.06.2008г.

от должника: представитель не явился, извещен

от арбитражного управляющего: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2009 г. по делу N А53-7455/2008

по заявлению ФНС России в лице ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

к должнику индивидуальному предпринимателю Краснухину Олегу Викторовичу

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснухину Олегу Викторовичу (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 января 2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. С уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Прокопенко Игоря Ивановича взысканы судебные расходы в размере 32 407,20 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что должник фактически прекратил свою деятельность, по известному юридическому адресу не находится, установить местонахождение предпринимателя не представилось возможным, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Уполномоченный орган не представил суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2009г.

По мнению подателя жалобы, недопустимо применение положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 67 в случае рассмотрения дела о признании индивидуального предпринимателя банкротом, поскольку речь в постановлении идет о юридических лицах, обладающих признаками отсутствующего должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 29 января 2009 г. отменить. Кроме того, возражали на то, что суд указал, что представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 11.05.2008г. за предпринимателем числится просроченная задолженность по обязательным платежам в размере 4 447 154,72 руб., в т.ч. недоимка - 2 989 821 руб. (в том числе просроченная свыше 3-хмесяцев - 2 982 133 руб.), пени в сумме 845 657, 12 руб., штрафы в сумме 611 676,60 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией (л.д. 6-8).

Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет в адрес должника выставлено требование N 3921 от 21.03.2008г., N 3271 от 24.03.2008г., на общую сумму 332 311, 84 руб. В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований и решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 141 от 17.04.2008г. вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 141 от 17.04.2008г. на сумму 332 311,84 руб. ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону выставлены требования об уплате налога, пени: N 3582 от 22.03.2007г., N 42498 от 22.03.2008г. на общую сумму 4 200 742,88 руб. В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований и решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 744 от 24.04.2007г., вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 765 от 24.04.2007г. на сумму 4 114 842,88 руб.

Определением суда от 05 августа 2008 г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прокопенко Игорь Иванович.

Временный управляющий Прокопенко И.И. выполнил следующие мероприятия, предусмотренные ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для процедуры наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.08.2008 г.

Направлены уведомления о введении наблюдения и его последствиях: руководителю должника, ФССП, в районный суд. Направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику в МРЭО ГИБДД, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в государственной управление Федеральной регистрационной службы, ИФНС, Гостехнадзор, Администрацию. Администрацией представлен ответ о том, что информацией об объектах недвижимого имущества и земельных участках, находящихся в аренде у ИП Краснухина О.В. не располагает. В соответствии с ответом Роснедвижимости за предпринимателем документы, подтверждающие права собственности, постоянного (бессрочного) пользования на землю не зарегистрированы. Согласно сведениям, представленным ИФНС в собственности у предпринимателя имеется квартира. Сведения об открытых счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Сформирован реестр требований кредиторов должника. Установлены требования одного кредитора 3-й очереди - ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону с суммой задолженности 4 447 154,72 руб., в том числе 2 989 821 руб. недоимка, 845 657,12 руб. пени, 611 676,60 руб. штрафы.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, должник фактически прекратил свою деятельность, по известному юридическому адресу не находится, установить местонахождение должника не представилось возможным, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 16.01.2009г. отчет временного управляющего принят к сведению, принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

Согласно ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Временный управляющий определил размер расходов на проведение процедуры наблюдения - 52 407 руб.

Суд первой инстанции, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, не приведших к удовлетворению требований уполномоченного органа и как следствие незначительном объеме работы арбитражного управляющего, обоснованно уменьшил размер их возмещения до 32 407,20 руб., в т.ч. 30 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 407 руб. расходы на опубликование сведений о введении в отношении предпринимателя процедуры банкротства - наблюдение.

Оценивая довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции указал об отсутствии возражений уполномоченного органа о прекращении производства по делу и возложении расходов по делу о банкротстве на заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласие или отсутствие согласия уполномоченного органа не является определяющим при рассмотрении данного дела, поскольку у суда первой инстанции были законные основания для прекращения производства по делу и взыскания судебных расходов независимо от мнения уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2009 г. по делу N А53-7455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица