Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 15АП-932/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10953/2008

23 марта 2009 г.

15АП-932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.И.Корневой

судей В.В.Ванина, И.В.Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Н.И.Корневой

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Универсал""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 по делу N А32-10953/2008

по иску ООО "ПКФ "Универсал""

к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Николаевичу,

о взыскании 214036 руб.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Универсал"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 208 036 руб. - задолженности по договору подряда N 14 от 18.10.2007 и 8 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы истцом выполнены на 74 %, что подтверждается актом от 11.12.2007, подписанным с участием незаинтересованных лиц - представителей сторонних организаций, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ в полном объеме. Кроме того, истец указывает на то, что предоплата работ была произведена предпринимателем не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПКФ "Универсал"" и предприниматель Никитин И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 63620, N 63621), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "ПКФ "Универсал"" направило в адрес суда по факсу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКФ "Универсал"" (подрядчик) и предприниматель Никитин И.Н. (заказчик) подписали договор подряда N 14 от 18.10.2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить экскаваторные работы объемом 20 000 куб.м., а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в размере 17 руб. за один куб.м. Общая стоимость работ согласно пункту 1.4 договора составляет 340 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ. Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 50 % договорной стоимости работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате выполненных работ и оплате аванса, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия о предмете договора, а также сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда конкретизации подлежащих выполнению работ, а также условий о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.

Как следует из текса договора N 14 от 18.10.2007, при его подписании стороны не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объект выполнения работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, признание спорного договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о подряде. В указанном случае подрядчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

Как видно из искового заявления, ООО "ПКФ "Универсал"" заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 208 036 руб.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный в обоснование исковых требований акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 26), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акт не является надлежащим доказательством принятия выполненных работ.

В соответствии с о статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия подрядчиком действий, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а, следовательно, истцом не доказан факт уклонения ответчика от приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта. Таким образом, истец не обосновал своего права на составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к рассматриваемому спору данное правило означает, что факт выполнения работ может быть подтвержден только двухсторонним актом выполненных работ, а в случае необоснованного отказа заказчика от его подписная, актом, составленным в одностороннем порядке с соблюдений условий, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Довод общества о том, что доказательством факта выполнения работ является акт от 11.12.2007, подписанный комиссией в составе работников ФГУ "Кубаньмелиоводхоз", СХП им. Лукьяненко и ООО "ПКФ "Универсал"" (л.д. 27) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания представленного истцом акта следует, что ООО "ПКФ Универсал" выполнило объемы работ по очистке распределительной и дренажно-сбросной сети. Вместе с тем, какие-либо письменные документы, на основании которых работниками ФГУ "Кубаньмелиоводхоз" и СХП им. Лукьяненко сделан вывод о том, что указанные работы фактически выполнены истцом, ООО "ПКФ "Универсал"" в материал дела не представлены. Не представлены в материалы дела и документы, которые удостоверяли бы полномочия работников, подписавших акт от 11.12.2007, действовать от имени ФГУ "Кубаньмелиоводхоз", СХП им. Лукьяненко и ООО "ПКФ "Универсал""; подписи указанных в акте лиц не заверены печатями соответствующих организаций. Кроме того, факт выполнения истцом работ не может быть удостоверен актом, который подписан представителями организаций, не являющихся сторонами спорных правоотношений.

Поскольку другие доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом подрядных работ, указанных в акте формы КС-2, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока перечисления аванса подлежит отклонению судом на том основании, что договор подряда N 14 от 18.10.2007 является незаключенным, а, следовательно, условие о предварительной оплате работ в размере 50 % сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ПКФ "Универсал"" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 по делу N А32-10953/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО "ПКФ "Универсал" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева