Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 15АП-877/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24221/2008

06 марта 2009 г.

15АП-877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару - представитель не явился, уведомление N 63716,

от должника - ООО "ТП "Актив" - представитель не явился, конверт N 63717,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 г. о прекращении производства по делу N А32-24221/2008

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару

о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "АКТИВ",

вынесенное судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "АКТИВ" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2008 г. заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 16.12.2008 г. производство по делу прекращено на том основании, что в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 г. уполномоченным органом не представлены доказательства проведения процедуры исключения отсутствующего должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Налоговый орган также не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публичным образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 16.12.2008г. отменить, утверждая, что ИФНС России N 3 по г. Краснодару как регистрирующий орган принимала меры, направленные на административный порядок исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), но в связи с наличием поданного в установленные законодательством сроки заявления инспекции, как кредитора (уполномоченного органа), о наличии задолженности общества по налогам и сборам перед Российской Федерацией указанный порядок административного исключения из ЕГРЮЛ применению не подлежит.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени о месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Уполномоченный орган направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы по существу в отсутствие общества и уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда от 16.12.2008г. является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением в связи с тем, что по состоянию на 21.10.2008 г. за обществом числилась задолженность по обязательным платежам в размере 82993 рублей 45 копеек, из них недоимка - 80506 рублей 28 копеек, пеня - 2487 рублей 17 копеек. По состоянию на 14.11.2008 г. задолженность составила 212088 рублей 21 копейку, из которой недоимка по налогам - 122985 рублей 41 копейка (28124 рубля 05 копеек - страховые взносы в ПФР страховая часть и накопительная часть), пеня - 89102 рубля 80 копеек (20591 рубль 58 копеек - страховые взносы ПФР страховая часть и накопительная часть). Просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет 208886 рублей 26 копеек (47983 рубля 41 копейка - задолженность по страховым взносам ПФР на страховую и накопительную части), в том числе: недоимка по налогу - 122985 рублей 41 копейка, пеня 85900 рублей 85 копеек.

В связи с неисполнением обществом требований N 3660 от 24.06.2003 г., N 4726 от 05.08.2003 г., N 8003 от 24.11.2003 г., инкассовых поручений N 4400 от 30.09.2003 г. N 4401 от 30.09.2003 г. N 4402 от 30.09.2003 г. N 7693 от 24.02.2004 г., N 7987 от 12.03.2004 г., ИМНС России N 3 по г. Краснодару вынесено постановление от 12.03.2004 г. N 255 о взыскании с общества налога в сумме 80506 рублей 28 копеек, пени в сумме 2487 рублей 17 копеек за счет имущества.

На основании постановления ИМНС России N 3 по г. Краснодару от 12.03.2004 г. N 255 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов г. Краснодара по исполнению постановлений налоговых органов 16 марта 2004 года возбуждено исполнительное производство N 5188-5Н-04/61. 12 мая 2004 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя N 5188-5н-04/61 от 21.10.2004 г. постановление N 255 от 12.03.2004 г. возвращено в связи с невозможностью исполнения, исполнительное производство окончено.

Из письма специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 27.08.2007 г. N 61-29/12/4878 следует, что должник находился в стадии ликвидации. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2008 г.

Согласно справке Управления ФНС России по Краснодарскому краю N "О"/2260 последняя налоговая отчетность представлена 20 января 2005 года. Управлением ФНС России по Краснодарскому краю также представлена справка N "С"/2260 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам общества, в которой также указано, что принадлежащий обществу счет закрыт 07 июня 2006 года. Кроме того, за обществом не зарегистрированы какие-либо права на объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства, что следует из информации, представленной ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю в письме от 16.10.2008 г. N3032/01-10, Межрайонным отделом технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю в письме от 01.09.2008 г. N11757, филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару в справке по состоянию на 11.09.2008 г., Управлением Росрегистрации по Краснодарскому краю в сообщении от 19.09.2008 г. N01/385/2008-298,

На основании вышеизложенных обстоятельств, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "ТП "Актив" несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Из материалов дела следует и уполномоченный орган не отрицает, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо возбуждение производства по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В настоящем случае имущество у должника отсутствует, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что административный порядок исключения должника из ЕГРЮЛ в данном случае применению не подлежит, поскольку имеется заявление налоговой инспекции как кредитора о наличии задолженности, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Кроме того, в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 4, статьи 3, Закона о банкротстве уполномоченным органом не представлены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573 (далее - Постановление N 573) заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В подпункте "а" пункта 2 Постановления N 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Сославшись на указанный порядок финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган не представил суду смету расходов и доходов, которая свидетельствовала бы о возможном финансировании процедур банкротства общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2008 года по делу N А32-24221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Иванова