Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 15АП-8040/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3310/2008-66/55-15АЖ

20 апреля 2009 г.

15АП-8040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Лишута Олег Павлович по доверенности от 19.01.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008г. по делу N А32-3310/2008-66/55-15АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы N3 по г. Краснодару о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене постановления N 05/787 от 13.03.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 08.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союз" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вины общества в неприменении зав. производством ККТ по причине поломки машины нет - в кафе установлена контрольно-кассовая машина, опломбированная и поставленная на учет в налоговой инспекции, зав. производством была ознакомлена с должностными обязанностями, в том числе обязанностью применения ККТ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС с апелляционной жалобой не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. ИФНС N 3 по г. Краснодару, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС N 3 по Краснодарскому краю N 39 от 16.01.2008 г. сотрудниками ИФНС проведена проверка деятельности ООО "Союз" по соблюдению требований законодательства РФ о контрольно-кассовой технике, в ходе которой установлен факт неприменения заведующим производством в принадлежащем обществу кафе "Союз" контрольно-кассовой машины при оказании услуги общественного питания (предоставлении двух комплексных обедов на сумму 146 руб., а также продаже сока "Любимый сад" 0,2л).

По результатам проверки, зафиксированным актом N 301902 от 17.01.2008 г., протоколом осмотра N 18/988 от 17.01.2008 г., в отношении общества "Союз" составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2008 г. N 18/2504 (л.д. 63), рассмотрев который и.о. начальника инспекции вынес постановление от 13.02.2008 г. N 05/787 о признании ООО "Союз" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Союз" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 3 статьи 2 указанного закона от 22.05.2003 г. установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которой индивидуальные предприниматели и организации могут осуществлять денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники. Деятельность общества "Союз" не входит в указанный перечень, в связи с чем оно не имеет права производить денежные расчеты без использования контрольно - кассовой машины.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом, исходя из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 г. "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Материалами дела (протоколом осмотра от 17.01.2008 г. и актом проверки, подписанными работником общества Федоровой Л.Л. без замечаний, собственноручными объяснениями работника (заведующей производством) Федоровой Л.Л., актом проверки наличных денежных средств кассы, отчетом контрольно-кассовой машины - л.д. 18-29) подтверждается, что в момент покупки сотрудником ИФНС двух комплексных обедов (17.01.2008 г. в 13 час. 13 мин.), а также сока "Любимый сад" 0,2 л (17.01.2008 г. в 13 час. 30 мин.) работником ООО "Союз" не был пробит и выдан покупателю кассовый чек, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела объяснения сотрудника Федоровой Л.Л. (л.д. 20) также подтверждают факт непробития ею контрольно-кассового чека. Мотивы же неисполнения указанным лицом соответствующей обязанности для оценки наличия либо отсутствия в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения значения не имеют. Доводы общества о невозможности принятия судом во внимание объяснений Федоровой Л.Л. являются необоснованными.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Опровергая вывод о наличии своей вины в совершении правонарушения, общество "Союз" ссылается на наличие контрольно-кассовой машины и ознакомление сотрудника Федоровой Л.Л. с должностной инструкцией, в которой прописана обязанность применения контрольно-кассовой техники. Между тем, данные обстоятельства сами по себе отсутствие вины общества в совершении правонарушения не подтверждают.

Взимая плату за реализуемые товары, сотрудник ООО "Союз" Федорова Л.Л. вступила в правоотношения с потребителями от имени юридического лица (ООО "Союз"), поэтому все ее действия следует рассматривать как осуществленные от имени организации.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005г. N 480/05.

Наличие в кафе, принадлежащем обществу, зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, ознакомление сотрудника с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность выдавать в момент оплаты услуги отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении. В рассматриваемом случае общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должностным лицом общества контроля за исполнением работником кафе своих служебных обязанностей, в результате невыполнения которых стало возможным совершение вмененного административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершенном административном правонарушении.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-0 разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Изложенное свидетельствует о том, что субъект правонарушения определен административным органом правильно, однако общество не лишено права в регрессном порядке требовать с работника, не применившего контрольно-кассовую машину, возмещения ущерба, нанесенного обществу в связи с совершением соответствующего деяния.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что привлечение общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено - о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления общество "Союз" извещено заблаговременно (л.д. 16-17).

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Союз" признаются обоснованными, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко