Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 15АП-8796/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12658/2008-70/93-26АЖ

20 апреля 2009 г.

15АП-8796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Кудрин Николай Александрович по доверенности от 09.04.2009г. N 03-09/90, удостоверение N 448442 действ. до 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008г. по делу N А32-12658/2008-70/93-26АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Братковой Елены Ивановны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Браткова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 229 от 02.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 04.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, то инспекцией не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что продавец вступил в правоотношения от имени предпринимателя, и вина предпринимателя проявляется в виновном бездействии его работника, допустившего неприменение ККТ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Браткова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в постановлении инспекции не отражено, в чем выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В судебном заседании представителем ИФНС были поддержаны доводы апелляционной жалобы. Предприниматель Браткова в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения. Кроме того, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС по Гулькевичскому району проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина "Мечта", расположенного по адресу: г. Гулькевичи, ул. Тимирязева, 14в, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом ККМ при покупке мороженого "Киска-умница" в количестве 2 шт. по цене 5 руб. каждое. По результатам проверки инспекцией составлены акт от 23.05.2008г., протокол осмотра N 016981 от 23.05.2008 г. и протокол об административном правонарушении N 299 от 26.05.2008г.

По материалам проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 02.06.2008г. N 299 о привлечении предпринимателя Братковой Е.И. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса с назначением административного наказания в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Браткова Е.И. обжаловала его в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Братковой Е.И. объективной стороны вменяемого ей правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 3 статьи 2 указанного закона от 22.05.2003 г. установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которой индивидуальные предприниматели и организации могут осуществлять денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники. Деятельность предпринимателя Братковой Е.И. не входит в указанный перечень, в связи с чем она не имеет права производить денежные расчеты без использования контрольно - кассовой машины.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом, исходя из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 г. "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Материалами дела (протоколом осмотра от 23.05.2008 г., актом проверки, собственноручными объяснениями продавца Федяевой Н.Н.) подтверждается, что в момент покупки сотрудником ИФНС мороженого "Киска-умница" продавцом принадлежащего предпринимателю магазина не был пробит и выдан покупателю кассовый чек, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд сделал вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения. Данный вывод признается апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. N 16234/06.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, установил, что в торговой точке предпринимателя установлена контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в налоговом органе, с продавцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым продавец обязан применять контрольно-кассовую технику, и договор о полной материальной ответственности, продавец ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, в которой указано на обязанность пробития и выдачи покупателю чека при продаже товара. Доказательства, подтверждающие вину предпринимателя Братковой Е.И., налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии вины предпринимателя Братковой Е.И. в совершении административного правонарушения, мотивированный тем, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом установленных законом требований при реализации товара.

Доводы инспекции, заявленные в опровержение данного вывода, не учитывают специфики конструкции вины предпринимателя как должностного (а не юридического) лица, предусмотренной положениями КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (см. постановление ФАС СКО от 06.02.2009 г. по делу N А25-697/2008-8, постановление ФАС СКО от 07.05.2008 г. по делу N Ф08-2409/2008-854А и др.). При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2008 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко