Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 15АП-1874/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18843/2007-С3-13

19 марта 2009 г.

15АП-492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Ткачев В.В. по доверенности N 595 от 17.03.2009, паспорт 60 03 N 827210 выдан 28.05.2003 код подразделения 612-024; представитель Дроздов О.А. по доверенности N 483 от 05.03.2009, паспорт 60 03 N 166746 выдан 03.09.2002 код подразделения 612-009; представитель Баршин Л.В. по доверенности N 3114 от 30.12.2008, удостоверение N 015 выдано 14.02.2008; представитель Кондакова Т.Ф. по доверенности N 3108 от 30.12.2008, паспорт 60 01 N 744006 выдан 14.08.2001 код подразделения 612-009.

от ответчика - представитель Шевченко И.В. по доверенности N 8/1 от 11.01.2009, паспорт 60 04 N 039304 выдан 28.05.2003 код подразделения 612-009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 по делу N А53-18843/2007-С3-13

по иску ОАО "Донэнерго"

к ответчику - ООО " Донэнергосбыт"

при участии третьих лиц - МУП "УК " Жилремонт", МУ "Департамент городского хозяйства администрации г. Новочеркасска"

о взыскании задолженности в размере 3188344 руб. 02 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Донэнерго" (правопредшественник ОАО "Донэнерго", далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 2 428 11 рублей 89 копеек долга по договору от 01.04.2006 N 01-УП/2006 об оказании услуг на передачу электроэнергии и мощности по сетям предприятия за период с 01.01.2007 по 31.10.2007.

Решением от 25.02.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 21.04.2008, в удовлетворении иска было отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие заключило с обществом договор на передачу электроэнергии в интересах потребителя общества, при этом договор на поставку энергии, заключенный обществом и его потребителем, предусматривает определение объема принятой потребителем энергии для внутридомовых нужд расчетным путем. Ввиду взаимосвязанности данных договоров объем оказанных предприятием обществу услуг по передаче энергии должен определяться по тем же правилам и соответствовать объему энергии, принятой потребителями общества. Суды также указали, что в период с 01.01.2007 по 30.06.2007 истец производил расчеты объема оказанных услуг по правилам договора поставки, т.е. без учета показаний общедомовых приборов учета. Спорные объемы энергии, предъявленные ответчику к оплате, определены путем одностороннего снятия показаний общедомовых приборов учета в многоквартирных домах с июля 2007 года и надлежаще не обоснованы.

Постановлением кассационной инстанции от 09.07.2008г судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что действующее законодательство не содержит правил, согласно которым объем оказанных заказчику сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии должен определяться тем же способом, что и объем энергии, принятой покупателями заказчика. Определение объема электроэнергии путем суммирования объемов по выставленным ответчикам счетам потребителям- "население" без применения показаний коллективных приборов учета безосновательно, поскольку в этом случае не учитываются объемы переданной истцом энергии, используемой на общедомовые нужды. Кроме того, договор не содержит условий об определении объема переданной энергии расчетным путем, а спорные дома имеют общедомовые приборы учета. Отказ заказчика по договору на передачу энергии участвовать в снятии показаний приборов учета не лишает исполнителя права снять такие показания самостоятельно.

В этой связи, направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала суду на необходимость оценки представленных истцом в подтверждение заявленного к оплате объема энергии документов; предложить истцу обосновать свои расчеты; выяснить, каким образом истец подтвердил показания приборов учета за период с января по июнь 2007 г.

При новом рассмотрении ОАО "Донэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) увеличило исковые требования, уточнив расчет объемов переданной электроэнергии за спорный период, и просило суд взыскать с ответчика 3 188 344 руб. 02 коп. задолженности.

Решением суда от 25.11.2008г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Принимая решение, суд указал, что факт наличия задолженности ответчика по оплате услуг истца по передаче электроэнергии по многоквартирным домам подтвержден представленными предприятием помесячными расчетами электроэнергии, потребленной данными домами, основанными на актах первичного учета электроэнергии. Количество электроэнергии определено и истцом согласно показаниям приборов учета, доказательств оплаты услуг в указанных в расчетах объемах ответчиком не представлено, правильность расчетов истца документально не опровергнута.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение по делу, считая, что судом дана неверная оценка представленным истцом расчетам, кроме того, допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в принятии к рассмотрению требований в части увеличения цены иска, в отношении которых не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исходя из расчетов истца, объем электроэнергии по коллективным приборам учета суммарно за весь период не соответствует указанному предприятием объему и не превышает объем фактически оплаченных ответчиком услуг. Общество также указывает, что в расчетах истца отсутствует единый принцип определения стоимости услуг по передаче электроэнергии за спорный период, применяемая предприятием методика расчета по показаниям коллективных приборов учета не была согласована сторонами при заключении договора. Цена иска не соответствует стоимости оказания услуг по передаче электроэнергии для объема, указанного в расчете истца. Расчетный коэффициент трансформации по позициям расчета в части объектов не соответствует коэффициенту, указанному в приложении к договору.

Кроме того, заявитель считает, что суд ошибочно признал обоснованным исключение истцом из расчетов величины потерь, поскольку из расчета исключены потери не во внутридомовых сетях, а потери от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей. Представленная истцом первичная документация, по мнению ответчика, не может служить основанием для произведенных предприятием расчетов, так как не соответствует согласованной сторонами в договоре форме актов, не содержит подписи потребителя в актах, имеет ряд несоответствий по показаниям приборов учета. Заявитель также указывает, что использование памяти приборов учета при определении объема услуг не предусмотрено ни договором, ни законодательством.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО "Донэнерго" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Участвовавшие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП УК "Жилремонт" и МУ "Департамент городского хозяйства администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Донэнерго" в лице филиала "Новочеркасские межрайонные электрические сети" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала (заказчик) был заключен договор N 01-УП/2006 от 01.04.2006г. об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО "Донэнерго".

Согласно пункту 2.1 договора N 01-УП/2006 от 01.04.2006г. исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора предусматривалось, что для определения объема оказанных исполнителем услуг по передаче по собственным электросетям стороны используют "Акт снятия показаний средств учета электрической энергии" (акт первичного учета электроэнергии) (Приложение N 9), унифицированный с договором энергоснабжения, заключенным заказчиком и потребителем, "Сводный акт первичного учета электрической энергии" (Приложение N 11) и "Акт приема-передачи услуг" (Приложение N 10), отражающие отпуск электроэнергии потребителям, дифференцированный по уровням напряжения. Объем электроэнергии, переданный населению, за исключением рассчитывающихся по общему счетчику товариществ, владельцев многоквартирных домов и др., определяется путем суммирования объемов по выставленным счетам и оформляется актом произвольной формы за подписями заказчика и исполнителя. В качестве приложения к договору стороны согласовали перечень расчетных точек учета электроэнергии с указанием мест установки приборов учета, по которым производятся расчеты за отпущенную электроэнергию (приложение N 2).

С января по июнь 2007 г. общество и предприятие подписывали сводные акты первичного учета электроэнергии, в которых объем оказанных истцом услуг определялся сторонами не по приборам учета, перечисленным в приложении N 2 к договору N 01-УП/2006, а путем сложения показаний электросчетчиков конечных (бытовых) потребителей электроэнергии (граждан, проживающих в многоквартирных домах), а также объема энергии, использованной на обслуживание мест общего пользования многоквартирных домов, установленного расчетным путем.

В акт за июль 2007 г. предприятие включило объемы энергии, исчисленные в результате перерасчета за январь - июль 2007 года по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, расположенных на границах балансовой принадлежности сетей и перечисленных в приложении N 2 к договору N 01-УП/2006 (978 750 кВт/ч на сумму 1 042 319 руб. 81 коп., в связи с чем данный акт подписан обществом с протоколом разногласий.

Акт за август 2007 г. общество также подписало с протоколом разногласий ввиду того, что предприятие включило в него объемы, определенные в результате перерасчета за август по приборам учета, - 575 820 кВт/ч на сумму 613 219 руб. 50 коп. За сентябрь, октябрь 2007 г. предприятие также пересчитало долг общества и дополнительно потребовало оплатить 742 426 кВт/ч энергии на сумму 772 572 руб. 60 коп. на основании показаний общедомовых приборов учета.

Произведя перерасчет переданной по сетям истца электроэнергии по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета на 241 многоквартирный дом за период с 01.01.2007г. по 31.07.2007г. и с 01.08.2007г. по 31.08.2007г., истец направил ответчику сводный акт N 7 за июль 2007 г. сводный акт N 8, которые ответчик подписал с разногласиями.

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что общество не согласилось с позицией истца о необходимости определения объемов оказанных услуг по общедомовым приборам учета, согласованным в приложении N 2 к договору N 01-УП/2006, считая, что объем оказанных истцом услуг не должен превышать объем энергии, принятой потребителями заказчика и определенный по правилам договора поставки электроэнергии от 01.01.2006 N 869.

Поскольку досудебная переписка между сторонами не привела к урегулированию спора относительно объема электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил объем оказанных услуг по передаче электроэнергии с учетом расчета количества потребленной электроэнергии без исключения величины потерь от мест установки приборов учета, в результате чего спорный объем переданной электроэнергии составил 3 010 863 кВТ, соответственно, задолженность определена в сумме 3 188 344 руб.02 коп.

В соответствии с пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила N 530), услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Как следует из заключенного между открытым акционерным обществом "Донэнерго" в лице филиала "Новочеркасские межрайонные электрические сети" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала (заказчик) договора N 01-УП/2006 от 01.04.2006г., исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

Пунктом 136 Правил N 530 предусмотрено, что оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Согласно подпункту "г" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861) стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).

Заключенный между сторонами договор N 01-УП/2006 также предусматривает учет объема переданной энергии по приборам учета, установленным на границах балансовой принадлежности сетей истца и сетей балансодержателя многоквартирных жилых домов (пункт 3.1.10.4; приложение N 2 к договору), при этом договор не содержит условий об определении объема переданной энергии расчетным путем. Вследствие этого суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что методика расчетов объемов электрической энергии по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей и перечисленных в приложении N 2, не согласована сторонами при заключении договора.

Оценивая правомерность требований истца по размеру заявленной ко взысканию задолженности исходя из представленного расчета объема электроэнергии, суд учел положения указанных выше норм и условий договора и пришел к правильному выводу, что наличие задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в указанном в расчете количестве подтверждено помесячными расчетами электроэнергии, обоснованность которых доказана первичной учетной документацией.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие объема электроэнергии по коллективным приборам учета суммарно за весь период, указанного в данных расчетах, общему объему услуг по передаче электроэнергии, заявленному к оплате предприятием, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции в присутствии представителей сторон была проверена арифметически правильность вычисления показателей по общему объему электроэнергии на основании данных месячных расчетов и указанное предприятием количество неоплаченной электроэнергии 3 010 863 кВТ подтверждено. При этом судом установлено, что ответчик, заявляя об отсутствии своей задолженности исходя из объема фактически оплаченных услуг (графа 12 расчетов) при его сопоставлении с объемом электроэнергии по коллективным приборам учета (графа 5) за весь спорный период, не учитывал, что в данных расчетах количество отпущенной электроэнергии жилым домам складывается из количества электроэнергии по домам, потребление которой определялось по показаниям коллективных приборов учета, и домам, по которым истцом принят объем по сумме фактической оплаты за места общего пользования, субабонентов, а также нанимателей и собственников жилых помещений (графа 6), указанной самим обществом. Соответственно, в расчетах это означало суммирование значений графы 5 и графы 6 при определении количества переданной электроэнергии, и исключение из данной суммы количества оплаченной электроэнергии (графа 12) для установления объема оставшейся неоплаченной электроэнергии, т.е. показателей графы 16.

Доводы заявителя о том, что в расчетах истца отсутствует единый принцип определения количества и стоимости услуг по передаче электроэнергии за спорный период, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку применение методики расчетов по показаниям приборов учета, как отмечено выше, определялось нормативными требованиями, а включение предприятием в расчет общего объема услуг количества электроэнергии по другим жилым домам, перечисленным в приложении N 2 к договору (не только оборудованным электронными приборами учета) обуславливалось отсутствием возможности зафиксировать показания коллективных приборов учета по этим домам, а также тем, что произведенная ответчиком оплата по таким домам была им учтена в общей сумме оплат за оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии. Возможность применения расчетных способов определения объема потребления электрической энергии в силу пункта 145 Правил N 530 предусматривается для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если иное не установлено договором.

Следует также отметить, что с учетом принятия предприятием позиции общества в части расчета количества электроэнергии по указанным домам, спор в данной части по существу между сторонами отсутствует, так как количество переданной и оплаченной электроэнергии совпадает (разность показателей графы 6 и графы 12 равна нулю).

Возражения ответчика о несоответствии цены иска стоимости оказания услуг по передаче электроэнергии для объема, указанного в расчетах истца, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как согласно произведенным в жалобе вычислениям при проверке расчета общество применяет один тариф для всех объектов, в отношении которых оказывались услуги по передаче электроэнергии, а именно, тариф для населения, между тем, услуги оказывались также в отношении объекта "Строймастер", по которому установлен другой тариф, соответственно примененный предприятием при расчете стоимости переданного по данному объекту количества электроэнергии. Обоснованность применения в этом случае разных тарифов по существу не оспаривалась ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылки общества на применение истцом расчетных коэффициентов трансформации, не соответствующих договорным коэффициентам, по объектам, расположенным в г. Новочеркасске, ул. Мелиховская,25; ул. Искра,10; ул. Буденновская, 123, также не принимаются во внимание, поскольку в расчете по первому из указанных объектов количество неоплаченной электроэнергии равно нулю. Применение двойного коэффициента по другим объектам объяснено истцом тем, что вводные счетчики, установленные на данных объектах фактически учитывают потребление по двум домам.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о неправомерности исключения истцом из расчета величины нормативных потерь, возникающих не только во внутридомовых сетях, но и потерь от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей. Свои доводы ответчик обосновывает ссылками на пункт 143 Правил N 143, предусматривающий необходимость корректировки объема принятой в электрические сети электрической энергии на величину нормативных потерь в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности сетей, а также указанием на то, что внешней границей сетей в многоквартирном доме в силу пункта 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее-Правила N 491) является внешняя стена дома, при этом коллективные приборы учета не по всем объектам установлены на стене дома. Между тем, как следует из буквального содержания пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, условия данной нормы исключают возможность отнесения на истца потерь, возникающих на участке сети от места установки прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности сетей. Кроме того, договором сторон условия и порядок корректировки объемов отпущенной электроэнергии не согласованы.

Возражения ООО "Донэнергосбыт" о том, что представленная предприятием первичная документация не может служить основанием для произведенных истцом расчетов и для определения размера задолженности ответчика ввиду ее несоответствия согласованной в договоре форме, а также ввиду одностороннего характера ее составления, нельзя признать обоснованными, поскольку нарушение формы документа, фиксирующего показания приборов учета, не влечет в данном случае недействительность отраженных в нем сведений, а уклонение общества от совместного участия в снятии показаний приборов учета не исключает возможности для исполнителя самостоятельного осуществления соответствующих действий. Своими письмами в июле и августе 2007 г. истец сообщал ответчику о необходимости совместного снятия показаний общедомовых приборов учета, однако, как следует из ответов общества, его отказ был связан с несогласием ответчика с таким способом определения количества переданной энергии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик иных показаний приборов учета не представил, при том, что имел реальную возможность снятия соответствующих показаний исходя из технических характеристик установленных на спорных объектах приборов учета, обладающих электронной памятью, позволяющей определить количество накопленной энергии последовательно за предыдущие месяцы.

Ссылки заявителя на то, что использование памяти приборов учета при определении объема услуг не предусмотрено ни договором, ни законодательством, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в приложении N 2 к договору указаны марка и номера приборов учета, что свидетельствует об осведомленности сторон о технических возможностях приборов. Доказательств того, что зафиксированное в актах количество накопленной электрической энергии по коллективным приборам учета по месяцам, является недостоверным, обществом не представлено. Замечания ответчика по зафиксированным в актах от 24.07.2007 показаниям приборов учета, установленных по жилым домам по ул. Баклановский N 142/1, N 128/А, N 128, являются несостоятельными, поскольку накопленная электрическая энергия, потребленная данными объектами, не может иметь нарастающий характер, а разное количество знаков в показаниях по месяцам может объясняться обнулением счетчика в определенный период.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным обществом унифицированным с Соглашением N 869 от 01.01.2006 актам первичного учета электроэнергии за спорный период, подписанным МУП "Жилремонт" и истцом без разногласий, не принимаются апелляционным судом, так как эти акты составлены в соответствии с условиями указанного Соглашения, а не спорного договора, и показатели установленных в качестве расчетных приборов учета в них не отражены, объемы переданной истцом энергии, используемой на общедомовые нужды, как отмечено выше, в них не учитывались.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Что касается ссылок ответчика на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в принятии к рассмотрению требований в части увеличения цены иска, то они подлежат отклонению, поскольку согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы, обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, в этом случае отпадает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 по делу N А53-18843/2007-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.