Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 15АП-432/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19975/2008-С2-18

11 марта 2009 г.

15АП-432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Худяков М.А, паспорт, доверенность от 21.10.2008г.

от ответчика: Симонов О.Н, паспорт, доверенность от 26.01.2009г. N 384

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 65209, 65211, 65210)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фаял"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008г. по делу N А53-19975/2008-С2-18

по иску закрытого акционерного общества "Фаял"

к ответчику Администрации г. Таганрога

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и аннулировании соответствующей записи в ЕГРП,

принятое судьей Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фаял" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Таганрога (далее - ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Муниципального образования г.Таганрог на нежилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Портовая, 1, путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования мотивированы возникновением у истца права собственности на 2/3 спорного здания на основании заключенного с АО "Таганрогский судоремонтный завод" договора от 6 сентября 1995 г. о реконструкции здания общежития в г. Таганроге по ул. Портовая,1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (далее - завод).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008г. по делу N А53-19975/2008 в удовлетворение иска отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21 октября 2008 г. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 06.09.1995г. содержит элементы подрядного, при этом не согласование существенного условия о сроке реконструкции, влечет его незаключенность. Суд указал, что, несмотря на позднее оформление прав собственности, единственным и законным владельцем здания общежития расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Портовая, 1 является муниципальное образование. Завод не мог распоряжаться спорным объектом, что такое распоряжение свидетельствовало бы о ничтожности договора.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1) истребовать от УФРС по Ростовской области сведения о том, осуществлялась ли государственная регистрация права собственности за ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" на объект недвижимого имущества - здание площадью 597,5 кв.м. (условный номер 61-61-42/073/2007-694), расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Портовая, 1; если осуществлялась, то предоставить сведения о такой регистрации (дата, номер) и основаниях регистрации (копию правоустанавливающего документа);

2) отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы обстоятельства государственной регистрации права собственности на спорный объект. Заявитель указывает на неверный вывод суда о том, что распределение долей между товарищами производится именно в восстановленном здании, считает, что из условий договора от 06.09.1995г. следует, что между его сторонами сложились отношения совместной деятельности (простого товарищества), порождающие права общей долевой собственности на спорное здание. Истец указывает, что передача подлежащего реконструкции объекта в собственность исключает возможность применения норм законодательства о строительном подряде к договору от 06.09.1995г., следовательно, неуказание в договоре от 06.09.1995г. срока проведения реконструкции не свидетельствует о ничтожности этого договора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал указанное ходатайство об истребовании сведений из УФРС по РО, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.1995г. между АО "Таганрогский судоремонтный завод" (правопредшественник ОАО "Таганрогский судоремонтный завод") и АОЗТ "Фаял" (правопредшественник ЗАО "Фаял") был заключен договор о реконструкции трехэтажного здания в г.Таганроге по ул.Портовая, 1., в соответсвии с которым завод обязался передать, а истец обязалась принять на баланс 2/3 здания сгоревшего общежития по адресу: г.Таганрог, ул.Портовая, 1 и реконструировать его под жилой дом за счет собственных средств соответствии с утвержденной проектной документацией. Долей завода является 1/3 восстановленного здания общежития, что составляет 10 квартир (1.2 договора).

Пункт 2 акта приема-передачи от 24.10.1995г. устанавливал, что настоящий акт является продолжением сделки по реконструкции здания общежития, подтверждает намерения сторон к сотрудничеству в соответствии подписанным договором и представляет собой документ, закрепляющий права собственности АОЗТ "Фаял" на 2/3 здания по адресу: г.Таганрог, ул.Портовая, 1.2

Впоследствии письмом от 21.12.2006г. ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" обратилось в Администрацию г. Таганрога с просьбой принять в муниципальную собственность спорное здание.

27.02.2007г. Таганрогской городской Думой принято решение N 424 о приеме в муниципальную собственность указанного здания.

Во исполнение указанного решения Таганрогской городской Думы, Мэром г.Таганрога издано Постановление от 11.04.2007г. N 1136 "О порядке передачи в муниципальную собственность г.Таганрога имущества ОАО "Таганрогский судоремонтный завод".

На основании изложенного Администрацией города и ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" заключен договор от 30.05.2007г. N 6 "О безвозмездной передаче в муниципальную собственность г. Таганрога имущества ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" здания общежития общей площадью 1494,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Таганрог, ул.Портовая, 1.

Актом приема-передачи от 31.05.2007г. подтверждается передача спорного и имущества от завода муниципалитету.

Постановлением Мэра г. Таганрога от 10.09.2007г. N 3231 здание, расположенное по адресу ул. Портовая, 1 внесено в реестр муниципальной собственности. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.09.2007г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 61-61-42/073/2007-694.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-Федерального закона "О введении в действие Части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Поскольку истец полагает, что право собственности у него на 2/3 общежития возникло в силу заключенного договора от 06.09.1995г. и подписанного 24.10.1995г. акта приема-передачи к нему, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления вопроса о заключенности указанного договора применению не подлежали.

Полагая себя собственником 2/3 спорного помещения, истец обратился в арбитражный суд. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм части II Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В соответствии Постановлениями ВС РФ от 14.07.1992г. N 3301-1 и от 03.03.1993г. N 4604-1, а также со статьей 3 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-Федерального закона "О введении в действие Части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с 3 августа 1992 года и до 1 марта 1996 года на территории Российской Федерации применялся раздел III "Обязательственное право" Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Указанный нормативный акт определял договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) как такой, в соответствии с которым стороны (участники) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам (ст. 122).

При этом согласно правилам статей 123-125 Основ ведение общих дел участников договора о совместной деятельности осуществлялось по их общему согласию, если договором не предусмотрено, что решения по делам товарищества принимаются большинством участников. Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являлись их общей долевой собственностью.

Имущество юридических лиц, объединенное участниками договора для совместной деятельности, подлежало учету на отдельном балансе у того ее участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.

Распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности между участниками договора о совместной деятельности осуществлялось по соглашению между ними.

Однако анализ положений договора от 06.09.1995г. не позволяет установить намерение сторон достичь в силу совершения данной сделки типовых правовых целей, свойственных договору о совместной деятельности.

Договором не определены взносы сторон в общее имущество, которые составляли бы долевую собственность товарищей, не указано, какие действия для достижения совместной цели предпринимает завод. Напротив, из договора следует, что реконструкция общежития будет осуществляться силами и средствами истца. Завод, по сути, предоставляет часть сгоревшего общежития в качестве оплаты за его реконструкцию истцом. Указанный типовой юридический результат свойственен подрядным отношениям. Поэтому правомерна ссылка суда первой инстанции на несогласованность сторонами такого существенного условия договора как срок выполнения работ.

Статья 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик также как и статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации содержала указание на существенность условия о сроке при заключении договора строительного подряда. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора от 06.09.1995г., несогласованность такого условия влекла незаключенность договора и соответственно отсутствие правовых последствий в виде возникновения указанных в нем гражданских прав и обязанностей сторон. Соответственно не мог порождать каких-либо прав и обязанностей и акт приема-передачи от 24.10.1995г., являющийся приложением к договору о реконструкции.

Основанием возникновения права собственности истца должна являться сделка, правовым результатом которой является переход права собственности. Акт приема-передачи может лишь отражать исполнение такой сделки. Поскольку сделка между сторонами отсутствует ввиду незаключенности договора, оснований для перехода права собственности не имелось. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к неправильному выводу. Вывод о незаключенности договора от 06.09.1995г. является верным.

Кроме того, фактическое неисполнение с 1995 по 2008гг. истцом якобы принятых на себя обязательств по реконструкции, включая отсутствие доказательств принятия истцом 2/3 здания сгоревшего общежития на баланс согласно п.1.1 договора, также свидетельствует в пользу отсутствия оснований возникновения у истца права собственности на спорный объект. Иное означало бы нарушение возмездно-эквивалентных начал гражданско-правовых отношений. Не представил истец и каких-либо доказательств несения им бремени собственника в отношении спорного объекта. Постановление Главы администрации г. Таганрога от 08.12.1995г. N 3823 о разрешении истцу осуществлять реконструкцию общежития не является юридическим фактом, порождающим право собственности истца на спорное здание, в силу чего ссылка на указанный документ необоснованна.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что здание общежития не вошло в план приватизации имущества завода 1992 года, что соответствовало запрету на включение в состав приватизируемого имущества предприятий объектов жилищного фонда, установленному Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий").

Следовательно, в 1995 году у акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод" отсутствовало право распоряжения зданием общежития, в том числе право его отчуждения (в части) путем заключения договора о реконструкции. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Выводы суда первой инстанции о том, что договор от 06.09.1995г. даже в случае его надлежащего заключения был бы ничтожен, являются верными.

Поскольку изложенные основания исключают возможность удовлетворения заявленного иска, иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Зарегистрированное право собственности по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено лишь тем лицом, которое претендует на признание за ним права собственности на соответствующий объект. Правомерность перехода права собственности на спорный объект к муниципалитету оценивается судом лишь в пределах установления наличия либо отсутствия прав на указанный объект у истца. У ЗАО "Фаял" отсутствуют основания претендовать на статус собственника указанных объектов, поэтому доводы о неверном, по его мнению, указании основания регистрации права муниципальной собственности на упомянутое имущество не имеют значения для рассмотрения спора. Соответственно суд правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании у регистрирующего органа сведений об основаниях регистрации права муниципальной собственности на спорный объект. В целях рассмотрения настоящего спора достаточным является подтверждение факта регистрации права собственности г. Таганрога на здание общежития. Соответственно заявленное истцом повторно в апелляционной жалобе указанное ходатайство подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008г. по делу N NА53-19975/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко