Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 15АП-8795/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9974/2007-С1-31

24 марта 2009 г.

15АП-8795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Винокур И.Г., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области - представитель Чернышов Евгений Федорович, доверенность от 01.07.2008 г.,

от арбитражных управляющих - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 г. по делу N А53-9974/2007-С1-31 о завершении конкурсного производства,

принятое в составе судей О. В. Никоновой, Е. В. Запорожко, В. Л. Новик

по заявлению ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2008г. общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008г. конкурсное производство в отношении ООО "Стройсервис" завершено, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражных управляющих за процедуру наблюдения в сумме 16 326,86 руб. и за процедуру конкурсного производства в сумме 48 932,22 руб. отнесены на заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008г. по делу N А53-9974/07-С1-31 в части отнесения судебных расходов и выплаты вознаграждения за период наблюдения в сумме 16 326,86 руб. и за период конкурсного производства в сумме 48 932,22 руб. на уполномоченный орган, отменить.

Временный управляющий Романова Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Признаки преднамеренного банкротства не были выявлены ни одним арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий Мельников И.И. в отзыве указал, что все обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были исполнены им в полном объеме. Процедура конкурсного производства затягивалась по требованию уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что исходя из требований действующего законодательства, суд может отнести на налоговый орган, как на заявителя по делу о банкротстве, только расходы, связанные с проведением упрощенной процедуры конкурсного производства. Возмещение расходов, связанных с иными процедурами банкротства, за счет средств федерального бюджета не предусмотрено. Кроме того, временный управляющий Романова Е.Н. не справилась со своими обязанностями, неоправданно затянула процедуру наблюдения, не обеспечила сохранность имущества, не выявила признаки преднамеренного банкротства, которые впоследствии были выявлены конкурсным управляющим. Ситуация при которой у должника не оказалось имущества по результатам процедуры банкротства также возникла по вине временного управляющего. Кроме того, заявление о выплате вознаграждения Е. Н. Романовой не подавалось.

В судебном заседании 16.03.2009 г. объявлен перерыв до 23.03.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Пункт 4 указанного постановления определяет, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального Закона "О банкротстве" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как видно из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего на период процедуры наблюдения было определено в размере 10 000 руб. в месяц (определение от 12.09.2007 г.); на период конкурсного производства - 10 000 руб. в месяц (решение от 17.04.2008 г.).

06.11.2008 г. конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" заявил ходатайство об отнесении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 64 610, 67 руб. и конкурсного производства в размере 71 286, 36 руб. на ИФНС России по г. Белая Калитва, как заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 24 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения на предприятии осуществлялась временным управляющим Романовой Е. Н., процедура конкурсного производства - конкурсным управляющим Мельниковым И. И., за что им причиталось вознаграждение.

При этом Законом о банкротстве предусмотрен заявительный порядок возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и других расходов в рамках определенной процедуры банкротства. Арбитражный управляющий должен доказать необходимость произведенных им расходов и обоснованность заявленного вознаграждения.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о взыскании расходов и вознаграждения в пользу Романовой Е. Н. за процедуру наблюдения и в пользу Мельникова И. И. за процедуру конкурсного производства за счет налогового органа - заявителя по делу о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении Мельникову И. И. полномочий на представление интересов Романовой Е. Н. в суде по делу о банкротстве. Имеющееся в материалах дела ходатайство Романовой Е. Н., адресованное конкурсному управляющему, о включении её вознаграждения в состав внеочередных расходов таким доказательством не является. Возмещение расходов и вознаграждения Романовой Е. Н. за счет средств Мельникова И. И. также не осуществлялось.

Таким образом, у Мельникова И. И. отсутствовали необходимые полномочия для обращения в суд с заявлением о взыскании в пользу Романовой Е. Н. соответствующего вознаграждения.

Временный управляющий, не получивший вознаграждение во время процедуры наблюдения, имеет право самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве.

Суд не вправе разрешать вопрос о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при отсутствии личного заявления управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО "Стройсервис" обладает признаками преднамеренного банкротства. В отчете конкурсного управляющего от 10.07.2008 г. указано, что у должника отсутствует имущество, пригодное для погашения обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, установив отсутствие у должника имущества и учитывая, что конкурсная масса так и не была сформирована, реализации имущества должника не проводилось, ввиду чего требования кредиторов не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплата вознаграждения за счет заявителя предусмотрены только в процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанцией как направленный на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств о необходимости и обоснованности судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Судебный акт в отношении арбитражного управляющего Мельникова И. И. не принимался на этот счет.

В силу статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает размер вознаграждения арбитражного управляющего, следовательно, суд вправе уменьшить это вознаграждение при его несоразмерности.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего 48 932,22 руб. вознаграждения и расходов по делу за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Также необходимо отметить, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, не является заработной платой и его выплата строится на иных, принципах. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. В частности, требование о помесячном начислении вознаграждения в случае безосновательного затягивания процедуры банкротства должника, который обладает признаками отсутствующего, противоречит отмеченной выше особой природе правоотношения возникающего в связи с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим. В этом случае, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 г. по делу N А53-9974/2007-С1-31 отменить в части взыскания с ИФНС по г. Белая Калитва в пользу арбитражного управляющего Романовой Е. Н. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 16 326, 86 руб.

В остальной части определение от 20.11.2008 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Е.В. Андреева