Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 15АП-1519/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12782/2008

30 марта 2009 г.

15АП-1519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Додыханова Ислама Даштамировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Садовников А.В.)

от 12 января 2009 г. по делу N А32-12782/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Додыханова Ислама Дамштамировича

к Администрации муниципального образование г. Краснодар,

о признании незаконным бездействия органа муниципального самоуправления,

установил:

Предприниматель Додыханов Ислам Даштамирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации по утверждению проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, улица Яна Полуяна,34/2, общей площадью 352 кв.метра, обязать Администрацию утвердить проект границ указанного земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель является собственником объекта недвижимости - магазина, расположенного на указанном земельном участке, и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация обязана согласовать окончательный проект границ земельного участка в связи с существенным изменением площади и состава объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Решение суда мотивировано тем, что право собственности на магазин было установлено решением суда от 10 октября 2006 года, однако указанное решение в настоящее время отменено арбитражным судом кассационной инстанции. При отсутствии надлежащего правового основания к заявителя нет в настоящее время права требовать соответствующих действий от Администрации города.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Додыханов И.Д. обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просит решение суда отменить, а его заявление удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает на следующие обстоятельства. Суд сделал неправильный вывод о том, что договор купли-продажи здания магазина между Лунякиным Д.В. и Додыхановым И.Д. является недействительным, а здание является самовольной постройкой. Такой вывод является преждевременным. Арбитражный суд не приостановил производство по делу до рассмотрения вопроса о регистрации права на магазин по делу А-32-18668/2006-39/518. Зарегистрованное в Едином государственном реестре право собственности за Додыхановым И.Д. до настоящего времени не погашено и сохраняет юридическую силу. Учитывая, что на момент обращения в Администрацию права собственника были удостоверены надлежаще, у Администрации муниципального образования не было оснований для отказа в утверждении проекта границ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От предпринимателя Додыханова И.Д. поступил факс с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с рассмотрением другого дела. Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Отложение рассмотрения дела по испрашиваемому заявителем основанию является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, рассмотрение иного дела не может повлиять на решение вопроса о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Краснодара от 29 сентября 2003 года N 2246 Додыханову И.Д. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 288 кв.м., в том числе, земельный участок площадью 72 кв.м., расположенный в охранной зоне подземных коммуникаций, для временного размещения пункта по приему стеклопосуды и склада-тарника по улице Яна Полуяна, 34, в Прикубанском административном округе города Краснодара.. 14 января 2004 года между Администрацией города Краснодара и Додыхановым И.Д. был заключен договора аренды указанного земельного участка сроком до 29 сентября 2008 года, прошедший регистрацию в установленном порядке. Впоследствии указанному земельному участку был присвоен административный адрес: ул. Яна Полуяна,34/2 ( л.д.11 - справка ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2006 года по делу А-32-18668/2006-39/518 ( с учетом определений суда от 11 октября 2006 года и 13 октября 2006 года) на магазин площадью 913,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Яна Полуяна,34/2, признано право общей долевой собственности: за Лунякиным Д.В. - 85/100, за Додыхановым И.Д. - 15/100. 12 марта 2007 года между Лунякиным Д.В. и Додыхановыи И.Д. был заключен договор, согласно которому Лунякин Д.В. продал Додыханову И.Д. 17/20 долей в праве общей собственности. 29 августа 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Додыханова И.Д. на указанный магазин общей площадью 913,9 кв.метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копиями постановления главы Администрации, копией договора аренды, копией свидетельства о государственной регистрации права.

27 ноября 2007 года предприниматель Додыханов И.Д. обратился с заявлением на имя директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил подготовить на рассмотрение Администрации муниципального образования материалы и проект распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка для приобретения права аренды земельного участка площадью 352 кв.м. ( л.д.45-46).

Неполучение ответа послужило основанием для обращения Додыханова И.Д. с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право ( если иное не предусмотрено федеральными законами) на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, для реализации указанного права заключения договора аренды лицо, обращающееся в орган местного самоуправления, должно себя легитимировать в качестве собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Действительно на момент обращения с заявлением в орган местного самоуправления и на момент обращения с заявлением в арбитражный суд за предпринимателем Додыхановым И.Д. было зарегистрировано право собственности на магазин, расположенный на испрашиваемом земельном участке. Однако на день принятия решения арбитражным судом первой инстанции - 12 января 2009 года - обстоятельства дела существенно изменились.

Право собственности Додыханова И.Д. возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2006 года, которым признал за ним и Лунякиным Д.В. право собственности на магазин. Впоследствии Лунякин Д.В. продал свою долю Додыханову И.Д., однако указанное обстоятельство не изменило основания (титула) возникновения права собственности - решения арбитражного суда от 10 октября 2006 года. Указанное решение Арбитражного суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2008 года, который указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания здания в установленном порядке. Также указано на превышение площади застройки по отношению к арендованному земельному участку.

Таким образом, на момент вынесения решения от 12 января 2009 года у Додыханова И.Д. отсутствовал надлежащий правовой титул на возведенное строение, что исключало возможность удовлетворения его заявления.

При отсутствии у заявителя на день вынесения решения субъективного материального права, о защите которого он мог бы просить суда, удовлетворение заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что с отменой решения арбитражного суда от 10 октября 2006 года акты распоряжения, совершенные в виде договора между Додыхановым И.Д. и Лунякиным Д.В. правового значения не имеют, поскольку магазин, существуя как объект материального мира, не существует как объект гражданских правоотношений и не может быть легитимирован как объект недвижимого имущества.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что в зависимости от разрешения дела А-32-18668/2006-39/518 предприниматель Додыханов И.Д. в случае удовлетворения иска может вновь обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу в арбитражном суде первой инстанции, поскольку даже в случае удовлетворения иска новое решение арбитражного суда будет новым юридическим фактом, с которым будет связано возникновение права собственности, равно как и будет иной момент возникновения права собственности. Поэтому указанное обстоятельство не может повлиять на правильность решения суда по данному делу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы Додыханова И.Д. о том, что у него имеется право собственности, поскольку имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись в Едином государственном реестре носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. Отмена судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право собственности, означает отпадение правового титула для государственной регистрации, и соответственно, для возникновения права собственности.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения арбитражного суда.

Судебные расходы при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2009 года по делу А-32-12782/2008-48/178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина