Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 15АП-6651/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13541/2008-С1-21

20 марта 2009 г.

15АП-194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Кондратенко С.Ю., паспорт

от ответчика: Поляков Ф.С., паспорт, доверенность N 7 от 09.07.2008 г. (т.2 л.д. 19)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовский универсальный порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 по делу N А53-13541/2008-С1-21

по иску ООО "Донской металл"

к ООО "Ростовский универсальный порт"

о взыскании по задолженности по векселю

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - порт) о взыскании по задолженности по векселю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ростовский универсальный порт" в пользу ООО "Донской металл" взыскано 15 517 242 рублей - вексельного долга по простому векселю N 000003 от 02.04.2007 г., расходы по уплате госпошлины в размере 89 086 руб. 21 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по простому векселю N 000003 от 02.04.2007г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ростовский универсальный порт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Судом не принято во внимание, что истцом не предъявлен оригинал векселя для оплаты. Судом не исследован вопрос законности приобретения векселя истцом. Истец, предъявив иск о взыскании вексельной задолженности, злоупотребляет правом.

Представитель ООО "Ростовский универсальный порт" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанное генеральным директором ООО "Ростовский универсальный порт" Явруян А.Х.

Представитель ООО "Донской металл" в судебное заседание апелляционной инстанции явился. Пояснил, что заключено мировое соглашение между ООО "Донской металл" и ООО "Ростовский универсальный порт" по делу N А53-13541/2008-С1-21, согласно которому стороны договорились, что ответчик в счет оплаты суммы простого векселя N 00003 от 02.04.2007 г. и размера уплаченной госпошлины по решению Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А53-13541/2008-С1-21 уступает истцу право требования к Кочканян Ольге Александровне поставки пресса гидравлического стоимостью 14 321 840 рублей, в адрес ответчика в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25 октября 2007 года, заключенного между ООО "Азово-Донская девелоперская компания" и Кочканян О.А., и права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.194.542 руб. 88 коп., возникшее в результате просрочки поставки по вышеуказанному договору. После подписания договора уступки прав требования, указанных в п.1 мирового соглашения, и передачи ответчиком всех документов, подтверждающих передаваемое право требования, обязательство ответчика, установленное решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008г. по делу N А53-13541/2008-С1-21 о взыскании с ООО "Ростовский универсальный порт" в пользу ООО "Донской металл" 15 517 242 рублей, считается исполненным.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу А53-13541/2008-С1-21 Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009 г. и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на их соответствие закону и на предмет нарушения прав других лиц, апелляционная инстанция вынесла определение об отказе в утверждении данного мирового соглашения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 16.03.2009 по 20.03.2009.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Суду апелляционной инстанции представлен на обозрение подлинный простой вексель N 000003.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем векселя N 000003 от 02.04.2007 г., выданного ООО "Ростовский универсальный порт" (т.2 л.д. 17).

Вексель составлен 02.04.2007 года, место составления г. Ростов-на-Дону. Векселедатель обязался уплатить по векселю денежную сумму в размере 15 517242 руб. в пользу Кочканян Арменака Тадосовича или по его приказу любому другому предприятию (гражданину) по предъявлению, но не ранее 30.04.2007 года. Место платежа Российская Федерация г. Ростов-на-Дону. Проставлены подписи руководителей векселедателя - руководителя организации Явруян А.Х., главного бухгалтера Савенко А.Е.

Ссылаясь на ст.75 Положения о переводном и простом векселе, указывая, что 06.08.2008 года ООО "Донской металл" уведомило ответчика об оплате по векселю, поскольку оплата не произведена, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: копия простого векселя N 000003 от 02.04.2007 года, копия договора купли-продажи векселя от 28.07.2008 г. с актом приема-передачи от 28.07.2008 г. (т.2 л.д. 7-9), дополнительное соглашение N 2 к договору о покупке доли в уставном капитале ООО "Альянс" от 26.06.2006 г. (т.2 л.д. 78).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 77, 33 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) простой вексель может быть выдан сроком по предъявлении.

В соответствии со статьями 77, 34 Положения, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Из содержания спорного векселя следует, что простой вексель N 000003 от 02.04.2007 г. подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2007 г.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа - если платеж не был совершен.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (статья 44 Положения), например, совместным актом векселедателя и векселедержателя, составленным в письменной форме и подтверждающим тот или иной факт вексельного права.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", векселедатель в простом векселе является прямым должником, требование к которому может быть предъявлено как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста, поскольку основанием требования к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Донской металл" и ИП Кочканян А.Т. заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому общество приобрело у ИП Кочканян А.Т. простой вексель N 000003 от 02.04.2007 г., который по форме и содержанию соответствует статье 75 Положения. Между сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 28.07.2008 г., подтверждает факт передачи простого векселя от Кочканян А.Т. к истцу.

Доказательства исполнения обязательств по простому векселю N 000003 от 02.04.2007 со стороны ООО "Ростовский универсальный порт" в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик как векселедатель принял на себя обязанность оплатить обусловленную в векселе сумму в указанный срок, однако свое обязательство не выполнил, суд первой инстанции правомерно, основываясь на доказательствах, приобщенных к материалам дела, пришел к выводу, что требования истца о взыскании вексельного долга обоснованны.

В соответствии со статьей 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Поскольку обязанность векселедателя уплатить по простому векселю тождественна обязательству акцептанта, то акцепт простого векселя не требуется. Протест является необходимым условием сохранения за векселедержателем права на иск против обязанных по векселю лиц, за исключением главных должников. По простому векселю это векселедатель и его авалист.

Таким образом, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя, его авалиста и в случае несовершения протеста векселя.

Отсутствие протеста и истечение срока для его совершения не лишает векселедержателя своих прав против акцептанта-векселедателя, каковым в данном случае является ООО "Ростовский универсальный порт".

При таких обстоятельства доводы ответчика о необоснованности требований истца, связанных с неисполнением обязательств по оплате векселя, ввиду непредставления доказательств совершения протеста в неплатеже и пропуска сроков для совершения протеста основаны на неправильном применении статей 53,78 Положения о переводном и простом векселе и не соответствуют имеющимся в деле доказательствами.

В материалах дела имеются письменные пояснения Кочканян А.Т., в которых сообщается суду, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2007 г. к договору о покупке доли в уставном капитале ООО "Альянс" в качестве оплаты за долю ему были переданы 3 векселя, в том числе и простой вексель N 000003 от 02.04.2007 г. на сумму 15 517 242 руб., векселедателем по которому является ООО "Ростовский Универсальный порт". 27.09.07 г. Кочканяном А.Т. направлено уведомление в адрес генерального директора ООО "Ростовский универсальный порт" с просьбой оплаты по векселю. 28.07.2008 г. Кочканян А.Т. передал вексель по договору купли-продажи ООО "Донской металл".

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Судом не принято во внимание, что истцом не предъявлен оригинал векселя для оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Материалами дела подтверждается, Кочканян А.Т. предъявил подлинник векселя для платежа генеральному директору ООО "Ростовский универсальный порт", подтверждается отметкой на копии спорного векселя (т.2 л.д. 6). Предъявляя иск о взыскании вексельной задолженности ООО "Донской металл" уведомлено о предъявлении спорного векселя к платежу.

На основании договора купли-продажи б/н от 28.07.2008 г. и акта приема передачи векселя от 28.07.2008 г. от Кочканян А.Т. векселедержателя перешло право требования оплаты по спорному векселю.

У ответчика возникли имущественные обязательства перед истцом, законодатель не предусматривает обязанность последующего векселедержателя предъявлять вексель к платежу при наличии доказательств, предъявления к платежу векселя первоначальным векселедержателем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом представлены доказательства предъявления спорного векселя должнику к оплате, срок исполнения обязательств по его оплате наступил, не противоречит условию о том, что вексель подлежит оплате по предъявлению, не ранее 30 апреля 2007 года.

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Податель жалобы указывает, что довод истца о предъявлении векселя к оплате 27.09.2007 противоречит доказательствам по делу, поскольку векселедержателем являлся Кочканян А.Т.

Данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований векселедержателя. В силу статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель, являясь одним из видов ценных бумаг, представляет собой обособленный документ. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение названной процедуры не является основанием для оставления требований по векселю без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на не исследование вопроса законности приобретения векселя истцом, факт возмездности сделки между Кочканян А.Т. и истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе документ может являться простым векселем только тогда, когда в нем наряду с другими обязательными реквизитами содержится простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму соответствующему лицу.

То есть простой вексель становится таковым только тогда, когда в нем указан векселедержатель.

В то же время статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В пункте 1.2 договора цена приобретения векселя установлена в размере 15 517 242 рубля и в самом векселе N 000003 от 02.04.2007 указана его номинальная стоимость-15 517 242 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, если в договоре не указана плата или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, все равно предполагается, что он возмездный, а размер платы может быть определен по правилам статьи 424 Кодекса.

Таким образом, договорная стоимость (цена) переданной истцу ценной бумаги соответствует ее номиналу.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Цена (договорная стоимость) векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя, поскольку она зависит не только от номинальной стоимости векселя, но и ряда других обстоятельств: того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства, наличия у векселедателя обязанности по уплате процентов и т.п.

В данном случае истец приобрел за 15 517 242 рублей не обращающийся на организованном рынке ценных бумаг и не имеющий рыночной котировки беспроцентный вексель. В суде первой инстанции Кочканян А.Т., заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривал факт оплаты векселя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт оплаты спорного векселя соответствующими платежными поручениями в назначении платежа, которых указано оплата простого векселя N 000003 от 02.04.2007 и расходными кассовыми ордерами (т.2 л.д. 54-71, 100-104).

В обоснование жалобы заявитель сослался на злоупотребление правом со стороны истца, мотивировав тем, что истец не предъявив вексель к платежу, обратился с иском в суд, удовлетворение данного безусловного требования влечет возложение расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вексель N 000003 от 02.04.2007 предъявлялся к платежу первоначальным векселедержателем, в платеже которому отказано. Кроме того, ответчик уведомлен об оплате истцом вексельной суммы Кочканяну А.Т. письмом N 200 от 06.08.2008 года, представил копии платежных документов в подтверждение оплаты векселя Кочканяну А.Т.

Представитель ответчика в отзыве на иск не согласился с доводами истца, считая, что требования о платеже по векселю не подлежит удовлетворению, вместе с тем не оспаривает действительность выданного векселя.

Сам по себе факт приобретения векселя у Кочканяну А.Т. и последующее предъявление искового заявления в суд о взыскании задолженности по векселю, не свидетельствуют о противоправности действий истца и их согласованности, направленной на злоупотребление правом.

Также отклонен довод заявителя о совершении истцом действий в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Положениями п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истцу известно о наличии у него законных оснований на спорную сумму по векселю N 000003 от 02.04.2007.

Кроме того, само по себе наличие задолженности по спорному векселю и право на ее погашение посредством подачи иска, не свидетельствует о злоупотреблении правом при наличии законных оснований возникновения право требования денежной суммы по необусловленному обязательству.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств злоупотребления правом, материалы дела не содержат, иных доказательств в обоснование доводов жалобы подателем не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 30.12.2008 N 848. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 по делу N А53-13541/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ростовский универсальный порт" из Федерального бюджета РФ 1000 руб.- излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 30.12.2008 N 848.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева