Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 15АП-576/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21090/2008

27 марта 2009 г.

15АП-576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от ОАО "Донэнерго": Занозовского В.И., дов.от 30.12.2008 N 3115, удост. N 081;

от УФАС по РО - Зиновьева О.Г., удостоверение N 0870, доверенность от 10.03.2009 N 48, действительна до 31.12.2009; Алексенко И.В., паспорт, доверенность от 24.03.2009 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 г. по делу N А53-21090/2008-С4-45

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Ростовэнерго", Романова Ивана Ивановича,

о признании недействительными решения от 12.08.2008 года и предписания от 12.08.2008 года N 189,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.08.2008 года и предписания от 12.08.2008 года N 189.

Заявление мотивировано несогласием с выводом антимонопольного органа о том, что не выдавая гражданину Романову И.И. мотивированный отказ в выдаче индивидуальных технических условий для технологического подключения к электрическим сетям и сами технические условия, общество нарушило часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Романов Иван Иванович и ОАО "МРСК Юга" по местонахождению филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго".

Решением суда от 23 декабря 2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что обязанность выдачи технологических условий подключения объекта капитального строительства лицу, обращающемуся с соответствующим запросом, следует из пункта 22 Правил техприсоединения от 27.12.04 г. N 861 и пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.06 г. N 83. Суд счел необоснованными доводы общества о наличии препятствий для предоставления указанных технических условий: невключение объекта в инвестиционные программы на очередной период регулирования; наличие второго собственника домовладения Романова И.И. Суд указал, что отсутствие возможности технологического присоединения не является препятствием для выдачи технических условий подключения. Суд установил, что ОАО "Донэнерго" является естественной монополией и доминирует на рынке передачи электрической энергии, в связи с чем действия общества, в результате которых Романов И.И. поставлен в неравное положение с другими пользователями электроэнергии, чьи сети также присоединены к сетям общества, являются злоупотреблением доминирующим положением.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что запрос о предоставлении технических условий от Романова И.И. в ОАО "Донэнерго" не поступал; Правила N 83, на которые сослался суд, неприменимы к рассматриваемому делу, поскольку определяют правила выдачи технических условий для не подключенных к сетям объектов; объект Романова И.И. к сетям подключен. Заявка Романова И.И. направлена на технологическое присоединение ранее подключенного энергопринимающего устройства в целях изменения максимальной мощности и увеличение уровня напряжения до 380 Вт (трехфазный ввод). Общество указывает на неотносимость к делу абзаца 2 статьи 30 Правил технологического присоединения, поскольку он регулирует выдачу индивидуальных технических условий на объекты, не включенные в инвестиционные программы, а объект Романова И.И. включен в инвестиционную программу; однако заключить с ним договор ОАО "Донэнерго" не имеет возможности в связи с отказом филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в присоединении объекта капитального строительства в связи с предельной загрузкой трансформаторов на подстанции ПС Р-8, принадлежащей указанному лицу, в связи с чем претензии должны быть адресованы указанному лицу, при этом удовлетворение указанных претензий может полечь увеличение предельной нагрузки подстанции и выход их строя всей схемы электроснабжения по данной подстанции. Податель жалобы также ссылается на нарушение антимонопольным органом статьи 50 Закона о конкуренции в части указания, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение и какие конкретно действия должен произвести заявитель. В качестве довода податель жалобы указывает на то, что Романов И.И. должен был подать заявку на уменьшение мощности с 25 кВт до 15 кВт, в связи с тем, что приобретатель доли в домовладении - ОАО "Полигон" подал свою заявку с определением мощности энергопринимающего устройства в 10 кВт. Податель жалобы также указывает, что антимонопольный орган до 13.05.2008 года не имел права возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства, т.к. срок для выдачи технических условий по заявке Романова И.И. (или отказа в выдаче) (с 28.04.2008 года по 13.05.2008 года) на момент обращения в УФАС (17.04.2008 года) не истек. Общество указывает, что Романов И.И. не поставлен в неравное положение с другими пользователями электроэнергии, так как передача электроэнергии на объект не прекращалась до составления 28.10.2008 года акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Податель жалобы полагает необходимым принять во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30, который предлагает проверять, были ли совершены субъектами, занимающими доминирующее положение, действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель приводит новые доводы о том, что до вступления решения суда по данному делу в законную силу, УФАС по РО возбуждено дело N 50 по факту невыдачи Романову И.И. договора на технологическое присоединение его энергопринимающего устройства, чем, по мнению общества, УФАС по РО подтверждает незаконность ранее рассматриваемых в настоящем деле решения и предписания; приводит ссылки на получение от филиала ОАО "МРСК Юга" - Ростовэнерго в нарушение пункта 6 и 7 Регламента взаимодействия ОАО "Ростовэнерго" и "Донэнерго" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц" от 01.08.2007 года отказа в присоединении энергопринимающего устройства Романова И.И., в связи с чем полагает необходимым претензии адресовать указанному лицу, а не ОАО "Донэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО указывает на абзац 2 пункта 1 Правил определения и пункт 30 Правил техприсоединения, в соответствии с которым антимонопольный орган обоснованно сослался на применимость указанных Правил к ситуации, рассмотренной УФАС.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" и УФАС по Ростовской области поддержали доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли, отзывов не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2008 года гражданин Романов И.И. обратился в центр обслуживания клиентов "Ростовэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Ростовэнерго", его заявка была передана сетевой организации - "Донэнерго". ОАО "Донэнерго", в свою очередь, направило 17.03.2008 года в организацию, владеющую технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения (объектами по производству данного ресурса) - филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" для согласования заявку на дополнительную мощность объекта электросетевого хозяйства - 25 кВт.

08.04.2008 года филиал ОАО "МРСК" представил письменный мотивированный отказ в согласовании указанных условий обществу "Донэнерго" (том 1 л.д.57).

Однако Романов И.И. не получил ответа на заявку.

Неполучение того или иного ответа на заявку послужило основанием обращения Романова И.И. с жалобой в антимонопольный орган (том 1 л.д.112).

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы Романова И.И. вынес решение от 12 августа 2008 года, в пункте 1 которого признал ОАО "Донэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдал предписание N 189 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому предписано ОАО "Донэнерго" прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от своих нормативно определенных обязанностей, определенных пунктом 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее по тексту Правила техприсоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 и пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительств к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту Правила определения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83, при рассмотрении заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Романова Ивана Ивановича; в пункте 2 указал во исполнение пункта 1 предписания ОАО "Донэнерго" в 15 ( пятнадцати) - дневный срок с момента получения настоящего предписания направить Романову И.И. документы, предусмотренные Правилами техприсоединения и Правилами определения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценивая оспариваемые акты, пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ОАО "Донэнерго", являясь субъектом естественной монополии (приказ ФСТ Российской Федерации от 22.02.2001 года N 11/3 как сетевая организация, к которой присоединено энергопринимающее устройство гражданина Романова И.И., в силу части 5 статьи 5 Закон о защите конкуренции является субъектом, занимающим доминирующее положение.

Актами, регулирующими правоотношения сторон в области подключения объектов капитального строительства к объектам электросетевого хозяйства применительно к рассматриваемой в деле ситуации являются следующие акты общего характера (для всех инженерно-технических систем):

Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила подключения) с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83 (далее - Правила определения),

и специальный акт в области подключения объектов электросетевого хозяйства - Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила техприсоединения).

Ссылка подателя жалобы на неприменимость к делу общего для всех инженерно-технических систем акта - Правил подключения - не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил подключения физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (далее - заказчик), для его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения (далее - исполнитель), а в соответствии с пунктом 4 Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает в том числе такой этап, как выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

В пункте 6 указанных Правил подключения определено, что для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик направляет исполнителю соответствующее заявление о подключении.

В соответствии с пунктом 5 Правил подключение объекта капитального строительства к электрическим сетям и сетям газоснабжения осуществляется после заключения договора о подключении по этапам, указанным в абзацах четвертом - восьмом пункта 4 настоящих Правил (а именно, выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов) осуществляется в порядке, установленном соответственно правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчиков к электрическим сетям в Российской Федерации и правилами пользования газом и предоставления услуг газоснабжения в Российской Федерации.

Указанные Правила технологического присоединения, уже как специальный акт, в пункте 1 устанавливают требования к выдаче технических условий (индивидуальных) для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения, в пункте 7 устанавливая следующий порядок:

а) подача заявки на технологическое присоединение (далее - заявка) юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В пункте 8 Правила техприсоединения определяют, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение, пунктом 22 Правил определено, что для заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, а также для физических лиц сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки направить для согласования проект договора и технических условий.

Правила определения в пункте 9 также устанавливают, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, получив заявку на технологическое присоединение, которое одновременно является основанием для выдачи технических условий, сетевая организация как согласно общему для всех инженерно-технических систем - Правилам подключения, так и специальному акту - Правилам техприсоединения, должна была в установленный срок выдать указанные условия или мотивированный отказ, что сделано не было.

Именно указанное обстоятельство оценено антимонопольным органом, как нарушение закона.

Соответственно, ссылка подателя жалобы на нарушение антимонопольным органом статьи 50 Закона о конкуренции в части неуказания, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение и какие следует ОАО "Донэнерго" совершить конкретно действия, не могут быть приняты во внимание. Выдав обществу предписание произвести действия в соответствии с указанными в предписании нормами, антимонопольный орган, как указано выше, действовал в пределах жалобы.

При этом тот факт, что в ходе рассмотрения жалобы Романова И.И. УФАС по РФ пришло к выводу о том, что по обстоятельствам дела возможности выдачи техусловий у ОАО "Донэнерго" не было, не давало антимонопольному органу оснований права выйти за пределы указанной жалобы.

Довод общества о том, что Романов И.И. преждевременно обратился с жалобой в антимонопольный орган, не может быть принят во внимание. Как указано выше, 15-дневный срок на выдачу технических условий (или выдачу отказа) следует исчислять не с даты получения обществом "Донэнерго" ответа "Ростовэнерго", а с даты поступления заявки в сетевую организацию.

Указанный срок нарушен.

Податель жалобы ссылается на тот факт, что претензии Романова И.И. и антимонопольного органа должны быть адресованы филиалу МРСК "Юга" - "Ростовэнерго".

Однако эти доводы выходят за рамки рассматриваемого дела. Действительно, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РО установило, что в соответствии с положениями Правил включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 28 настоящих Правил и, поскольку, соответственно, объект Романова И.И. включен в инвестиционную программу, а следовательно, техническая возможность присоединения имелась.

Однако антимонопольный орган в рамках рассматриваемых в настоящем деле актов обоснованно не предписал обществу заключить указанный договор, поскольку основанием обращения Романова И.И. с жалобой являлась фактически невыдача какого-либо ответа обществом и предписанием антимонопольный орган побудил общество произвести необходимые действия, соответствующие указанному этапу рассмотрения заявки, установив определенные обстоятельства, но не предопределяя, тем не менее, результат, соответственно, не выясняя, по какой конкретно причине не дан ответ.

Соответственно, нет противоречия между тем фактом, что антимонопольный орган рассмотрел дело в отношении выдачи технических условий Романову И.И. дважды - в рассматриваемом в данном деле случае оценив законность невыдачи Романову И.И. какого-либо ответа, в последующем деле рассмотрев вопрос о законности невыдачи технических условий.

Полагая, что в бездействии нет вины общества, податель жалобы заблуждается, поскольку с точки зрения указанных выше нормативных актов перед потребителем - владельцем энергопринимающего устройства лицом, ответственным за рассмотрение заявки на технологическое присоединение, в рамках которой производится выдача технических условий, является сетевая организация - ОАО "Донэнерго", вне зависимости от того, как организована процедура ее технического взаимодействия с другими организациями. В связи с изложенным ссылки подателя жалобы на Регламент взаимодействия с "Ростовэнерго" (приложен к дополнению к жалобе) необоснованны.

Ссылки подателя жалобы на факт того, что Романов И.И. в отсутствие технических условий продолжал пользоваться неучтенной электроэнергией, не влияют на результат оценки бездействия общества, поскольку отсутствие правовых оснований пользования, наоборот, создает для потребителя условия нестабильности и зависимости от организации, занимающей доминирующее положение на рынке.

Обстоятельства, связанные с продажей части домовладения обществу "Полигон", вследствие чего, по мнению ОАО "Донэнерго", Романову И.И. следовало обратиться с заявкой об уменьшении мощности, не подлежат исследованию в настоящем деле, где основанием принятия решения и предписания антимонопольным органом явилось бездействие общества, а не его отказ в выдаче технических условий по указанному мотиву.

Податель жалобы также полагает, что судом не учтены положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому оценивая действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Податель жалобы полагает, что действия общества совершены в разумных пределах и не ущемляют интересы владельца энергопринимающего устройства. Однако, как верно указал представитель антимонопольного органа в судебном заседании, ущемление прав следует из самого факта доминирования общества на соответствующем рынке, вследствие чего потребитель ставится в зависимость от воли субъекта, занимающего доминирующее положение, поскольку не имеет альтернативы в выборе контрагента.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину суд относит на общество в связи отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года по делу N А53-21090/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко