Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 15АП-794/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15721/2008-28/255

17 марта 2009 г.

15АП-794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Кавицян Р.А., директор, паспорт, протокол общего собрания от 04.11.2003г., приказ N 1 от 10.02.2004г.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц:

Бедросян А.А.: Бедросян А.А., паспорт,

Администрации муниципального образования Туапсинский район, Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Туапсинскому району, Шагмеляна Григора Киворковича, Лалазарян Евгении Васильевны: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008г. по делу N А32-15721/2008-28/255

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр"

к ответчикам Администрации Новомихайловского городского поселения, МУ "Комитет имущественных отношений Туапсинского района"

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Туапсинский район, Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Туапсинскому району, Шагмеляна Григора Киворковича, Бедросян Алвард Анушавановны, Лалазарян Евгении Васильевны

об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Новомихайловского городского поселения, МУ "Комитет имущественных отношений Туапсинского района" (далее - ответчики) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- принять решение об отмене (признать недействительными) решений администрации о выделении земельных участков предпринимателям Бедросян А.А., Лалазарян Е.В., Шагмеляну Г.К. в пределах земельного участка ООО "Центр" кадастровый номер 23:33:0804010:154 и присвоении кадастровых номеров (аннулировать кадастровые номера),

- договоры аренды признать ничтожными;

- незаконные строения снести;

- прекратить коммерческую деятельность предпринимателей Шагмелян Г.К. - "Кодак", Бедросян. А.А. - "Связной", Лалазарян Е.В. - "Газеты, журналы" на территории ООО "Центр";

- виновных в выдаче разрешений на строительство и заключении договоров аренды привлечь к ответственности, наказать в соответствии с законом, а незаконную прибыль вернуть ООО "Центр";

- обязать ответчиков, устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, определить степень вины каждого участника, обязать виновных ликвидировать последствия правонарушений.

В отношении каждого из предпринимателей истец просил суд:

- в отношении Шагмеляна Григора Киворковича (прож. Туапсинский р-н. п. Новомихайловский ул. Мира N 37-А, владелец двухэтажного строения "Кодак экспресс", находящийся на территории ООО "Центр" по адресу, Туапсинский р-н. п. Новомихайловский, ул. Мира район автовокзала) признать недействительньми: постановление N 81 Администрации п.Новомихайловский от 24.04.2000.г.; кадастровый номер 23:33:0804010:14; договор аренды; строение и фундамент снести;

- в отношении Бедросян Аварк Анушавановны (прож. Туапсинский р-н. с. Бжид ул. Лесная N 6, владелец сборно-разборного ларька "Связной" находящийся на, территории ООО "Центр" по адресу, Туапсинский р-н., п. Новомихайловский ул. Мира район автовокзала) постановления в предоставлении участка и договор аренды признать недействительными; в последующем демонтировать сборно-разборный ларёк и снести фундамент, на котором он установлен;

- в отношении Лалазарян Евгении Васильевны (прож. Туапсинский р-н п. Новомихайловский 2-й мкр д.N 15 кв.N 33, владелец переносного ларька находящегося на территории ООО "Центр", по адресу Туапсинский р-н., п. Новомихайловски ул. Мира район автовокзала) постановления о предоставлении земельного участка и договор аренды признать недействительными; в последующем переносной ларёк убрать.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании постановлений органов местного самоуправления и подписанных договоров аренды находится имущество предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008г. по делу N А32-15721/2008-28/255 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, нарушения его прав постановлением N 81 от 24.04.2000г. Кроме того, суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что истец не доказал факт нахождения имущества третьих лиц на его земельном участке. Суд отказал в аннулировании кадастрового номера земельного участка предпринимателя Шагмелян Г.К. в связи с нахождением данного земельного участка в собственности Шагмеляна Г.К., что подтверждается соответствующим документом. Также суд указал на отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения требований о прекращении деятельности предпринимателей.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что строения, о сносе которых заявлено в иске, возведены на земельном участке, предоставленном по постановлению, оспариваемому истцом в порядке статьи 198 АПК РФ, в связи с чем не могут являться законно возведенными. Полагает, что надлежащими доказательствами расположения спорных объектов и земельных участков предпринимателей в границах участка ООО "Центр" явились представленные в материалы дела карта плана границ, генеральный план и фотография. Отмечает, что Администрация не обладала правом предоставления земельного участка Шагмеляну Г.К. и Бедросян А.А. Полагает Администрацию Новомихайловского п.г.т. надлежащим ответчиком. Считает, что судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не учтено наличие у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами. Просит решение отменить, приняв новый судебный акт.

Третьи лица (за исключением Бедросян А.А.) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Новомихайловского городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в текст апелляционной жалобы не содержит оснований отмены, изменения полностью или в части решения суда первой инстанции, как и оснований для принятия нового судебного акта. В связи с чем, администрация считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

МУ "Комитет имущественных отношений Туапсинского района" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом не доказано наличие имущества третьих лиц на его земельном участке.

Согласно письменным объяснениям Бедросян А.А. при выделении ей участка для осуществления предпринимательской деятельности орган власти учел все необходимые обстоятельства, при этом ничьи интересы нарушены не были, в том числе и ответчика. Бедросян А.А. указывает, что свое право на использование участка она зарегистрировала в органах юстиции, данному участку был присвоен кадастровый номер 23.33.08.04.010:0018, требования ООО "Центр" являются необоснованными.

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица (за исключением Бедросян А.А.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что допущенные нарушения его прав должны быть устранены Администрацией как лицом, допустившим такие нарушения

Бедросян А.А. в судебном заседании представила письменные объяснения, поддержала доводы, изложенные в них, указала, что ее магазин расположен за пределами участка истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Туапсинского района N 936 от 20.11.1993 г. индивидуальному частному предприятию "Арам", (правопредшественнику истца) предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,26 га, согласно границ указанных на чертеже, приложенном к государственному акту, для строительства кафе-бара.

Решением от 25.07.2006 г. по делу N А-32-10604/2005-21/206 Арбитражный суд Краснодарского края признал за ООО "Центр" право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок площадью 0,26 га, находящийся в п. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края в соответствии с вышеназванным государственным актом.

Полагая, что администрацией допущено нарушение прав истца на использование указанного земельного участка ввиду его неправомерного занятия объектами недвижимого и движимого имущества ряда предпринимателей, истец обратился в арбитражный суд.

Первоначально истец указал в качестве ответчика Администрацию Новомихайловского городского поселения. Впоследствии по ходатайству истца привлечен второй ответчик МУ "Комитет имущественных отношений Туапсинского района" (далее - ответчик, КИО, Комитет). Истец указал, что изменять процессуальное положение иных лиц, участвующих в деле, он не намерен, поскольку полагает, что допущенные нарушения его прав должны быть устранены Администрацией как лицом, допустившим такие нарушения. Указанная позиция истца изложена в решении суда первой инстанции и подтверждена истцом в суде апелляционной инстанции.

При этом требования общества заявлены к ненадлежащим ответчикам (заинтересованным лицам).

Так, требования о сносе строений могут быть заявлены исключительно к собственникам указанных строений.

Материалами дела подтверждено, что Шагмелян Г.К. является собственником объекта недвижимости - торгового павильона "Кодак", расположенного на земельном участке площадью 92 кв.м. с кадастровым номером 23:33:08 04 010:0014, по адресу: п. Новомихайловский, ул. Мира, 73б от 13.02.2006 г. (т.1 л.д. 118). Указанный земельный участок также принадлежит Шагмеляну Г.К. (л.д. 117).

Бедросян А.А. принадлежит на праве собственности временный торговый павильон, расположенный в п. Новомихайловском по ул. Мира в районе автовокзала на арендуемом земельном участке площадью 23,4 кв.м с кадастровым номером 23:33:08 04 010:0018 (т. 1 л.д. 144-146, т. 2 л.д.10-12).

Истец указывает, что Лалазарян Е.В. является собственником переносного ларька расположенный в п. Новомихайловском по ул. Мира в районе автовокзала, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ООО "Центр".

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой нарушенных прав осуществляется в том числе путем предъявления иска к нарушителю таких прав. Поскольку истец указывает на нарушение его права размещением объектов недвижимого и движимого имущества на предоставленном ему земельном участке, требование должно быть обращено к собственникам такого имущества. Поэтому Администрация и Комитет являются ненадлежащими ответчиками по требованию о сносе вышеназванных строений и временных сооружений, в указанной части суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Требования о признании недействительными постановлений Администрации п. Новомихайловский о предоставлении указанным лицам земельных участков для размещения вышеназванных объектов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением N 81 от 24.04.2000г. Главы Новомихайловского поселкового округа Туапсинского района Шагмеляну Г.К. предоставлен в аренду земельный участок в п. Новомихайловский между зданием поссовета и автостанцией площадью 72 кв.м. для строительства торгового павильона.

Постановлением N 783 от 02.08.2004г. Главы Туапсинского района принято решение о предоставлении Бедросян А.А. в аренду земельного участка площадью 23,4 кв.м для эксплуатации временного торгового павильона, расположенный в п. Новомихайловском по ул. Мира в районе автовокзала.

Согласно правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование указанных постановлений в отношении Шагмелян Г.К. и Бедросян А.А. заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока суду не подавалось, уважительность причин пропуска не обоснована. Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, постановления N 783 от 02.08.2004г. не принималось лицами, к которым заявлено требования ООО "Центр" - Администрацией Новомихайловского поселкового округа и МУ "КИО Туапсинского района", что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным. К Администрации МО Туапсинский район общество соответствующих требований не заявляло и изменить ее процессуальное положение по делу отказалось.

В отношении Лалазарян Е.В. ООО "Центр" не указало, какое постановление о предоставлении земельного участка оно просит признать недействительным. Комитет указал, что сведения о предоставлении в аренду земельного участка указанному лицу в администрации МО Туапсинский район отсутствуют. Таким образом отсутствует объект обжалования.

Требования о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных указанными выше предпринимателями, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку земельный участок площадью 92 кв.м. с кадастровым номером 23:33:08 04 010:0014, по адресу: п. Новомихайловский, ул. Мира, 73б, ранее предоставленный Шагмеляну Г.К. в аренду, с 13.02.2006г. находится в собственности указанного лица, в связи с чем договор аренды от 15.04.2003г. N 3300000836 прекратил свое действие (был расторгнут), истец не обосновал, каким образом будет восстановлено его право при признании указанного договора недействительным и чем на настоящий момент нарушает его права прекративший действие договор. Кроме того, сторонами указанного договора, представленного в материалы дела, являлись Администрация Туапсинского района и Шагмелян Г.К., не привлеченные в качестве ответчиков к участию в настоящем деле. Истец отказался изменить процессуальное положение указанных третьих лиц. Соответственно требования, заявленные к ненадлежащим ответчикам, не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании данного договора аренды недействительным. Иные договоры аренды, заключенные кем-либо из ответчиков с Шагмеляном Г.К. в материалах дела отсуствуют.

Договор аренды N 3300001097 от 02.08.2004г., в соответствии с которым Бедросян А.А. передан в аренду земельный участок площадью 23,4 кв.м для эксплуатации временного торгового павильона, расположенный в п. Новомихайловском по ул. Мира в районе автовокзала, также заключен между предпринимателем и Администрацией Туапсинского района. Следовательно требование о признании его недействительным также заявлено к ненадлежащим ответчикам, ввиду чего в его удовлетворении правомерно отказано.

Доказательств существования договора аренды земельного участка с Лалазарян Е.В. в материалы дела не представлено. МУ "КИО Туапсинского района" указал на отсутствие такого договора. Соответственно отсутствует объект спора в указанной части требований. Отказ суда первой инстанции в их удовлетворении правомерен.

Требования об аннулировании кадастрового номера земельного участка, предоставленного Шагмеляну Г.К., признании недействительными решений о присвоении кадастровых номеров земельных участков, используемых предпринимателями, также заявлены к ненадлежащим заинтересованным лицам, надлежащим заинтересованным лицом является уполномоченный орган, осуществляющий постановку земельных участков на кадастровый учет и присвоение кадастровых номеров (в отношении учета спорных земельных участков таким органом являлось Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости). Суд неоднократно предлагал истцу уточнить лиц, к которым заявлены требования. Соответственно отказ в удовлетворении заявленного требования правомерен.

Требования о прекращении коммерческой деятельности предпринимателей Шагмеляна, Лалазарян и Бедросян на территории земельного участка, предоставленного ООО "Центр" также обосновано не были удовлетворены судом как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Требования об обязании ответчиков к устранению препятствий в осуществлении обществом предпринимательской деятельности также правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела и пояснений истца усматривается, что препятствием к осуществлению им предпринимательской деятельности является размещение на земельном участке, предоставленном обществу, капитальных и временных строений вышеназванных предпринимателей, привлечь которых к участию в деле в качестве ответчиков истец отказался.

В удовлетворении иных требований (о привлечении виновных к ответственности, возвращении прибыли истцу) суд первой инстанции также отказал правомерно. Истец не обосновал указанные требования в установленном законом порядке, а также не обосновал их предъявление к лицам, привлеченным им в качестве ответчиков по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании истцом норм процессуального права и выводов суда, изложенных в решении. Так, суд не отрицал наличие права на земельный участок, за защитой которого обратился истец, а лишь указал истцу на то, что соответствующие требования должны быть заявлены к надлежащим лицам в установленном законом порядке. Истец не лишен возможности заявить требования, рассматриваемые в настоящем споре, к надлежащим ответчикам и заинтересованным лицам. Основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "Центр" надлежит взыскать 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008г. по делу N А32-15721/2008-28/255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр", п. Новомихайловский, Туапсинского района 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко