Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 15АП-9019/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6031/2008-53/89

20 марта 2009 г.

15АП-9019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Яговец Н.А. паспорт, Шитов А.Ф. доверенность от 3.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яговец Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 ноября 2008 г. по делу N А32-6031/2008-53/89

по иску Администрация муниципального образования Горячий Ключ

к ответчику Яговец Наталье Александровне

об обязании ответчика снести самовольную постройку

по встречному иску Яговец Натальи Александровны к

Администрации муниципального образования Горячий ключ

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое в составе Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Горячий Ключ (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Яговец Наталье Александровне об обязании снести самовольную постройку- литер А3(шашлычную) площадью застройки 102 кв.м., расположенную по адресу: г.Горячий ключ, ул.Ленина, 173А (уточненные требования (том 2, лист дела 1)

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, без разрешения на строительство возвел объект недвижимости. Предписанием N 22/1 от 21.08.2007 г. было предложено снести пристройку. Поскольку ответчик предписание не исполнил, администрация обратилась с настоящим иском.

Яговец Н. А.предъявила встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку литер А3(шашлычную) площадью застройки 79,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Горячий ключ, ул.Ленина,173А

Решением суда от 10.11.2008 г. иск администрации удовлетворен, в иске Яговец Н.А. отказано. В ходе рассмотрения спора суд установил, что спорное строение- шашлычная возведено на земельном участке предоставленном ответчику на праве аренды, По условиям договора аренды ответчик не вправе возводить новые объекты. Разрешение на строительство спорного объекта ответчик не имеет и в силу статьи 222 ГК РФ спорный объект подлежит сносу.

Яговец Наталья Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, в иске администрации отказать, признать за ней право собственности на спорную пристройку- шашлычную. В обоснование заявленных доводов, Яновец Н.А. указала, что 5.11.2008г. Горячеключевской городской суд по ее иску об оспаривании бездействия (действия) зам. начальника территориального отдела г.Горячий ключ и Северскому району обязал ГУП КК "Горячеключевской земельный центр" выполнить межевание земельного участка площадью 211 кв.м. по адресу: г.Горячий ключ, ул. Ленина, 173а для установления границ земельного участка, однако, при вынесении решения, судом не было учтено указанное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация г.Горячий ключ

( арендодатель) и Яговец Н.А.( арендатор) 27.09.1999 г. заключили договор аренды N 6 земельного участка, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 145 кв.м. по адресу: Горячий ключ, ул.Ленина, район бани, для эксплуатации навеса и торгового павильона. Срок договора аренды был определен до 2.09.2002 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны администрации, Яговец Н.А. продолжала пользоваться земельным участком, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок ( ст. 621 ГК РФ).

Поскольку в ходе проверки МУ "Комитет архитектуры и градостроительства" было установлено , что ответчиком возведена пристройка литер А3(шашлычная) площадью застройки 102 кв.м., по адресу: г.Горячий ключ, ул.Ленина,(район бани N 2),администрация обратилась с иском о сносе самовольно возведенного строения.

В свою очередь Яговец Н.А. предъявила иск о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение, не отрицая того факта, что пристройка осуществлена ею без наличия разрешительной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем, доказательств того, что Яговец Н.А. обращалась за получением необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалы дела не представлено.Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Пунктом 4.2.5 договора аренды N 6 от 27.09.1999 г. предусмотрено, что арендатор обязан строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений вести по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом.

Судом первой инстанции установлено, что пристройка возведена ответчиком без надлежащим образом оформленных прав на земельный участок прав и разрешений на строительство. Как следует из акта обследования строений (том 1 лист дела 58), градостроительного заключения МУ "Комитет архитектуры и градостроительства" спорное строение расположено на инженерных сетях города в нарушение СНиП 2.07.01-89,проектом реконструкции микрорайона "Городок Нефтяников" МО Горячий ключ размещение шашлычной не предусмотрено.(том 2 лист дела 2,3).

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика об обязании ГУП КК "Горячеключевской земельный центр" выполнить межевание земельного участка площадью 211 кв.м., согласно решения суда общей юрисдикции от 5.11.2008 г., как основание возникновения прав на земельный участок, поскольку

согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанным решением установлен факт нарушения прав ответчика со стороны ГУП КК "Горячеключеской земельный центр", названное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В судебном заседании Яговец Н.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу с целью предъявления иска к администрации о предоставлении земельного участка под спорным строением.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как не подпадающее под действие ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется. Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Яговец Н.А. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 12.01.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143,144,258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Яговец Н.А. в приостановлении производства по делу.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008 г. по делу А32-6013/2008-53/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина