Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 15АП-8142/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14315/2008-С4-45

20 апреля 2009 г.

15АП-8142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: глава КФХ Капелюшный Василий Ульянович ,

от заинтересованного лица: инспектор Мелентьева Виктория Юрьевна по доверенности от 23.06.2008г. N 135 удостоверение РОС N 048765,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008г. по делу N А53-14315/2008-С4-45

по заявлению КФХ "Надежда"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 06.11.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное КФХ Надежда" правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, УФМС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии крестьянского хозяйства имеется состав вменяемого ему правонарушения, которое не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель УФМС по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

КФХ "Надежда" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании глава КФХ устно поддержал решение суда, указав на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2008г. в отдел иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области из пункта иммиграционного контроля "Новошахтинск" поступила отрывная часть бланка уведомления на имя гражданина Узбекистана Абраева Бахрома Мирзоевича, пересекшего государственную границу Российской Федерации 07.05.2008г. в пункте пропуска "Новошахтинск". Согласно проставленной печати в бланке уведомлении, принимающей стороной является КФХ "Надежда".

17.07.2008г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО было организовано и проведено проверочное мероприятие по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Мускатный, ул. Дальняя, дом 4.

В ходе проведения мероприятия был выявлен факт неисполнения КФХ "Надежда" правил миграционного учета, выразившийся в неуведомлении органов УФМС об убытии гражданина Узбекистана Абраева Бахрома Мирзоевича с места пребывания.

По результатам проверки органом миграционного контроля составлен в отношении КФХ "Надежда" протокол от 28.07.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 12.08.2008 г. N 020575-08/1412 КФХ "Надежда" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, КФХ "Надежда" оспорило его в судебном порядке.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом N 109-ФЗ ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона N 109-ФЗ).

Из части 2 названной статьи следует, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. N 9 при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КФХ "Надежда", являясь принимающей иностранного гражданина (Абраева Б.М.) стороной, в нарушение требований части 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства", а также пунктов 39 и 41 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не уведомило орган миграционного учета об убытии с места временного пребывания сотрудника - гражданина Узбекистана. В этой связи суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии крестьянского хозяйства объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Вина крестьянского хозяйства в совершении правонарушения также обоснованно признана судом доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, что КФХ "Надежда" предприняло все зависящие от него меры к соблюдению миграционного законодательства РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное КФХ "Надежда" правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что гражданин Узбекистана Абраев Бахром Мирзоевич пересек государственную границу РФ в пункте пропуска "Новошахтинск" 07.05.2008 г., однако 08.05.2008 г. указанный гражданин вновь прибыл на территорию РФ и поставлен на учет сотрудниками УФМС 12.05.2008 г., что не отрицалось административным органом при рассмотрении дела в суде. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное КФХ "Надежда" деяние не имеет значительной общественной опасности и не причинило существенной угрозы охраняемым частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ общественным отношениям.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данных выводов апелляционным судом не установлено. Не приведено данных оснований и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к обоснованию наличия в деянии КФХ состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и констатации несогласия Управления с выводами суда о малозначительности. В этой связи доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко