Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 15АП-469/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26528/2005

20 марта 2009 г.

15АП-469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца : Генералова В.Н. доверенность от 8.12.2008 г.

от ответчика: Гарибян М.О. паспорт 02 03 458838,г.Ростов-на-Дону, ул. Королева,28,кв.78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибян Мелика Оганезовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12. 2005 г. по делу N А53-26528/2005

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гарибян Мелику Оганезовичу

о взыскании задолженности по арендной плате

принятое в составе Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарибян Мелику Оганезовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 137580 руб. 61 коп, в том числе: арендная плата за период с 01.04.2002 г. по 30.06.2005 г. в сумме 111 397 руб. 61 коп., пеня за период с 21.06.2002 г. по 31.08.2005 г. в сумме 26182 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор Гарибян М.О. ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 16168 "и" от 26.04.2001 г., в связи с чем. образовалась задолженность о взыскании которой ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось с настоящим иском.

Решением суда от 20.12.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что арендатор не вносил арендные платежи за период с 01.04.2002 г. по 30.06.2005 г. На размер задолженности истец правомерно начислил пеню.

ИП Гарибян М. О. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе заявитель указал, что о принятом решении узнал только в 2008 г., поскольку службой судебных приставов был наложен арест на его автомобиль. 11.04.2001 г. он продал торговый павильон, расположенный на земельном участке, полученном в аренду. Договор купли- продажи удостоверен нотариально. Собственником павильона является Апанасенко Е.А. С момента продажи павильона земельным участком не пользовался, поэтому обязательства по оплате арендных платежей у него отсутствуют. Решение просил отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ИП Гарибян Мелик Оганезович заключили договор N 16168 "и" от 26.04.2001 г. аренды земельного участка общей площадью 20 кв.м., в том числе 14 кв.м. для эксплуатации павильона для реализации продуктов питания, 6 кв.м. для эксплуатации павильона по ремонту обуви, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 15, сроком до 26.02.2004 г. Договор аренды зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Ростовской области 11.05.2001 г.

По истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны администрации, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).Подтверждением этому являются произведенные арендатором платежи в 2002 г,2003 г.,2005 г.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Указанным правом арендатор не воспользовался, при этом в 2005 году он вносил арендные платежи, что подтверждается квитанциями.(лист дела 60,61)

Согласно пункту 2.1 размер арендной платы составляет 11745 руб. 84 коп. Пункт 2.3 договора аренды обязывал арендатора самостоятельно производить перерасчет арендной платы в соответствии постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону об изменении коэффициентов. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как установлено судом первой инстанции обязательства по внесению арендных платежей Гарибян М.О.не исполнил, в связи с чем, задолженность за период с 01.04.2002 г. по 30.06.2005 г.составила согласно расчету истца 111297 руб. 61 коп. Расчет судом проверен. Ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при неисполнении обязательств по внесению арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размерах, установленных законодательством для налогоплательщиков. Пени начислены за период с 21.06.2002 г. по 31.08.2005 г., расчет пени произведен исходя из 1\300 ставки ЦБ РФ и составил 26182 руб. 61 коп.

Заявителем жалобы представлен договор, из которого следует, что 11.04.2001 г. Гарибян М.О. заключил договор купли-продажи металлического павильона общей площадью 14 кв.м. с Апанасенко Е.А. Однако, договор аренды земельного участка ответчик заключил 26.04.2001 г., а 11.05.2001 г. зарегистрировал его в установленном законом порядке и как следует из расчета истца, ответчик периодически вносил арендные платежи.

Довод заявителя жалобы о том, что с продажей павильона арендную плату обязан вносить Апанасенко Е.А., суд апелляционной считает необоснованным, поскольку торговый объект, переданный покупателю по договору купли-продажи от 11.04 2001 г., состоит из облегченных конструкций (не относится к недвижимому имуществу). Следовательно, к Апанасенко Е.А. не могло перейти право аренды земельного участка в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необоснованным довод заявителя жалобы о не извещении его судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела находиться уведомление (лист дела 36) о вручении ответчику определения суда о слушании 13.12.2005 г. настоящего дела. Определение направлено по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Королева 28, кв.78.Гарибян М.О. в ходе рассмотрения жалобы не отрицал, что подпись на уведомлении принадлежит ему.(протокол от 12.03.2009 г.)

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области 20.12. 2005 г. N А53-26528/2005-С 4-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина