Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 15АП-14/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10310/2008

20 марта 2009 г.

15АП-14/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: предприниматель Слинченко О.А. лично; представитель Бабенко О.Н., дов. от 18.09.2008;

от третьего лица: Савченко А.П. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слинченко Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по делу N А32-10310/2008

по иску ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство"

к индивидуальному предпринимателю Слинченко Олегу Анатольевичу

при участии третьего лица - Савченко Алексея Петровича

о взыскании 71 731 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (далее - ООО "БВХ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Слинченко Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 15 731 руб. 80 коп. - платы за безучетное водопотребление по договору N 39 от 01.02.2006 за период с 18.04.2008 по 14.05.2008, а также 10 000 руб. - штрафа в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Определением от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Савченко Алексей Петрович.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика 61 712 руб. 72 коп. - платы за безучетное водопотребление за период с 18.04.2008 по 10.08.2008 и 10 000 руб. - штрафа (т. 1, л.д. 111, 139; т. 2, л.д. 1). Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде на объекте водопотребления осуществлялся достоверный учет отпускаемой питьевой воды, а поскольку заключенный сторонами договор содержит условие о штрафных санкциях в связи нарушением достоверного учета количества воды, требование о взыскании стоимости безучетно потребленной питьевой воды и штрафа заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Слинченко О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт от 18.04.2008 не может быть принят в качестве доказательства нарушения достоверности учета питьевой воды, поскольку 18.04.2008 осмотр водомера не производился, помещение было закрыто, работники предпринимателя при проведении проверки не присутствовали, составленный представителями истца акт предпринимателю не предъявлялся. Факт нарушения пломбы был выявлен только 14.05.2008, после чего контролером была установлена новая пломба, в связи с чем основания для расчета количества безучетно потребленной питьевой воды отсутствуют. По мнению ответчика, повторное опломбирование прибора учета не влечет применение к абоненту правил о безучетном потреблении питьевой воды, а также предусмотренного условиями договора штрафа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав на отсутствие надлежащих документов на поверку прибора учета, акта ввода прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем учет количества воды не может быть признан достоверным, а плата за потребленную питьевую воду подлежит начислению в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Присутствующие в судебном заседании предприниматель Слинченко О.А. и Савченко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить.

ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 63826), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" (предприятие) и предприниматель Слинченко О.А. (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды N 39 от 01.02.2006, согласно условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть 25 мм питьевую воду, а абонент - оплачивать на условиях договора принятую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной (питьевой) воды.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора абонент обязан иметь прибор учета на водопроводном вводе, который находится в его хозяйственном ведении и обслуживании, при отсутствии средства измерения (водомера) установить его в срок до 01.03.2006.

Согласно пункту 3.1 договора количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерения. После срока, установленного в пункте 2.2.1 договора количество воды измеряется в соответствии с Правилами на основании пункта 1.2 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена штрафная неустойка за целостность и сохранность пломб на водосчетчике, который должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды, а также за ненадлежащее состояние и неисправность узлов учета, несвоевременную поверку средств измерения, установление расхождений между показаниями прибора учета и предоставленными абонентом сведениями, в размере 10000 руб. совместно с ответственностью, установленной Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В пункте 9 договора стороны согласовали объект водоснабжения: ст. Брюховецкая, ул. Красная, 184, магазин "Эксперт".

18.04.2008 контролером ООО "БВХ" произведено обследование приборов учета воды в здании магазина "Эксперт", расположенного по адресу ст. Брюховецкая, ул. Красная, 184, в присутствии продавца-консультанта Горяйнова. В результате обследования установлено, что пломба на счетчике сорвана по неосторожности, о чем составлен акт N 138 от 18.04.2008, подписанный представителем ООО "БВХ" Каличава и представителем абонента Горяйновым.

14.05.2008 контролером ООО "БВХ" произведено очередное обследование приборов учета воды в здании магазина "Эксперт" в присутствии продавца-консультанта магазина Сисаури В.М. В результате обследования установлено, что пломба на счетчике сорвана по неаккуратности, условия содержания прибора учета являются неудовлетворительными, о чем составлен акт N 153 от 14.05.2008, подписанный представителем ООО "БВХ" Каличава и представителем абонента Сисаури В.Н. Кроме того, в акте указано на повторное пломбирование счетчика, в связи с чем предпринимателем было уплачено 130 руб.

Претензией N 102 от 20.05.2008 ООО "БВХ" потребовало оплатить стоимость безучетно потребленной питьевой воды за период с 18.04.2008 по 14.05.2008 в сумме 15 731 руб. 80 коп. (1322 куб.м.), рассчитанной в соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также штраф на основании пункта 3.3 договора в размере 10000 руб.

Предприниматель претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БВХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поставка воды потребителям через присоединенную сеть регулируется также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

При заключении договора стороны согласовали применение к своим правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55. Согласно пункту 57 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Предъявляя иск о взыскании стоимости безучетно потребленной питьевой воды, ООО "БВХ" сослалось на нарушение ответчиком целости пломбы, а также использование прибора учета по истечении межповерочного срока.

При заключении договора на отпуск питьевой воды абонент в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.5 обязался иметь прибор учета, а при отсутствии прибора установить его в срок до 01.03.2006, а также необходимую разрешительную документацию на подключение к водопроводным сетям.

Факт присоединения абонента к водопроводным сетям ООО "БВХ", а также наличие у абонента прибора учета подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Согласно пункту 43 Правил внеочередная поверка средств измерений производится за счет абонента при отсутствии в паспорте отметки о проведении поверки, при установке средств измерений после их хранения без использования в течение более половины межповерочного срока, при наличии погрешности показаний средств измерений, а также при нарушении целости пломб на средствах измерений.

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и проведению своевременных поверок используемого при учете количества потребляемой питьевой воды cсредства измерения возложена на абонента.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 контролером ООО "БВХ" установлен факт отсутствия пломбы на приборе учета абонента, о чем составлен акт N 138 от 18.04.2008. Утверждение заявителя жалобы о том, что 18.04.2008 контрольный осмотр водомера не проводился опровергается актом от 18.04.2008 за подписью продавца-консультанта Горяйнова, который согласно материалам дела состоит в трудовых отношениях с предпринимателем Грибановым Е.Н. и на момент проведения осмотра водомера находился в магазине "Эксперт", расположенном по адресу ст. Брюховецкая по адресу ул. Красная, 184, указав себя в акте в качестве представителя абонента.

14.05.2008 произведено очередное обследование прибора учета абонента, в результате которого повторно установлено отсутствие пломбы, а также неудовлетворительные условия содержания прибора учета, о чем составлен акт N 153 от 14.05.2008, подписанный представителем абонента Сисаури В.Н. В этот же день контролером ООО "БВХ" произведено повторное пломбирование прибора учета. Факт опломбирования прибора учета за счет предпринимателя Слинченко О.А. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что установка пломбы на прибор учета является фактическим признанием его работоспособности и целости измерительного прибора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком в подтверждение исправности спорного прибора учета паспорт на водомер ВСКМ-20 заводской N 27499 и акты поверки от 28.08.2007 и от 14.11.2008 (т. 1, л.д. 146; т. 2, л.д. 2). Из содержания паспорта следует, что проверка водомера ВСКМ-20 заводской N 27499 производилась 31.01.2005 и 31.01.2007, водомер признан годным. Однако паспорт не содержит сведений о годе выпуска водомера, что не позволяет установить предельный срок его службы, в то время как абонент обязан провести замену средства измерения с истекшим предельным сроком службы.

Из актов поверки водомера ВСКМ-20 заводской N 27499 следует, что прибор учета проходил поверку 28.08.2007 и 14.11.2008, однако, сведения о пломбировании водомера в порядке пункта 43 Правил отсутствуют, в то время как средства измерения должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию (пункт 41 Правил). Согласно актам от 28.08.2007 и от 14.11.2008 поверка прибора учета проводилась ООО "Краснодар Водоканал", расположенным в г. Краснодаре, для чего требовалось снятие водомера. Доказательства наличия и сохранности пломб, как перед поверкой, так и после ее проведения ответчиком в материалы дела не представлены. Из содержания Правил следует, что срок поверки прерывается нарушением целостности пломбы и абонент, прежде чем повторно опломбировать прибор учета, обязан провести поверку, что абонентом сделано не было.

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при снятии водомера, передаче его на поверку и установке на узел учета целостность пломб не была нарушена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что паспорт и акты поверки от 28.08.2007, от 14.11.2008 составлены в отношении водомера ВСКМ-20 заводской N 27499. В то же время, сведения о том, какой именно прибор учета изначально был установлен на узле учета абонента, его заводском номере, дате выпуска и другие сведения, на основании которых можно было бы однозначно сделать вывод о том, что ответчиком проводилась поверка спорного прибора учета, в материалах дела отсутствуют

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что прибор учета был введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями пункта 41 Правил, то есть при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде на объекте водопотребления ответчика осуществлялся достоверный учет принимаемой питьевой воды.

Поскольку нарушение целости пломбы, а также межповерочного срока прибора учета подтверждается материалами дела, объемы потребления воды в спорный период подлежит расчету по пропускной способности трубопроводов в соответствии порядком, установленным Правилами.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора на отпуск питьевой воды и требований Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости водных ресурсов, рассчитанных с применением пункта 57 Правил, является правильным.

Проверив расчет исковых требований, суд установил, что количество воды, подлежащей оплате по пропускной способности трубы, за период с 18.04.2008 (обнаружение нарушения целости пломбы) по 01.08.2008 (отключение водоснабжения) определено ООО "БВХ" в полном соответствии с требованиями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Представленный истцом расчет выполнен, исходя из диаметра водопроводного ввода в точке присоединения к системе водоснабжения (25 мм), полным сечением при неизменной скорости движения воды 1,2 м/сек при круглосуточном действии за период с 18.04.2008 по 01.08.2008.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена штрафная неустойка за целостность и сохранность пломб на водосчетчике, а также за ненадлежащее состояние и неисправность узлов учета, несвоевременную поверку средств измерения, установление расхождений между показаниями прибора учета и предоставленными абонентом сведениями, в размере 10000 руб.

Поскольку факт нарушения целостности и сохранности пломб и несвоевременная поверка прибора учета, установленного на объекте ответчика, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3.3 заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на предпринимателя Слинченко О.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по делу N А32-10310/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева