Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 15АП-5523/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1790/2008-65/17

20 марта 2009 г.

15АП-5523/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Вологин Юрий Тимофеевич, паспорт; от ответчиков: Москаленко Павел Васильевич, паспорт, представитель Добрачев В.П., доверенность от 16.12.2008г.; от ООО "РОСНО" Роман Е.С., доверенность N 508 от 11.01.2009г.; ОСАО "Россия" представителя не направило, извещено;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вологина Юрия Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008г. по делу N А32-1790/2008-65/17 (судья Непранов Г.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Вологина Юрия Тимофеевича

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Москаленко Павлу Васильевичу, ОСАО "Россия", открытому акционерному обществу "РОСНО"

при участии третьего лица НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

о взыскании 1 034 305 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вологин Юрий Тимофеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Москаленко Павлу Васильевичу (далее - конкурсный управляющий), ОСАО "Россия", ОАО "РОСНО" (в лице Краснодарского филиала ОАО "РОСНО") (далее - страховщики) о взыскании убытков в размере 1 034 305,59 руб., причиненных нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно непогашением текущей задолженности предприятия-должника перед истцом.

Нормативное обоснование своих требований истец усматривает в положениях статей 24, 25, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части требований к страховщикам - на статье 931 ГК РФ.

Истец указывает, что на основании договора N 10 от 18 апреля 2004 г. им были выполнены авиационные химические работы, однако оплата ЗАО им М.Горького не осуществлена. Решением Третейского суда от 06.12.2004г. в пользу истца взыскано с ЗАО им. М.Горького 1 017 176,3 руб.однако решение третейского суда не исполнено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2005г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Истец указывает, что обращался за содействием к губернатору, после чего обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2006г. с ЗАО им.М.Горького взыскано в пользу истца 1 034 305 руб. 59 коп. Представитель ответчика в судебном заседании 16.05.2006г. признал исковые требования о взыскании долга в полном объеме. Истец полагает, что поскольку конкурсный управляющий знал о договоре N 10 от 18 апреля 2004 г., однако осуществлял выплаты другим кредиторам, не зарезервировал денежные средства в соответствии с п.6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать - т1, л.д.84.

Решением суда от 07.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что требования истца являлись текущими, резервирование средств на основании пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не производится в отношении текущих кредиторов. Кроме того, на момент вступления в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность предприятия-должника перед истцом, за счет конкурсной массы уже были произведены выплаты иным кредиторам, имущество для погашения требований истца отсутствовало.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что установление текущего платежа в судебном порядке не предусмотрено законом, ввиду чего суд неправильно применил п. 3 ст. 4 закона о банкротстве. Конкурсный управляющий знал о наличии текущей задолженности, однако в нарушении закона не произвел ее погашение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Согласно указаниям окружного суда, при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить противоречия в датах постановления, поскольку в материалах дела имеется постановление от 24 сентября 2008 г., в то же время, с кассационной жалобой предприниматель представил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Окружной суд пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции принято два судебных акта по результатам рассмотрения одной апелляционной жалобы на один и тот же судебный акт.

Федеральный арбитражный суд также указал: при рассмотрении дела судами не учтено привлечение предпринимателем в качестве третьего лица НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", указанное лицо не извещалось о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 марта 2009 г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что о наличии задолженности перед истцом узнал в ходе судебного разбирательства спора, исполнительный лист не получал, денежные средства должника были израсходованы в соответствии с целями конкурсного производства. Кроме того, обязанности по резервированию суммы долга в отношении текущей задолженности законом о банкротстве не установлено. Неправомерность, виновность действий конкурсного управляющего, а также причинно-следственная связь между соответствующими действиями и возникшими убытками не установлены.

В отзыве на жалобу ОСАО "Россия" полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что работы были им выполнены, однако оплата не получена. На момент заключения договора на выполнение авиационных работ он не знал, о том, что в отношении ЗАО "Им. М. Горького" введена процедура наблюдения. Пояснил, что конкурсный управляющий знал о наличии долга и был уведомлен о судебном разбирательстве по данному вопросу. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель поддержали доводы отзыв на жалобу, ответчик указал на то, что погашение задолженности может производить только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, требования истца были спорными, исполнительный лист лично ему не передавался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец требует взыскания с конкурсного управляющего убытков.

В соответствии с п.4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском и принятия судом решения, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Данная норма устанавливает ответственность за правонарушение. Объективную сторону этого правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов должника, кредиторов, третьих лиц.

При установлении объективной стороны этого правонарушения арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков при наличии его вины, а также доказанности убытков.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации либо арбитражного управляющего состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п.4 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из презумпции отсутствия в действиях арбитражного управляющего самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего.

Таким образом, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве) следует обосновать наличие убытков для истца и наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ст. 24 Закона о несостоятельности (банкротстве):

- объективную сторону правонарушения - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

- субъективную сторону правонарушения - виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

- размер убытков.

Предмет доказывания по делу определен судом первой инстанции верно.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае не подтверждено обязательное условие удовлетворение иска - наличие правонарушения.

Основанием иска служит факт несовершения арбитражным управляющим Москаленко П.В. действий, направленных на погашение задолженности общества перед истцом.

Истец требует взыскать с ответчика непогашенную задолженность, взысканную с ЗАО "Им. М. Горького" решением суда от 23.05.2006г. (т.1, л.д.52) в пользу истца.

27 ноября 2003 г. в отношении ЗАО "Им. М. Горького" арбитражным судом введена процедура наблюдения - т.2, л.д.71.

Договор между истцом и ЗАО "Им. М. Горького" был заключен 18.04.2004г., т.е. обязательства ЗАО "Им. М. Горького" перед истцом являются в соответствии со статьей 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2006 по делу N А32-10090/2006-7/67 исковые требования предпринимателя частично удовлетворены: с ЗАО "им. Горького" в пользу предпринимателя взыскано 1 034 305 рублей 59 копеек.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 26.06.2006 (т.1, л.д.54), который был направлен предпринимателем в Главное управление ФССП по Краснодарскому краю.

На основании решения от 23.05.2006, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 26.06.2006, который был направлен предпринимателем в ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

30 июня 2006 г. ГУ ФССП по Краснодарскому краю направило исполнительный лист в Кавказский районный отдел ГУ ФССП по Краснодарскому краю (т.1, л.д.66).

Судебный пристав-исполнитель Кавказского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Усаткин В.Ю. возбудил исполнительное производство от 05.07.2006 о взыскании с ЗАО "им. Горького" в пользу предпринимателя 1 034 305 рублей 59 копеек.

К материалам дела приобщено письмо прокуратуры Краснодарского края от 24.08.2007г. Вологину Ю.Т., согласно которому 5 июля 2006 г. исполнительное производство окончено на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Судебный пристав-исполнитель передал исполнительный лист инспектору отдела кадров ЗАО "им. Горького" Копаневой Н.А., которая не имела доверенности от конкурсного управляющего на получение исполнительных документов. Место нахождения исполнительного листа неизвестно.

По результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего П.В.Москаленко Управление Федеральной регистрационной службы направило Вологину И.П. ответ от 18.01.2007г., согласно которому о задолженности по договору N 10 от 18.04.2004г. конкурсному управляющему Москаленко П.В. стало известно в апреле 2006 г., в связи с подачей Вологиным искового заявления в суд. До этого момента конкурсному управляющему о заключенной сделке не было известно, поскольку договор был заключении в процедуре наблюдения, документы арбитражному управляющему не передавались - том1, л.д.68 об.

Как следует из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, исполнительный лист был направлен в адрес конкурсного управляющего Гареева А.Г. заказной корреспонденцией - т.1, л.д.66.

Гареев А.Г. являлся временным управляющим ЗАО "им. Горького", полномочия которого прекращены решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2606/2003-38/233-Б от 31.01.2005г - т.2, л.д.73-74.

Решение суда от 23.05.2006 не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств на момент вступления решения в законную силу.

Москаленко П.В. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Им. Горького" решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2606/2003-38/233-Б от 31.01.2005г. - т.2, л.д.73 об.

29 марта 2006 г. конкурсный управляющий произвел погашение задолженности ЗАО "им. Горького" по заработной плате в составе второй очереди согласно реестру в сумме 3 261 915 рублей (л.д. 61).

Как следует из ответа Управления Федеральной регистрационной службы от 19.09.20007г., в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-2606/2003-38/233-Б от 16.04.2007г. процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Им. Горького" завершена (т.1, л.д.70 об.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Между тем в данном случае процедура конкурсного производства была завершена до подтверждения решением суда статуса истца как текущего кредитора.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий без решения арбитражного суда не рассматривал истца как текущего кредитора, нарушением положений Закона не является.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу N А-32-10090/2006-7/67 представителем конкурсного управляющего были признаны исковые требования в полном объеме, не влечет вывода о противоправности действий конкурсного управляющего по непогашению вне очереди текущей задолженности.

Вопрос об установлении факта и размера задолженности ЗАО "Им. Горького" рассматривался в судебном порядке. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение от 23.05.2006г. по делу N А-32-10090/2006-7/67 не было обжаловано и вступило в силу 23.06.2006г. Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Обязанность конкурсного управляющего погасить за счет конкурсной массы задолженность ЗАО "Им. Горького" перед истцом в соответствии с изложенными нормами возникла 23.06.2006г.

Кроме того, признание исковых требований, на которое ссылается истец, было произведено 16 мая 2006 года, а выплата кредиторам второй очереди, которая исчерпала конкурсную массу, произведена 29 марта 2006 г., то есть ранее. Соответственно в действиях конкурсного управляющего отсутствует признак противоправности, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Обязанности по резервированию долга ЗАО "Им. Горького" перед истцом у конкурсного управляющего также не возникло.

Такая обязанность могла возникнуть только в силу пункта 6 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателю, суд первой инстанции правомерно указал, что правило о резервировании денежных средств из конкурсной массы не подлежит применению к текущим обязательствам.

Апелляционный суд констатирует, что в истец, являясь предпринимателем, действовал без должной осмотрительности: полагался на решение третейского суда, при том, что, как следует из определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2005 по делу N А32-1873/2005-20/1ТР отсутствовало надлежаще оформленное соглашение о рассмотрении спора в третейском суде. Данным определением предпринимателю было разъяснено его право обратиться в арбитражный суд с иском. Предприниматель обратился к губернатору "с просьбой оказать содействие в получении с ЗАО им М.Горького Кавказского района денежных средств, в соответствии с решением третейского суда", поскольку, как поясняет истец, он не был согласен с определением арбитражного суда. При этом в силу презумпции знания законодательства истец должен был знать, что губернатор не полномочен давать указания суду.

В результате в арбитражный суд за взысканием задолженности, образовавшейся в 2004 г., предприниматель обратился только в 2006 г.

Между тем субъект, занимающийся предпринимательской деятельностью, должен озаботиться знанием законов, под страхом финансовых потерь, что и произошло в данном случае.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

В результате проверки наличия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

В качестве третьего лица истцом в исковом заявлении указано НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство".

В силу частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Истец вправе указать в исковом заявлении наименование и место нахождения (место жительства) третьих лиц. По существу такое указание следует рассматривать как ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, указанного в исковом заявлении. Суд должен это ходатайство разрешить с вынесением соответствующего определения. Ответчику принадлежит право высказаться относительно данного ходатайства истца. По результатам рассмотрения ходатайства суд своим определением может привлечь третьих лиц к участию в деле или отказать в удовлетворении ходатайства.

В определении от 6 февраля 2008 г. о принятии искового заявления суд первой инстанции указал истцу на необходимость письменно мотивировать ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

Истец мотивированного ходатайства не представил, более того, в более поздних документах, адресованных суду первой инстанции, истец третье лицо не называет - том 1, л.д.102-104.

Нарушение норм процесса, допущенное судом первой инстанции, состоит в том, что ходатайство истца о привлечении третьего лица так и не было судом разрешено. Третье лицо привлечено только на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд сходит из того, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда, если это нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" - в отзыве от 17 марта 2009 г. мотивировано пояснило апелляционному суду, что заинтересованность данной организации в участии в качестве третьего лица в процессе отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает что нарушение Арбитражным судом Краснодарского края части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привело к принятию неправильного решения, поэтому основания для отмены решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют (аналогичный подход получил отражение в постановлении ФАС ВСО от 13.05.2008г. N А33-8980/07-Ф02-1925/08).

Права и законные интересы НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обжалуемым судебным актом не нарушены. Принятое судом решение не может повлиять на права и обязанности указанного лица, так как о таких правах (обязанностях) суд не высказался, судом правомерно отказано истцу в иске.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 г. по делу N А32-1790/2008-65/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина