Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 15АП-433/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9360/2007

17 марта 2009 г.

15АП-433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Ищенко Е.Е.доверенность от 09.02.2009 г.

от ответчика не явился

третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Михаила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 декабря 2008 года по делу N А32-9360/2007

по иску Зубова Михаила Геннадьевича

к ответчикам Шишло Людмиле Павловне, Бурыкину Николаю Николаевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экос", Сергеева Дмитрия Анатольевича

о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Зубов М.Г. обратилось в арбитражный суд с иском к Бурыкину Н.Н., Шишло Л.П. о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма "ЭКОС", заключенного 25.01.06г. между Бурыкиным Н.Н. и Шишло Л.П., недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 08.09.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Сергеев Д.А.

В первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении основания иска, указав, что ответчики не имели права производить отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале; поскольку договоры купли продажи долей заключены под отлагательным условием.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 8.12.2008 года в иске Зубову М.Г. отказано. Решение мотивировано тем, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.08г. по делу N А32-4122/2007-32/92, вступившим в законную силу, признаны незаключенными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Экое" от 28.11.05г., в том числе договор, заключенный между Бурыкиным Н.Н. и Зубовым М.Г. Также указанным выше судебным актом признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников 000 "Фирма "Экое" от 27.12.06г., которыми внесены изменения в учредительные документы общества.

Незаключенный договор не влечен для сторон никаких правовых последствий. Суд указал, что на момент заключения договора дарения между Шишло Л.П. и Бурыкиным Н.Н. передаваемая в дар доля в размере 32,922% не была обременена никакими обязательствами. Суд не принял довод истца о наличии обременения принадлежащих ответчикам долей- договора поручительства, отметив, что воля сторон не была направлена на заключение договора купли- продажи доли в уставном капитале, а имело место намерение заключить договор в будущем, в случае наступления условий, указанных в поручительстве.

Не согласившись с судебным актом Зубов М.Г.обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд при вынесении решения не принял во внимание факты установленные судебном актом по делу А32-4122/2007-32/92 и не применил нормы, подлежащие применению, а именно статью 157 ГК РФ, пункт 3 которой гласит: если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление было не выгодно, то условие признается наступившим. Шишло Л.П. и Бурыкин Н.Н. за несколько дней до передачи Зубкову М.Г. договоров купли- продажи долей ООО "Фирма "Экос" заключили договор дарения, тем самым недобросовестно воспрепятствовали наступлению отлагательного условия, что является не допустимым по смыслу ст. 10 ГК РФ. Суд обязан был отказать ответчикам в защите их прав, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 60676,60675,60678.Определение ООО "Фирма "Экос" возвращено по истечении срока хранения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор общества и исключении из состава участников общества Бурыкина Н.Н. и Шишло Л.П. в связи с продажей долей в уставном капитале Зубову М.Г. Основанием для внесения изменений явились договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.11.2005.

Участниками общества без номера и даты подписаны договоры купли-продажи доли в размере 32,922% уставного капитала общества между Бурыкиным Н.Н. и Зубовым М.Г. номинальной стоимостью 40 тыс. рублей; в размере 32,922% доли между Лопаткиным Е.А. и Зубовым М.Г. номинальной стоимостью 40 тыс. рублей; в размере 0,411% доли между Шишло Л.П. и Зубовым М.Г. номинальной стоимостью 500 рублей; в размере 0,411% доли между Лопаткиной Е.В. и Зубовым М.Г. номинальной стоимостью 500 рублей. Одновременно с составлением договоров подписано поручительство, в котором указано, что договоры передаются на хранение Агрононик Р.Я. Стороны согласовали условия передачи принятых на ответственное хранение документов продавцам долей в случае выполнения условий пунктов 1-5 раздела 2 поручительства или покупателю, если наступят события, указанные в пунктах 1-3 раздела 3 документа. Кроме того, стороны определили срок, в пределах которого должны быть выполнены условия, оговоренные в поручительстве, а именно до 01.02.2006. Однако Зубов М.Г., проставив в оспариваемых договорах дату - 28.11.2005, направил обществу уведомление о приобретении им долей участников общества без выполнения обязательств, указанных в поручительстве.

25.01.06г. между Бурыкиным Н.Н. и Шишло Л.П. был заключен договор дарения доли б/н, в соответствии с которым Бурыкин Н.Н. передал в дар Шишло Л.П., а последняя приняла в дар (собственность) долю в уставном капитале ООО "Фирма "Экое" в размере 32, 922 % номинальной стоимостью 40 000 руб.

Полагая, что договор дарения является ничтожной сделкой, Зубков М.Г. обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4122/2007-32/92, вступившим в законную силу, признаны незаключенными договоры купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Экос" от 28.11.2005 г. в размере 0,411% подписанный Шишло Л.П. и Зубковым М.Г., в размере 32,922% подписанный Бурыкиным Н.Н. и Зубковым М.Г.

Обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N а32-4122/2007-32/92, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют доказывания.

Таким образом, незаключенные договоры купли- продажи долей в уставном капитале общества не породили для Зубкова В.М. никаких прав и обязанностей, в том числе и право на оспаривание сделок заключенных ответчиками в последствии.

Суд апелляционной инстанции, не принимает ссылку заявителя жалобы на пункт 3 статьи 157 ГК РФ, как на основание к отмене судебного акта.

Согласно указанной статье сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Заявитель жалобы полагает, что условия заключенных договоров купли-продажи долей не наступили по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно, заключив договор дарения долей.

Суд апелляционной инстанции считает, что лицо, которому в указанной выше ситуации причинены убытки, не лишено возможности заявлять требование об их возмещении по правилам ст. 15 ГК РФ, устанавливающей общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределить между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Зубков М.Г. оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2008 г. по делу дело N А32-9360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина