Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 15АП-8679/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22946/2008-51/157-87АЖ

24 марта 2009 г.

15АП-8679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Тихорецке, Тихорецкому, Белоглинскому, Новопокровскому районам: специалиста - эксперта Деркача Ю.В., служебное удостоверение N 625, доверенность от 11.01.2009 N 01-15/17.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 года по делу N А32-22946/2008-51/157-87АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича

к заинтересованному лицу - ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Тихорецке,

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по городу Тихорецку, Тихорецкому, Белоглинскому, Новопокровскому районам В.А. Мишнева от 15. 10. 2008. N 1099 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 руб.,

принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Владимир Александрович (далее - ИП Пономарев В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее - орган Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по городу Тихорецку, Тихорецкому, Белоглинскому, Новопокровскому районам В.А. Мишнева от 15.10.2008 г. N 1099, которым был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-Кодекс) с наложением штрафа в размере 3000 руб.

Заявление мотивировано тем, что информация об изготовителе находящегося в продаже ламинированного паркета, отсутствие которой вменено предпринимателю, содержалась и доводилась до покупателя сертификатом соответствия на каждой упаковке товара и стикером, который находится на каждой упаковке паркета.

Решением суда от 17 ноября 2008 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела об АП подтверждается факт реализации ламинированного паркета в отсутствие информации о его изготовителе.

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Пономарев Владимир Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что законодательно не конкретизировано, какая форма является для покупателя является доступной (стенд, прилавок) или этикетка на упаковке товара. В графе объяснений протокола от 08.11.2008 года отмечено, что информация предоставлена на каждой упаковке товара (этикетка прилагается) и это не опровергнуто проверяющим органом. Вместе с этим потребителю предоставляется санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором указана организация-изготовитель и ее адрес. В ходе проверки санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия были предоставлены, но не были приняты во внимание. Внести объяснения в акт проверяющие запретили, только подписать. Было лишь намерение покупки товара (ламинированный паркет) 70 кв м, что составляет 30 упаковок и на каждой из них имеется информация об изготовителе. Податель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 1.5 Кодекса, согласно которой все неустранимые сомнения в невиновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что в объяснениях в протоколе предприниматель, ссылаясь на наличие требуемой информации на каждой упаковке ламинированного паркета, в то же время факт правонарушения признает. Сам по себе факт наличия информации на упаковке на существо правонарушения не влияет, так как товар предлагался к продаже не в упаковках, а поштучно. Отсутствие информации об изготовителе на представленном к продаже штучном товаре не может обеспечить потребителю возможность правильного выбора товара, предложенного к продаже.

В судебном заседании податель жалобы, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, участия не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие предпринимателя.

Представитель органа Роспотребнадзора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя органа Роспотребнадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 632р-27-2008 от 25.09.2008 года органом Роспотребндзора была проведена проверка магазина предпринимателя Пономарева В.А. "Маэстро" по адресу: г.Тихорецк, ул.Октябрьская, 106, по результатам которой составлен акт от 08.10.2008 года, протокола по делу об АП от 28.10.2008 года и вынесено постановление от 15.10.2008 года о привлечении ИП Пономарева В.А. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины предпринимателя в его совершении. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной одного из составов данного правонарушения является предложение товара покупателю при отсутствии установленной информации на реализуемый товар.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар.

Пунктом 12 названных Правил определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, обязанность доведения до покупателя соответствующей информации об изготовителе должна быть выполнена продавцом как путем предъявлению покупателю по его требованию соответствующих документов, так и путем ее обозначения на продаваемом товаре.

Как следует из материалов дела, указанная информация в наглядной и доступной форме до сведения покупателей ламинированного паркета "PRAKTIK" не доводилась. Давая объяснения, в протоколе по делу об административном правонарушении предприниматель указал на наличие соответствующей информации на каждой упаковке паркета. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что к реализации товар предлагался путем выставления в торговом зале указанных упаковок, и, соответственно, маркировка, на которую ссылается предприниматель, обеспечивала покупателю получение соответствующих сведений при ознакомлении с товаром. Указанное подтверждается фактом признания предпринимателем совершения правонарушения в протоколе.

Следовательно, доводы предпринимателя на этот счет, приводимые в суде первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание.

Предпринимателем не оспаривается, судом первой инстанции проверена и обоснованно признана соблюденной процедура привлечения к ответственности (статьи 4.5, 28.2, пункт 2 статьи 25.1 Кодекса), в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 года по делу А32-22946/2008-51/157-87АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пономарева В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица