Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 15АП-8789/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18505/2008-55/267

17 марта 2009 г.

15АП-8789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца - ОАО "Кубань-Лада": Гайдай С.Е., доверенность от 10.02.2009 г., паспорт: серия 03 05 N 641180, выдан ОВД Гулькевичского района Краснодарского края 24.11.2004 г.;

от истца - Минкевича В.В.: доказательств надлежащего уведомления не имеется (заказное письмо N 61179 возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения);

от ответчика - ЗАО "Новорос-Авто": Семенова Е.С., доверенность в деле, паспорт: серия 03 04 N 976872, выдан УВД ЦО г.Новороссийска 10.10.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Кубань-Лада"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 ноября 2008 года по делу N А32-18505/2008-55/267,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Кубань-Лада" и Минкевича Валерия Владимировича

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Новорос-Авто"

о признании недействительным договора купли-продажи акций

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубань-Лада" и акционер ОАО "Кубань-Лада" Минкевич Валерий Владимирович (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новорос-Авто" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи акций ЗАО "АвтоВаз-Лада" от 03.09.2002 года N 1 между ОАО "Кубань-Лада" и ЗАО "АвтоВаз-Лада" недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы указывают, что решение совета директоров общества о денежной оценке имущества, которым оплачиваются переданные акции, в данном случае не принималось; акт приема-передачи имущества составлен согласно решению общего собрания акционеров от 08.08.2002 года, которое не проводилось; оспариваемой сделкой причинен ущерб акционерам общества и самому обществу, лишившемуся возможности получать прибыль от деятельности ЗАО "АвтоВаз-Лада".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что с момента совершения оспариваемой сделки до предъявления иска в арбитражный суд прошло значительное время (более 6 лет), и за этот период времени истцы могли, и должны были узнать об оспариваемой сделке и об обстоятельствах ее совершения, а также обратиться в суд за судебной защитой. Поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ОАО "Кубань-Лада" и акционер ОАО "Кубань-Лада" В.В.Минкевич, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что при применении срока исковой давности по спорам о признании сделок недействительными, имеет значение, кто заявляет иск. Также, для того, чтобы правильно определить дату, с которой надлежит исчислять исковую давность, необходимо, чтобы истцы знали или должны были знать о факте совершения оспариваемой сделки и о том, что сделка является крупной и совершена с нарушением требований, установленных законодательством. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам и заявлению представителя истца о том, что Минкевич В.В. фактически узнал о совершенной сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в марте 2008 года из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ОАО "Кубань-Лада" Андрианова А.А. Названные обстоятельства по делу, по мнению истцов, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому решение суда основано на неполном исследовании обстоятельств дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Кубань-Лада" и акционера ОАО "Кубань-Лада" В.В.Минкевича было назначено на 30 января 2009 года. В судебное заседание представитель истцов не явился. Представитель ответчика Семенова Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 15 января 2009 г., поддержала, просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кубань-Лада" и акционера ОАО "Кубань-Лада" В.В.Минкевича - без удовлетворения.

ОАО "Кубань-Лада" и Минкевич В.В. представили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которых изложили свою позицию и просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. В отзыве истцы указывают, что акционер Минкевич В.В, являющийся в период заключения сделки с ЗАО "АвтоВаз-Лада" членом совета директоров ОАО "Кубань-Лада", не мог знать об указанной сделке, т.к. она совершена генеральным директором Андриановым А.А. за пределами полномочий, определенных уставом, без одобрения совета директоров, из состава которого четыре человека являлись сотрудниками ОАО "АвтоВаз" и заседания проводили в г.Тольятти. Также, акционер не мог узнать о совершенной сделке, т.к. в бухгалтерской отчетности не был отражен факт уменьшения основных средств общества в форме зданий и оборудования в г. Новороссийске.

В связи с необходимостью представления сторонами по делу дополнительных доказательств, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05 марта 2009 года.

В поступившем 17.02.2009 г. от ЗАО "Новорос-Авто" дополнении к отзыву, ответчик указывает, что Минкевич В.В. узнал о заключенном 03.09.2002 г. договоре в 2002 г., что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 29.09.2002 г. N 152 о состоянии лицевого счета ОАО "Кубань-Лада" в отношении ЗАО "АвтоВаз-Лада", подписанной вместо ген.директора А.А.Андрианова Минкевичем В.В. Данная выписка, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Минкевич В.В., подписывая ее, был ознакомлен с внесенными 03.09.2002 г. в реестр изменениями об увеличении количества принадлежащих ОАО "Кубань-Лада" акций ЗАО "АвтоВаз-Лада". Кроме того, Минкевич В.В. подписывал документы, регулирующие финансово-хозяйственные отношения между ОАО "Кубань-Лада" и ЗАО "АвтоВаз-Лада" (договоры, задания для ЗАО "АвтоВаз-Лада" к договорам, первичные документы - накладные, спецификации), поскольку контролировал данные отношения. Из этого следует, что Минкевичу В.В., как должностному лицу ОАО "Кубань-Лада", стало известно о договоре N 1 от 03.09.2002 г. не позднее даты выписки из реестра акционеров от 29.09.2002 г., откуда и следует исчислять срок исковой давности. В отношении применения последствий недействительности сделки, ЗАО "Новорос-Авто" пояснило, что согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Новорос-Авто" (ранее ЗАО "АвтоВаз-Лада") от 12.02.2009 г., в настоящее время ОАО "Кубань-Лада" принадлежит 1668 акций, а по договору от 03.09.2002 г. данной организации было передано 3335 акций. На основании этого, ответчик считает, что применить последствия недействительности сделки в данном случае не представляется возможным.

В судебном заседании, состоявшемся 05 марта, представитель ответчика доводы, изложенные в дополнении к отзыву, поддержала, просила оставить решение Арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Кубань-Лада" в судебном заседании пояснила, что они просят применить двустороннюю реституцию (ответчик должен возвратить имущество - производственные здания, литеры А,Б,В), так как сделка совершалась без решения общего собрания, единолично директором. По вопросу срока, об осведомленности истца о совершенной сделке, представитель указала на 2008 год, в связи с привлечением бывшего директора Андрианова А.А. к уголовной ответственности. Представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить, применить двустороннюю реституцию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Кубань-Лада" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Новорос-Авто" (правопредшественник ЗАО "АвтоВАЗ-Лада" - том дела 1, л.д. 153) учреждено ОАО "Кубань-Лада" (ОАО "АВТОВАЗ") в 1998 году с уставным капиталом 8 350 руб., и зарегистрировано по адресу: г. Новороссийск, Промзона "Кирилловская", ул. 5-ая Промышленная, 3 (том дела 1, л.д. 44-45).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в 2000 году была осуществлена регистрация 835 акций, номинальной стоимостью 10 руб., принадлежащих ОАО "Кубань-Лада".

Впоследствии между ЗАО "АвтоВАЗ-Лада" (продавец) и ОАО "Кубань-Лада" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи акций N 1 от 03.09.2002, согласно которому истец приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "АвтоВаз-Лада" дополнительного выпуска в количестве 2 500 шт. (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56941-Р), и 835 шт. (государственный регистрационный номер 1-01-56941-Р) (том дела 1, л.д. 12-13).

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован РО ФК ЦБ России в Южном федеральном округе 01.10.2002 г. (том дела 1, л.д. 84-87).

В силу пункта 1.2. договора купли-продажи акций N 1 от 03.09.2002 г. покупатель оплачивает 2 500 шт. акций по цене 100 руб. за одну акцию на общую сумму 250 000 руб. и 835 шт. по цене 10 руб. за одну акцию на общую сумму 8 350 руб. Общая сумма сделки составила 258 350 рублей (том дела 1, л.д. 12).

Согласно условиям договора (п. 1.3.) оплата всех 3 335 шт. акций производится путем передачи имущества, принадлежащего ОАО "Кубань-Лада", расположенного в г. Новороссийске, Промзона "Кирилловская", ул. 5-ая Промышленная, 3: административно-бытовое здание, главный цех, цех по ремонту кузовов (литеры А, Б, и В).

По Акту приема-передачи от 03.09.2002, в уставный капитал ЗАО "АвтоВаз- Лада" было передано недвижимое имущество ОАО "Кубань-Лада" в соответствии с условиями договора, стоимостью, определенной экспертным заключением ООО "МЕТЭН-ЮГ" от 06.08.2002 г.(том дела 1, л.д. 56; том дела 1, л.д. 88-95).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Новорос-Авто" подтвердила, что имущество, переданное в уставный капитал ЗАО "АвтоВаз- Лада", оплачено. Имущество, переданное в качестве оплаты за акции ЗАО "АвтоВаз- Лада", на балансе ОАО "Кубань-Лада" не находилось и истцами не были представлены документы, подтверждающие право собственности общества на имущество в 2002 г. Переход переданного недвижимого имущества не был зарегистрирован, никакого документа о приеме-передаче стороны не подписывали. Данное имущество сейчас находится у ответчика на балансе и представляет собой модули по ремонту, которые подверглись наводнению и восстановлены за счет ответчика.

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением требований ст.ст. 77, 81 Закона "Об акционерных обществах", п. 14, п.п. 14.2 и п.п.п. 29 Устава ОАО "Кубань- Лада", истцы обратились в арбитражный суд с иском.

В материалы дела (том дела 1, л.д. 82-83) представлен протокол N 1 Заседания Совета директоров ЗАО "АвтоВАЗ-Лада" от 08.08.02, на котором было предложено увеличить уставной капитала ЗАО "АвтоВАЗ-Лада" путем выпуска дополнительных акций, размещенных единственному акционеру ОАО "Кубань-Лада", с их оплатой имуществом - производственными зданиями (литеры А, Б и В согласно Генеральному плану).

Как следует из указанного протокола, заседание Совета директоров ЗАО "АвтоВАЗ-Лада" состоялось 08.08.2002 г. при участии в нем в качестве приглашенного генерального директора ОАО "Кубань-Лада" А.А. Андрианова, единолично утвердившего решение от 08.08.2002 г. об увеличении уставного капитала ЗАО "АвтоВАЗ-Лада".

Утверждение истцов о том, что выпуск дополнительных акций ЗАО "АвтоВАЗ-Лада" является незаконным ввиду того, что ОАО "Кубань-Лада" не принимала такого решения, является несостоятельным.

В соответствии с п.5 ст.65 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций входит в компетенцию Совета директоров данного общества, если уставом общества это отнесено к его компетенции. Кроме того, подпункт 5 пункта 8.2. действовавшего на тот момент Устава ЗАО "АвтоВАЗ-Лада" закреплял, что в компетенцию Совета директоров входит решение вопросов об увеличении уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, а также определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг (том дела 1, л.д.78). Согласно протоколу N 1 от 08.08.2002 г. в заседании участвовали все члены Совета директоров, председателем которого был избран Семенов Ю.Ю. Одним из принятых на данном совете решений и было решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения им дополнительных акций. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что государственная регистрация выпуска ценных бумаг ЗАО "АвтоВАЗ-Лада" является законной и основанной на положениях устава общества.

Согласно п.3 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах" при оплате дополнительных акций неденежными средствами, денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

В материалах дела представлено экспертное заключение ООО "МЭТЕН-ЮГ" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ОАО "Кубань-Лада", согласно которому стоимость имущества ОАО "Кубань-Лада", вносимого в уставный капитал ЗАО "АвтоВАЗ-Лада" в качестве оплаты за акции дополнительного выпуска, по состоянию на 05 июля 2002 года составляла 250 000 рублей (без НДС) (том дела 1, л.д. 88-95).

Однако, согласно норме закона денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, должна была производиться советом директоров ОАО "Кубань-Лада", так как оно являлось собственником имущества, а не советом директоров ЗАО "АвтоВАЗ-Лада".

Уставом ОАО "Кубань-Лада" в редакции от 19.04.2002 г. подпунктами 25 и 29 пункта 14.2. к омпетенции совета директоров общества относятся вопросы о предварительном одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах" для крупных сделок, а также о принятии решения о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций других коммерческих организаций в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах" для крупных сделок (том дела 1, л.д.37).

Согласно п.14.12. устава ОАО "Кубань-Лада" председатель совета директоров, которым на основании протокола общего собрания акционеров ОАО "Кубань-Лада" от 19.04.2002 г. являлся ген.директор ОАО "Кубань-Лада" Андрианов А.А (том дела 1, л.д.17-18), организует работу общества, созывает заседания совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров.

Состав совета директоров был также определен на общем собрании акционеров от 19.04.2002 г., в него вошли: Кучай В.Н., Кочетков В.М., Андрианов А.А., Щербаков П.Г., Борисоглебский А.В., Гронь В.Б., Минкевич В.В.

Из вышеизложенного следует, что принятое генеральным директором ОАО "Кубань-Лада" Андриановым А.А. решение об оплате приобретаемых акций имуществом общества, является незаконным, так как принято в нарушение ст.77"Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции правильно указал, что А.А. Андрианов, как директор и председатель совета директоров ОАО "Кубань- Лада", обязан был доводить до сведения акционеров, в числе которых и В.В. Минкевич, годовые отчеты, итоги деятельности общества.

В.В. Минкевич как акционер общества должен был проявлять интерес к деятельности акционерного общества.

В силу ст. 67 ГК РФ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, которая согласно п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" обеспечивает доступ к документам, открытым для информации.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по

своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, также установлена презумпция действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Согласно п.20.1. и 20.2. устава ОАО "Кубань-Лада", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 ФЗ "Об акционерных обществах". К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, общество предоставляет им копии указанных документов.

Согласно статье 92 ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании Приказа Минфина РФ от 28.11.1996 N 101 "О порядке публикации годовой бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами" публикацией бухгалтерской отчетности признается объявление обществом бухгалтерской отчетности в средствах массовой информации для всеобщего сведения.

Бухгалтерская отчетность общества считается опубликованной в средствах массовой информации, доступных для всех акционеров данного общества, если публикация фактически состоялась хотя бы в одном периодическом печатном издании, который может быть определен уставом общества или решением общего собрания общества.

Публикации в обязательном порядке подлежат Бухгалтерский баланс и Отчет о финансовых результатах (счет прибылей и убытков).

На основании статей 89 и 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам общества: годовым отчетам, документам бухгалтерской отчетности, протоколам общих собраний акционеров.

Как установлено судом первой инстанции, акционер В.В. Минкевич, являлся в 2002 году членом совета директоров ОАО "Кубань-Лада" (том дела 1, л.д.18), поэтому, обладая более широким кругом полномочий, нежели акционер общества, должен был узнать о состоявшейся сделке уже в 2002 году, а не в 2008 году, как указано истцами.

Довод Минкевича В.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не исследовались ни протоколы общего собрания акционеров ОАО "Кубань-Лада" за 2002 г., ни бухгалтерский баланс общества за 2002 г. (в котором не был отражен факт уменьшения основных средств общества в форме зданий и оборудования), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Ни указанный истцом бухгалтерский баланс общества за 2002 г., ни протоколы общего собрания акционеров ОАО "Кубань-Лада" за весь 2002 г., в судебное заседание истцами представлены не были. Не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции. Поэтому, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции вынес решение в соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ, непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам и заявлению представителя истца о том, что Минкевич В.В. фактически узнал о совершенной сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в марте 2008 года из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ОАО "Кубань-Лада" Андрианова А.А.

Кроме того, из представленных представителем ответчика в судебное заседание документов (документы, регулирующие финансово-хозяйственные отношения между ОАО "Кубань-Лада" и ЗАО "АвтоВАЗ-Лада"; акт сверки взимных расчетов между ОАО "Кубань-Лада" и ЗАО "АвтоВАЗ-Лада" по состоянию на 01 октября 2003; выписки из реестра акционеров от 29.09.2002 г. N 152 о состоянии лицевого счета ОАО "Кубань-Лада" в отношении ЗАО "АвтоВАЗ-Лада") подписанных вместо генерального директора А.А.Андрианова, заместителем директора Минкевичем В.В., являющемся куратором финансово-хозяйственных отношений между данными предприятиями, следует, что Минкевичу В.В., как должностному лицу ОАО "Кубань-Лада", стало известно о договоре N 1 от 03.09.2002 г. не позднее даты выдачи выписки из реестра акционеров от 29.09.2002 г., так как подписывая ее, Минкевич В.В. должен был быть ознакомлен с внесенными 03.09.2002 г. в реестр изменениями об увеличении количества принадлежащих ОАО "Кубань-Лада" акций ЗАО "АвтоВАЗ-Лада".

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что совет директоров ОАО "Кубань-Лада", как уполномоченный орган общества, не мог знать о факте совершения сделки, так как она была совершена без одобрения совета директоров. Общество считается уведомленным о сделке с момента, когда информация о ней доведена до сведения совета директоров, и, соответственно, срок исковой давности надлежит отсчитывать с даты уведомления совета директоров о совершенной сделке, т.е. с марта 2008 г., когда истец из материалов уголовного дела узнал о совершенной 03.09.2002 г. сделке.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод истца несостоятельным.

Как указывалось выше, Минкевичу В.В., как должностному лицу ОАО "Кубань-Лада", должно было быть известно о договоре N 1 от 03.09.2002 г. не позднее даты выдачи выписки из реестра акционеров от 29.09.2002 г., так как подписывая ее, Минкевич В.В. должен был ознакомиться с внесенными 03.09.2002 г. в реестр изменениями об увеличении количества принадлежащих ОАО "Кубань-Лада" акций ЗАО "АвтоВАЗ-Лада". Соответственно, с этого момента он мог донести эту информацию до совета директоров и акционеров ОАО "Кубань-Лада", поскольку являлся членом Совета директоров.

Суд первой инстанции верно указал, что с момента совершения оспариваемой сделки и до предъявления иска в арбитражный суд прошло значительное время (более 6 лет), и за этот период времени истцы могли, и должны были узнать об оспариваемой сделке и об обстоятельствах ее совершения, а также обратиться в суд за судебной защитой.

На основании статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов. Обсуждая эти вопросы, общее собрание не могло не коснуться учета имеющегося у общества на конец отчетного периода имущества, откуда акционеры и члены совета директоров должны были узнать о совершении оспариваемой сделки, в связи с чем должны были обратиться за судебной защитой ранее, а не спустя 6 лет с момента совершения спорной сделки.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По мнению истцов, срок исковой давности ими не нарушен, однако судами первой и апелляционной установлено и материалами дела подтверждается, что истцы обратились в суд за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Верховного суда РФ 12.11.01 N 15 и ВАС РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Краснодарского края сделан правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Минкевича В.В. и ОАО "Кубань-Лада".

Что касается применения заявленных при подаче иска последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, то на основании данных ответчиком в судебном заседании пояснений, согласно представленной представителем ответчика выписке из реестра акционеров ЗАО "Новорос-Авто" (ранее ЗАО "АвтоВаз-Лада") от 12.02.2009 г., в настоящее время ОАО "Кубань-Лада" принадлежит 1668 акций, а по договору от 03.09.2002 г. данной организации было передано 3335 акций.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации следует возложить на ответчика. При подаче жалобы ОАО "Кубань-Лада" через Смирнову Г.В. уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 руб. по квитанции N 938384117 от 09.12.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 года по делу N А32-18505/2008-55/267оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кубань-Лада" и Минкевича В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новорос-Авто" (ИНН 2315074715) в пользу открытого акционерного общества "Кубань-Лада" (ИНН 2311003103) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина