Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 15АП-8761/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14973/2008-62/219

26 марта 2009 г.

15АП-8761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца - ООО "Феникс и К": представитель Бердаш И.И., доверенность N 34 от 24.11.2008 г.; представитель Сиюхов В.А., доверенность от 10.01.2009 г.; Чесебий Р.С. - директор ООО "Феникс и К";

от ответчика - ЗАО "ТрейдАктив": Телеш В.В., доверенность N 01 от 16.03.2009г.

от третьего лица: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом (уведомление N 66004),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрейдАктив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 ноября 2008 года по делу N А32-14973/2008-62/219,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс и К"

к ответчику закрытому акционерному обществу "ТрейдАктив"

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ТрейдАктив" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности путем возврата ООО "Феникс и К" недвижимого имущества, переданного по договору N 07-09 от 27.06.06г.; а ЗАО "ТрейдАктив" - простых векселей номинальной стоимостью 30000000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на недействительность сделки в силу подписания её директором с превышением полномочий, что является нарушением ст. 174 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 07-09 от 27.06.06 г., заключенный между ООО "Феникс и К" и ЗАО "ТрейдАктив",обязал ЗАО "ТрейдАктив" возвратить ООО "Феникс и К", полученное по договору N 07-09 от 27.06.06 г. имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, пос. Малый Утриш, база отдыха "Малый Утриш":

-склад, литер "М", площадью 22, 9 кв.м.;

-коттедж, литер "Б", "б", "б1", площадью 95 кв.м.;

-баня-прачечная, литер "Н", площадью 146, 6 кв.м.;

-умывальная, литер "Л", площадью 62, 9 кв.м.;

-детский сад, литер "И", площадью 268, 1 кв.м.;

-коттедж, литер "Е, Е1", площадью 101 кв.м.;

-контрольно-пропускной пункт, литер "А", площадью 9, 2 кв.м.;

-административное здание, столовая, литер "Ж", площадью 494, 2 кв.м.;

-коттеджи, литер "Г", площадью 300 кв.м.;

-подвал, литер "под З", площадью 93, 8 кв.м.;

-гараж, литер "Ж", площадью 364 кв.м.;

-коттедж, литер "В", "в", "в1"-95 кв.м.

В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что директор ООО "Феникс и К" в нарушение ФЗ N 14 от 8.02.2008 г."Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения собрания участников общества заключил крупную сделку. Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о котором заявил ЗАО "ТрейдАктив".

Закрытое акционерное общество "ТрейдАктив" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило принять по делу N А32-14973/2008-62/219 новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Феникс и К" к ЗАО "ТрейдАктив" о признании недействительным договора N 07-09 от 27.06.06 г. купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение - отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. ЗАО "ТрейдАктив" полагает, что общество ООО "Феникс и К" в лице директора Чесебий Р.С., участник Юн О.С. были осведомлены о совершенной сделке, знали о сделке и иные представители общества, следовательно, судом необоснованно отказано в применении сроков исковой давности.

Судом неверно применена ст. 174 ГК РФ, поскольку ЗАО "ТрейдАктив" не знал и не мог знать об ограничениях в совершении сделок директора Кузнецова И.Б. Пунктом 9.5, представленной ответчику копии Устава, предоставлено право генеральному директору, являющемуся одновременно и участком общества с долей 51%, совершать крупную сделку без решения общего собрания участков.

В нарушение ст. 167 ГК РФ суд применил одностороннюю реституцию, обязав только ответчика вернуть полученные по сделке объекты недвижимости, не учитывая, что истец получил в счет оплаты от ЗАО "ТрейдАктив" 30 векселей номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый на сумму 30 000 000 руб.

ООО "Феникс и К" в отзыве указало, что ответчик при заключении сделки обязан был удостовериться в полномочиях директора контрагента на совершение оспариваемой сделки, учитывая, что фактически отчуждено все имущество ООО "Феникс и К" и при заключении сделки отсутствовало решение участников общества об отчуждении сделки. Отсутствует одобрение сделки и в дальнейшем. Суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ о сроках исковой давности, так как истец не знал и не мог знать о совершенной сделке, директор общества-Кузнецов И.Б. не информировал другого участка о заключенной им сделке. Истец также считает, что судом правильно применены положения ст. 167 ГК РФ, так как векселя, возврат которых требует ответчик, отсутствуют у общества. ООО "Феникс и К" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ответчик доводы апелляционной жалобы и возражения по ней поддержали. Представитель истца дополнительно о сроках исковой давности пояснил, что участник общества Юн О.С. не был поставлен в известность о совершенной сделке; довод ответчика о необходимости проведения собрания участков, на котором Юн О.С. мог быть осведомлен о сделке, результатов не дало бы, поскольку имущество с баланса общества не снято, ответчик каких-либо мер по охране или пользовании базой не осуществлял, что позволило бы сделать вывод об отчуждении базы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс и К" было создано на основании решения учредителей с 28.03.1996г. (протокол N 1) и зарегистрировано регистрационной палатой г. Краснодар 16.04.96г., о чем выдано свидетельство N 3942.

Решением N 3 от 24.07.05г. единственного участника ООО "Феникс и К" генеральным директором общества с 25.07.05г. назначен Кузнецов И.Б.

25.07.05г. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Феникс и К" утверждена новая редакция учредительных документов общества, согласно которой учредителями общества являлись: Кузнецов И.Б. с долей в уставном капитале в размере 51 %; Юн О.С. - с размером доли 49%.

27.06.2006г. между ООО "Феникс и К" (продавец) и ЗАО "ТрейдАктив" (покупатель) был заключен договор N 07-09 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателю передано принадлежащее продавцу на праве собственности имущество - база отдыха "Малый Утриш", находящееся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пос. Малый Утриш, расположенное на земельном участке площадью 52000 кв.м. с кадастровым номером 23:37:11 01 001:0006, в том числе: склад литер "М" площадью 22,9 кв.м.; коттедж литер "Б,б,б1" площадью 95 кв.м.; баня-прачечная литер "Н" площадью 146,6 кв.м.; умывальная литер "Л" площадью 62,9 кв.м.; детский сад литер "И" площадью 268,1 кв.м.; коттедж литер "Е,Е1", площадью 101 кв.м.; контрольно-пропускной пункт, литер А, площадью 9,2 кв.м.; административное здание, столовая, литер Ж, площадью 494,2 кв.м.; коттедж литер "Г" площадью 300 кв.м.; подвал литер под "3" площадью 93,8 кв.м.; гараж литер под "Ж" площадью 364 кв.м.; коттедж литер "В,в,в1" площадью 95 кв.м. За приобретенное недвижимое имущество покупатель обязан уплатить сумму в размере 30000000 руб., которая должна быть оплачена в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора ( пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи N 07-09 от 27.06.06г. истец передал ответчику недвижимое имущество, расположенное в г-к. Анапа, пос. Малый Утриш, б/о "Малый Утриш", являющееся предметом сделки. Договор и акт приема передачи от имени ООО "Феникс и К" подписан директором указанного общества Кузнецовым И.Б.

Покупатель - ЗАО "ТрейдАктив" - в счет оплаты передал директору ООО "Феникс и К" Кузнецову И.Б. по акту приема-передачи от 13.07.06г. простые векселя в количестве 30 шт. номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый на общую сумму 30000000 руб., указанный факт стороны не оспаривают.

Общество, полагая, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 27.06.06г. директор Кузнецов И.Б. вышел за пределы полномочий, установленных Уставом общества, обратилось в суд с иском.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Лица, участвующие в деле, представили суду копии устава ООО "Феникс и К", утвержденного протоколом N 2 внеочередного собрания участников от 25.07.2005г. в двух различных редакциях, содержащих различный объем полномочий общего собрания участников и генерального директора при заключении крупной сделки.

Так, п.43 и 9.15 устава ООО "Феникс и К", находящегося в юридическом (регистрационном) деле МИ ФНС РФ N 3 по Республике Адыгея (далее редакция N 1) к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено принятие решения о совершении обществом крупной сделки, размер которой определен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом. Согласно п. 9.15 устава генеральный директор уполномочен распоряжаться имуществом общества в пределах, не превышающих размера уставного капитала общества- 10000 руб.

Пункты 43 и 9.15 Устава ООО "Феникс и К", копия которого представлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее редакция N 2), предусматривают, что для совершения обществом крупной сделки, размер которой определен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом, решение общего собрания участников общества не требуется. Генеральный директор, являющийся одновременно участником общества, владеющим долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью более 50% от уставного капитала общества вправе заключать крупные сделки, связанные с приобретением и (или) отчуждением имущества общества, в т.ч. и крупные сделки, без решения общего собрания участников общества.

Редакция N 1 Устава ООО "Феникс и К" от 25.07.2005 г. признана достоверной судом апелляционной инстанции при рассмотрения дела N А32-23618/2007-17/515.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при заключении сделки, Кузнецовым И.Б. была представлена нотариально заверенная копия Устава (редакция N 2), которая при заключении сделки не вызвала никаких сомнений и как утверждает ответчик, он не знал об указанных ограничениях, то есть он не проявил заботливость и осмотрительность при заключении сделки, не мог установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.

Указанный довод, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из материалов дела А32-10876/2007-47/145,обозренного в судебном заседании, следует, что ранее 27.07.2005 г. ООО "Феникс и К" и ЗАО "ТрейдАктив" заключили договор купли-продажи N 07-09 недвижимого имущества, являющегося предметом сделки по договору, оспариваемому в настоящем деле. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2007 года удовлетворен иск участника общества Юн О.С. о признании указанного договора недействительным, поскольку суд установил факт отчуждения недвижимого имущества ООО "Феникс и К" в размере 100% внеоборотных активов общества, указав, что для общества указанная сделка являлась крупной и необходимо решение собрания участков общества на отчуждение имущества. Участие в рассмотрении указанного дела принимал представитель ответчика Бочаров Е.Л. Судебный акт по указанному делу направлен ответчику по юридическому адресу: Москва, проспект Ленинский, 4, стр.1 А.

Однако, 27.06.2006г. стороны вторично заключили аналогичный договор о продаже имущества ООО "Феникс и К", при этом, как и договор от 27.07.2005 г., так и договор от 27.06.2006 г. от имени ООО "Феникс и К" был подписан Кузнецовым И.Б.

Статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если иное не предусмотрено уставом.

Пунктом 52 Устава ООО "Феникс и К" в редакции N 1, предоставленной как истцом, так и ИФНС, предусмотрено, что сделки, заключаемые генеральным директором, стоимость которых превышает размер уставного капитала общества, не могут совершаться обществом без утверждения общего собрания участников общества.

Балансовая стоимость имущества ООО "Феникс и К" по состоянию на 31.03.2006 г. в сумме 1834000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2008 г. по делу N А01-929/2008-3, в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим обязательный характер.

Как следует из постановления о признании потерпевшим ООО "Феникс и К" в лице генерального директора Чесебий Р.С., следователя ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, рыночная стоимость реализованного имущества составляет 64445000 рублей. По оспариваемому же договору имущество реализовано общую на сумму 30000000 рублей с оплатой векселями по предъявлению, но не ранее 2011 г.

Доказательства, подтверждающие принятие решения о совершении крупной сделки общим собранием участников ООО "Феникс и К", отсутствуют.

Таким образом, отчуждение имущества ООО "Феникс и К" должно было быть осуществлено только с согласия общего собрания участников общества, полномочия у директора общества Кузнецова И.Б. на единоличное принятие решения о совершении крупной сделки отсутствовали.

Ссылка ответчика на копию Устава истца (редакция N 2), как на достоверную редакцию, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку при заключении сделки ответчик обязан был установить различное смысловое содержание п.43 ст.9.3, 9.4 и ст.9.15 Устава. В одних пунктах имеет право генеральный директор отчуждать все имущество, в иных - необходимо общее собрание участников общества. Кроме того, на момент заключения второй сделки, решением суда по делу NА32-10876/2007-47/145 была признана недействительной сделка по продаже оспариваемого имущества истца, заключенная в 2005 г. именно как крупная, совершенная с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Учитывая, что в результате совершения сделки фактически отчуждается все имущество общества, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог принять меры к ознакомлению с текстом подлинника Устава ООО "Феникс и К", либо получить подтверждение согласия на совершение сделки второго участника общества ООО "Феникс и К" - Юна О.С., имеющего 49 % в уставном капитале общества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 названного Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 указанного Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе, уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.

Таким образом, для решения вопроса об отсутствии предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора купли-продажи от 13.11.2000 недействительной сделкой, суду необходимо установить факт последующего прямого одобрения оспариваемой истцом сделки уполномоченным органом.

Как установлено судом первой инстанции, собрание участников ООО "Феникс и К" об одобрении сделки в последующем не проводилось. В обоснование одобрения сделки представлено лишь решение участника общества Кузнецова И.Б. за N 5 от 26.06.2006 г., которым он самостоятельно одобрил совершение ООО "Феникс и К" крупной сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в количестве 12 объектов базы отдыха "Малый Утриш" общей стоимостью 30 млн. руб. с ЗАО "ТрейдАктив". Указанное решение Кузнецова И.Б. не может заменить решение общего собрания участников общества.

Следовательно, волеизъявление руководителя ООО "Феникс и К" Кузнецова И.Б. было направлено на незаконный вывод активов общества в нарушение норм действующего законодательства. ЗАО "ТрейАктив" было осведомлено об этом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки знало об отсутствии у директора ООО "Феникс и К" Кузнецова И.Б. права на заключение крупной сделки.

Кроме того, из представленных апелляционному суду балансов ЗАО "ТрейАктив" следует, что указанное общество на момент совершения сделки не имело имущества и денежных средств, кроме уставного капитала в размере 10000 руб. Оплата по сделке ответчиком осуществлена простыми векселями в количестве 30 шт. номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый, на общую сумму 30000000 руб., со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 13.07.2011 года. При этом должник, выдавая вексель, преследовал цель отсрочить исполнение своего обязательства, следовательно, кредитор не вправе предъявить требование по основной сделке до наступления момента платежа по векселю. При названных обстоятельствах, реальных затрат на оплату базы отдыха б/о "Малый Утриш" ЗАО "ТрейАктив" не понесло. Возможность исполнения обязательств ЗАО "ТрейАктив" при длительной отсрочке платежа и отсутствии какого-либо имущества маловероятна.

Таким образом, признание судом первой инстанции договора от 27.06.2006 года недействительным в соответствии с требованиями статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Заявитель жалобы утверждал, что судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального права, касающиеся применения сроков исковой давности.

Пленум ВАС РФ от 14.05.1998 г. в Постановлении N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указал, что в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители)( пункт 4 ).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо участвует в гражданском обороте через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, исходя из принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало либо реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах, ее совершения.

Суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности, установив отсутствие доказательств осведомленности всех участников ООО "Феникс и К" о совершении сделки. Суд правомерно указал, что органом, уполномоченным принимать решение о совершении оспариваемой сделки, является общее собрание участников общества. Ответчик не представил документов, свидетельствующих о принятии общим собранием участников общества решения об одобрении сделки на момент рассмотрения иска (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что участник общества Юн О.С. имел возможность узнать о совершенной сделке в ходе подготовки и проведения годового общего собрания. Однако, судом первой инстанции установлено, что собрания в обществе не проводились. Из представленных истцом балансов общества за период с 2005 г.по 2008 г. следует, что проданное имущество не было снято с баланса ООО "Феникс и К". Представитель истца в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что спорное имущество неоднократно осматривалось в течение года работниками истца, ответчик не владел и не пользовался приобретенными объектами, отсюда никаких сомнений, что имущество принадлежит ООО "Феникс и К", не было.

Следующим доводом ответчика является неправильное применение судом первой инстанции ст. 167 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что суд незаконно вместо двусторонней реституции применил одностороннюю, в то время как истцу были переданы ответчиком собственные векселя номинальной стоимостью на сумму 30000000 руб. в качестве оплаты за приобретенное имущество.

Согласно п.1 ст. 142, 143 ГК РФ вексель - ценная бумага, которая является документом удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Судом установлено, что подлинных векселей у ООО "Феникс и К" не имеется, отсутствуют они и в материалах уголовного дела, что подтверждается ответом Следственного управления по Краснодарскому краю от 16.11.2008 г. N 201-3-2008.

Бухгалтерский баланс ООО "Феникс и К" не содержит сведений о вексельном обязательстве общества. Как следует из акта-приема передачи векселей, ответчиком векселя были переданы директору общества Кузнецову И.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, в данной норме заложено два материальных последствия недействительности сделки. Для применения того или иного последствия требуется наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых правоотношений.

Отсутствие у ООО "Феникс и К" векселей влечет возникновение у ответчика права на возмещение их стоимости. Указанное требование не может быть удовлетворено арбитражным судом по собственной инициативе, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку ответчик не заявлял требование о возмещении стоимости полученных векселей, суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2008 г. не имеется.

Судебные расходы надлежит распределить по правилам ст.110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ТрейдАктив" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 05.12.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2008 г. по делу N А32-14973/2008-62/219 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТрейАктив" без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина