Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 15АП-1862/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24346/2008

02 апреля 2009 г.

15АП-1862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжаева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2009 г. по делу N А32-24346/2008 о прекращении производства по делу

по заявлению Рыжаева Владимира Николаевича

к Тимашевскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю

при участии третьего лица открытого акционерного общества АФ "Роговская"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжаев Владимир НиколаевичРыжаев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского краяКраснодарского края к Тимашевскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела УФССП Романенко А.В., выразившихся в нарушении требований части 1 статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2.10.2008 г. N 229-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО АФ "Роговская".

Определением суда от 23.01.2009 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель по делу не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не имел его на момент обращения с настоящими требованиями, в связи с чем рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно.

Не согласившись с принятым определением, Рыжаев В.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что исполнительное производство, в рамках которого совершено судебным приставом-исполнителем оспариваемое бездействие, возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда, в связи с чем рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду на основании п.1 ч.2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От УФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2005 г. по делу N А32-19193/2005-44/276-Б-267УТ Рыжаев В.Н. признан кредитором ОАО "Агрофирма "Роговская", решением суда от 27.02.2006 г. по делу N А32-19193/2005-44/276-Б указанное общество признано несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 2.02.2007 г. по делу N А32-19193/2005-44/276-Б утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Рыжаевым В.Н. и ОАО "Агрофирма "Роговская", на принудительное исполнение которого арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист N 055439 о взыскании с общества в пользу Рыжаева В.Н. 262415 руб. задолженности.

29.04.2008 г. Рыжаев В.Н. направил в адрес службы судебных приставов Тимашевского района исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края N 055439 о взыскании с ОАО "Агрофирма "Роговская" в пользу Рыжаева В.Н. указанной задолженности. Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа, окончено постановлением от 13.05.2008 г. без осуществления взыскания со ссылкой на пп.7 п.1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках настоящего дела Рыжаев В.Н. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся, по мнению заявителя, в неисполнении требований ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ о передаче исполнительных документов в сводное исполнительное производство. При этом данное бездействие согласно пояснениям заявителя, изложенным в заявлении по делу и в апелляционной жалобе, совершено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что Рыжаев В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя 16.08.2007 г., а, следовательно, на момент обращения с настоящим заявлением индивидуальным предпринимателем не являлся.

Между тем, критерий субъектного состава участников спора, закрепленный в статье 27 АПК РФ и относящий к подведомственности арбитражного суда споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, не свидетельствует о невозможности участия в арбитражном деле в качестве стороны физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Так, часть 2 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды могут разрешать споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. При этом часть 2 данной статьи устанавливает случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. Одним из таких случаев является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п.1 ч.2 ст. 128 ФЗ N 229-ФЗ).

Таким образом, нормы статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают исключение из общего правила о субъектном составе участников арбитражного спора (возможность установления которого федеральным законом, как указано выше, закреплена статьей 27 АПК РФ) и определяют, что требование об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, вынесенных (совершенных) при исполнении исполнительного документа арбитражного суда, заявляется в арбитражный суд независимо от того, обладает ли лицо, обращающееся с соответствующим требованием, статусом индивидуального предпринимателя (юридического лица) или нет.

Оспариваемое Рыжаевым В.Н. бездействие судебного пристава-исполнителя совершено последним в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края. Поэтому в силу положений приведенных выше норм законодательства РФ отсутствие у Рыжаева В.Н. статуса индивидуального предпринимателя не является определяющим при установлении подведомственности спора. В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в совокупности с частью 2 статьи 27 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В силу пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения о прекращении производства по делу госпошлиной не оплачиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2009 года о прекращении производства по делу отменить.

Дело направить в арбитражный суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко