Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 15АП-885/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14231/2008

20 марта 2009 г.

15АП-885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 27.02.09г., N 67770);

от учреждения: начальника отдела Войтенко Ю.В. (доверенность от 13.03.09г. N 01.22/12/4473, сроком до 31.12.09г.);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 04.03.09г. N 67773);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2008 г. по делу N А32-14231/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиас"

к заинтересованному лицу государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, территориальный филиал N 2 г. Краснодар

при участии третьего лицаПопковой Марине Владимировне, Попковой Марине Владимировне Попковой Марины Владимировны

о признании незаконным решения N 120 от 02.07.08г.

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алиас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, территориальный филиал N 2 г. Краснодар (далее - учреждение) о непринятии к зачёту расходов, произведённых страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования N 120 от 02.07.08г. в части непринятия к зачёту расходов, произведённых страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования N 120 от 02.07.08г. в части непринятия к зачёту расходов, произведённых страхователем-плательщиком ЕСН за октябрь 2007 г. в сумме 61 333 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Попкова Марина Владимировна.

Решением суда от 25.11.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что для расчёта пособия по беременности и родам следует учитывать заработную плату Попковой М.В. при условии её работы в обществе по совместительству пропорционально отработанному времени, а не в размере полного должностного оклада (23000 рублей х0,4 = 9200 рублей).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что согласно условиям трудового договора, заключённого между Попковой М.В. и обществом, работнику установлен режим ненормированного рабочего дня, фактически Попкова М.В. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего дня не привлекалась, продолжительность рабочего времени, отработанного Попковой М.В., составляет 4 рабочих часа в день, что подтверждается представленными табелями учёта рабочего времени и учреждением не оспаривается. Распоряжения работодателя о привлечении Попковой М.В. к сверхурочной работе не издавалось, соответственно обществом не были нарушены требования ст. 259 ТК РФ. Обществом также представлена должностная инструкция Попковой М.В. и менеджера, оклад которого составляет 17 300 рублей. Из текста инструкций прямо следует, что несмотря на одинаковое наименование должностей, должностные обязанности менеджеров существенно различаются. Обязанности менеджера, на должность которого была принята Попкова М.В., являются более ответственными и значимыми, круг их шире, требования к кандидату на данную должность более строгие. Таким образом, разница в размере оплаты труда менеджеров является оправданной и обоснованной. Попкова М.В. является работником высокой квалификации, имеющей опыт работы по требуемому для общества направлению, она имеет высшее образование по специальности экономика и социология труда, а также квалификационный аттестат аудитора, ежегодно проходит курсы повышения квалификации в области общего аудита. Кроме того, при привлечении общества к налоговой ответственности Попкова М.В., обладая подтверждённой квалификацией в области аудита, была привлечена для оценки данной ситуации. Кроме того, Попкова М.В. прервала отпуск по уходу за ребёнком до достижения ему 1,5 лет и приступила к работе на условиях неполного рабочего времени. Возобновление работы Попковой М.В. через 7 месяцев после родов обусловлено, в том числе, значимостью сотрудника для общества. Общество также ссылается на то, что установленный Попковой М.В. оклад в размере 23 000 рублей не является дискриминационным по отношению к другим работникам организации, не отличается существенно от уровня оплаты труда иных работников (оклад заместителя директора - 23 000 рублей, оклад директора - 34 500 рублей).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Попкова М.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию общества, настаивает на удовлетворении жалобы в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и Попкова М.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Попкова М.В. известила суд о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибытия в судебное заседание полномочного представителя по причине убытия директора и юрисконсульта в командировку

Представитель учреждения возражал против удовлетворения ходатайства общества, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку нормами АПК РФ не установлено требования о необходимости личного участия в судебных заседаниях арбитражного суда представителей участвующих в деле лиц. Апелляционный суд не признавал явку общества или его представителя в судебное заседание по настоящему делу обязательной. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения жалобы по существу документы. Общество изложило свои возражения против решения суда в апелляционной жалобе. Необходимости в изучении каких-либо дополнительных документов не имеется. На такую необходимость не указывает и само общество в ходатайстве об отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания только в связи с необходимостью обеспечения личного присутствия представителя общества в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, приведёт к волоките по делу и повлечёт за собою необоснованное нарушение установленного АПК РФ месячного срока для рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и Попковой М.В.

Представитель учреждения возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Дополнительно представитель учреждения пояснила, что Попкова М.В. использовала рассматриваемую в настоящем деле злонамеренную схему получения завышенных сумм пособия по нетрудоспособности дважды. Так, Попкова М.В. кроме того, что она устроилась на работу менеджером, также является учредителем и директором ООО "Маркет-Проф".

03.07.08г. учреждением была проведена проверка расходов ООО "Маркет- Профи" на цели обязательного социального страхования.

Указанной проверкой также было установлено необоснованное повышение заработной платы Попковой М.В. перед наступлением того же самого страхового случая, что и в настоящем деле, не только по месту её совместительства, как в настоящем деле, но и по её основному месту работы - ООО "Маркет- Профи".

В частности, Попкова М.В. является директором общества с 07.09.04 г.

10.01.07г. Попковой М.В. был издан приказ N 3-п, которым в утвержденное штатное расписание на 2007 год ею были внесены изменения. Так, Попкова М.В., также за несколько месяцев до ухода в декретный отпуск, в 6 раз (с 5.000 руб. до 30.000 руб.) увеличила себе заработную плату, на основании которой производится расчет пособий за счет государственных внебюджетных средств. Этот её новый оклад более чем в восемь раз превышал оклады и менеджеров, и других штатных категорий работников возглавляемой ею фирмы. При этом, условия труда, квалификация, образование, опыт работы, должность Попковой М.В. не изменились. В нарушение системы оплаты труда ООО "Маркет-Проф" повышение оклада в 6 раз произведено только одному работнику; повышение, заведомо нарушающее права других работников. Приказом N 4-п от 30.03.07 г. её заработная плата была увеличена с 30.000 руб. 34500 руб.

По мнению представителя учреждения, эти обстоятельства также являются основаниями для вывода о недобросовестности общества и его работника Попковой М.В.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя директора учреждения от 14.04.08 г. N 234 главным специалистом-ревизором Дементеевой О.А. была проведена проверка общества по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, за период с 01.01.05 г. по 31.03.08 г. (л.д. 16 том 1).

В ходе проведения проверки было установлено, что 03.09.07 г. в общество по трудовому договору от 03.09.07 г., N 03/07 на должность менеджера была принята Попкова Марина Владимировна, что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.09.07 г., N 16-л. (л.д. 40-44 том 1). При приеме на работу указанному работнику был установлен должностной оклад в размере 23000 рублей, ненормированный рабочий день. В ходе проведения проверки учреждением было выявлено, что выполняемая работа по данному трудовому договору являлась для Попковой М.В. работой по совместительству.

С 05.10.07 г. по 21.02.08 г. Попкова М.В. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности N 0827952 серия ВЛ, в связи с чем ей было начислено пособие в размере 107 333,80 рублей.

При определении налоговой базы по единому социальному налогу для Попковой М.В. обществом учитывался размер заработной платы 23 000 рублей.

30.05.08г. посчитав, что обществом был необоснованно завышен оклад Попковой М.В. с целью возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ пособия по беременности и родам, учреждение составило акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию N 234с/с (л.д. 10-15 том 1).

10.06.08г. общество представило в учреждение возражения на акт проверки от 10.06.08 г. исх. N 498 (л.д. 18-20 том 1).

По результатам проверки и рассмотрения возражений на акт проверки учреждением было вынесено решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования N 120 от 02.07.08 г., согласно которому учреждение решило не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем (обществом - плательщиком единого социального налога в сумме 61 458,99 рублей, в том числе: май 2005 г.: 125,00 руб., октябрь 2007 г.: 61 333,99 руб. (л.д. 9 том 1).

Не согласившись с вышеуказанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

В частности, согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы -женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В соответствии с п. 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 п. 2 ст. 11 Закона).

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, правовыми основаниями для не принятия фондом социального страхования к зачету расходов, произведенных страхователем в части выплаты пособия по беременности и родам в размере 61 333,99 руб. явились, согласно акту N 234 с/с от 30.05.08 г., положения ст.ст. 284, 93 ТК РФ, истолкованные в совокупности с положениями ст. 10 ГК РФ,

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал, что общество злоупотребило своим правом, необоснованно установив Попковой М.В. завышенный оклад с целью возмещения за счет средств Фонда социального страхования РФ пособия по беременности и родам.

Общество полагает, что условие об оплате работы по совместительству в размере 100% от оклада является условием трудового договора, в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ. Кроме того, по мнению общества, пособие по беременности и родам должно выплачиваться по каждому месту работы.

Указанные доводы общества правильно признаны судом первой инстанции правомерными, поскольку, основываясь на указанном положении Трудового кодекса РФ обществом в трудовой договор, заключенный с Попковой М.В., было включено условие об оплате работы по совместительству в размере 100% от должностного оклада, установленного штатным расписание общества за период с 01.09.07 г.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

Суд первой инстанции правомерно признал, что руководитель общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Вместе с тем в ст. 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение этого спора не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

При заключении трудового договора о работе по совместительству работник и работодатель вправе сами определить условия оплаты труда (ст. 285 ТК РФ).

Однако, в рассматриваемом деле правовому анализу подлежат не только правоотношения, складывающиеся между работодателем и работником, но и правовые отношения между работодателем как страхователем и Фоном социального страхования.

Возмещение страхователю средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 10 ГК РФ исследовал эти взаимоотношения на предмет злоупотребления страхователем предоставленным ему правом на возмещение из Фонда социального страхования.

В результате этого исследования суд первой инстанции правомерно установил, что в данном конкретном случае со стороны общества как страхователя имело место быть злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счёт средств Фонда социального страхования.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Как верно установлено судом первой инстанции штатным расписанием общества на период с 01.09.07 г. предусмотрены две штатные единицы должности менеджера с окладами 23000 руб., которую замещает Попкова М.B., работающая на условиях совместительства и 17300 рублей, которую замещает сотрудник, работающий на условиях полного рабочего времени (л.д. 73-74, 114 том 1).

Заявленный в апелляционной жалобе обществом довод о том, что должностные обязанности двух менеджеров (Попковой М.В., принятой на оклад 32.000 руб. за неполный рабочий день, и второго менеджера с окладом в 17000 руб. за полный рабочий день) существенно различаются, в частности, что должность менеджера, на которую принята Попкова М.В. является более ответственной и значимой, документально не подтверждён. В деле имеется только одна должностная инструкция менеджера, подписанная Попковой М.В. (т.1, л.д. 70-71). Другой должностной инструкции на менеджера с окладом в 17000 руб. за полный рабочий день, обществом не представлена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отличие функциональных обязанностей менеджера Попковой М.В. в сравнении с объёмом функциональных обязанностей другого менеджера.

Кроме того, изучив инструкцию менеджера, имеющуюся в деле, суд апелляционной инстанции не нашёл в ней должностных обязанностей, выполнение которых требовало бы диплома по специальности "экономика и социология труда", аттестата аудитора, которые имеются у Попковой М.В. и отсутствие которых исключало бы возможность работать на этой должности.

При таких обстоятельствах, экономического обоснования разницы в окладах сотрудников, замещающих идентичные должности и руководствующиеся в своей работе единой должностной инструкцией, обществом представлено не было.

В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя привлекаться к выполнению трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего дня.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод общества о том, что приём на работу Попковой М.В. был обусловлен производственной необходимостью, в частности при проведении проверки общества налоговой инспекцией.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что Попкова М.В. привлекалась к участию в налоговой проверке. Как следует из акта выездной налоговой проверки N 05325 от 24.09.07г. представителем общества при её проведении являлась главный бухгалтер Иванась Т.М. (л.д. 44, том 2).

Доказательств того, что Попкова М.В. участвовала в этой проверке, обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, Попкова М.В. была принята на работу 03.09.07г., а акт выездной налоговой проверки составлен 24.09.07г. таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод общества о том, что принятие Попковой М.В, обосновывалось необходимостью составления возражений на акт налогового органа и проведения в связи с этим коммерческого аудита, поскольку акт проверки на момент заключения трудового договора с Попковой М.В. налоговым органом ещё не был вынесен и, соответственно общество не могло знать о сделанных налоговых органом в ходе проведения проверки выводах.

Общество также обосновывает необходимость принятия на работу Попковой М.В. наличием квалификационного аттестата аудитора и подтверждённой квалификацией в области аудита, в то время как в штате общества имеется главный бухгалтер, деятельность которого непосредственно связана с аудиторской.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает довод общества о настоятельной потребности в Попковой М.В. и её незаменимости и неоценимости как работника, труд которого общество фактически оценивало выше, чем труд всех его работников и, в том числе, директора и главного бухгалтера. Попокова М.В. отработала в обществе всего 20 дней. Затем она ушла в декретный отпуск. Соответственно, фактически, Попкова М.В. была срочно необходима обществу только на эти 20 дней. После этого общество (с учётом довода о её особой ценности для общества) работало без неё 7 месяцев (до 04.05.08г.).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о том, что установленный Попковой М.В. оклад в размере 23 000 рублей не является дискриминационным по отношению к другим работникам общества ввиду следующего.

Так, согласно штатному расписанию общества от 31.08.07г. оклад директора составляет 34 500 рублей, оклад заместителя директора - 23 000 рублей. При этом, общество не оспаривает, что продолжительность рабочего дня Попковой М.В. составляла 4 рабочих часа в день. Таким образом, в случае если бы рабочий день Попковой составлял полный рабочий день, т.е 8 часов, следовательно оклад должен составлять не 23 000 рублей, а 46 000 рублей, что превышает оклад директора примерно в полтора раза, а зарплату заместителя директора в два раза.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия общества направлены на неправомерно возмещение за счёт средств Фонда социального страхования РФ спорной суммы пособия по беременности и родам, поскольку оформление работника Попковой М.В. на должность менеджера произведено за 2 месяца перед наступлением страхового случая с назначением необоснованно высокого оклада. Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

Дополнительно Фондом социального страхования также заявлялос Вместе с тем, судом первой инстанции также правильно установлено,

Исходя из указанных обстоятельств арбитражный суд обоснованно посчитал, что действия общества по принятию Попковой М.В. на работу за 23 дня до наступления страхового случая с назначением ей необоснованно высокого оклада направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы пособия по беременности и родам.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

В рассматриваемом же деле судом первой инстанции было обоснованно установлено, что принятием Попковой М.В. на работу за 23 дня до наступления страхового случая с назначением ей необоснованно высокой оплаты труда, фактически превышающей оплату работы всех остальных его работников, обществом была создана искусственная ситуация для получения средств Фонда социального страхования.

Такая же ситуация была создана Попковой М.В. и в возглавляемой ею фирме.

Довод общества о наличии у него права принять на работу любого работника и назначить ему любу заработную плату в рассматриваемом деле правового значения не имеют.

Общество в лице своего директора, действительно, вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Однако, в рассматриваемом случае спор возник не о наличии у общества указанных прав, а о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица за счёт средств Фонда социального страхования. В связи с этим, разрешение настоящего спора не может ставиться в зависимость только от наличия у директора общества полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемой правовой ситуации пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Сходная позиция высказан ФАС СКО в постановлениях от 28.01.09г. по делу N А32-17188/2008-4/266, от 29.11.07г. N Ф08-7832/07-2941А, от 10.07.07г. N Ф08-4207/207-1649А, от 11.05.07г. N Ф08-2541/2007-1052А.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.199 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное пенсионное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением требований законодательства РФ.

Для расчета пособия по беременности и родам фондом социального страхования учтена заработная плата Попковой М.В. при условии ее работы в обществе по совместительству пропорционально отработанному времени, а не в размере полного должностного оклада (23000 рублей х4 = 9200 рублей). Проверив представленный фондом расчет пособия по нетрудоспособности по больничному листу N ВЛ 0827952, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

В.А. Александров Ю.И. Колесов