Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 15АП-671/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14129/2008

30 марта 2009 г.

15АП-671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Конкурсного управляющего СПК "Дубовский": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 66198, N 61383, N 64746, N 64745, N 66197).

от ООО "Вербовый": Тюфяков Анатолий Аркадьевич, паспорт, по доверенности N 17 от 20.03.2009г.; Прудков Евгений Николаевич, паспорт, по доверенности N 18 от 20.03.2009г.

от ООО "Волгодон-Агро": Щербина Николай Васильевич, паспорт, по доверенности от 23.03.2009г.; Гриенко Оксана Викторовна, паспорт, по доверенности от 23.03.2009г.

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 66202, N 64750).

от Территориального отдела УФАКОН по Дубовскому району Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 66203, факс).

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 64749, N 66201).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего СПК "Дубовский" и общества с ограниченной ответственностью "Вербовый"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 года по делу N А53-14129/2008-С3-2

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодон-Агро"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Вербовый", СПК "Дубовский"

при участии третьих лиц Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Территориального отдела УФАКОН по Дубовскому району Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании предварительного договора от 11.08.08г. недействительным

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодон-Агро" (далее - ООО "Волгодон-Агро") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вербовый" (далее - ООО "Вербовый"), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дубовский" (далее - СПК "Дубовский") о признании предварительного договора от 11.08.2008г. по продаже недвижимого имущества СПК "Дубовский", заключенного конкурсным управляющим СПК "Дубовский" с ООО "Вербовый", недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области предварительный договор купли-продажи от 11.08.2008г. признан недействительным (ничтожным) как противоречащий ст.ст. 110, 111, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя судебный акт суд указал, что системное толкование положений ст.ст. 110, 111, 139 и 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что продажа имущественного комплекса сельхозпредприятия должна производиться только на торгах с соблюдением особенностей, установленных в ст. 179 Закона. Следовательно, установленный в п. 3 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК "Дубовский" порядок, предписывающий конкурсному управляющему заключить договор с лицом, подавшим первым по сроку подачи заявку на приобретение имущественного комплекса СПК "Дубовский", противоречит вышеуказанным нормам закона, а также п.п. 2 и 4 указанного положения, предусматривающих продажу предприятия на открытых торгах в форме аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СПК "Дубовский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий СПК "Дубовский" указывает на то, что суд первой инстанции не установил, что истец не является сельскохозяйственной организацией с точки зрения критериев, установленных п. 1. ст. 177 ФЗ "О несостоятельности". Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ООО "Волгодон-Агро" не является стороной договора и не доказало нарушения его прав и интересов, соответственно его исковые требования удовлетворению не подлежат. Конкурсный управляющий СПК "Дубовский" в апелляционной жалобе также указывает на то обстоятельство, судом первой инстанции неверно были истолкованы положения ФЗ "О несостоятельности", который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предусматривает возможность реализации имущества должника не в качестве имущественного комплекса и без проведения торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вербовый" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вербовый" также указывает на то, что ООО "Волгодон-Агро" не является стороной договора и не доказало нарушения его прав и интересов, соответственно его исковые требования удовлетворению не подлежат. ООО "Вербовый" в качестве довода апелляционной жалобы говорит о том, что суд первой инстанции не установил, что истец не является сельскохозяйственной организацией с точки зрения критериев, установленных п. 1. ст. 177 ФЗ "О несостоятельности". Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом были неверно истолкованы положения ст. 179 ФЗ "О несостоятельности".

В судебном заседании 23 марта 2009 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 23 марта 2009 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представители ООО "Вербовый" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали на основания для отмены решения суда первой инстанции. Просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "Волгодон-Агро" указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий СПК "Дубовский", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Территориальный отдел УФАКОН по Дубовскому району Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ООО "Вербовый" и ООО "Волгодон-Агро", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 09 октября 2007 года по делу N А53-4241/07-С1-8 СПК "Дубовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чеботаев Николай Сергеевич.

Протоколом собрания кредиторов СПК "Дубовский" от 04.08.08г. 82 % голосов (от размера требований кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов) принято решение об утверждении процедуры продажи имущественного комплекса СПК "Дубовский", с таким же количеством голосов принято решение об утверждении отчета оценки имущественного комплекса СПК "Дубовский".

Собранием кредиторов СПК "Дубовский" было утверждено "Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК "Дубовский", согласно которому предусмотрена реализация с предложением о приобретении имущества СПК "Дубовский" лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку СПК "Дубовский" (п. 1 Положения). Положением также определено, что продажа имущественного комплекса проводится на открытых торгах в форме аукциона с шагом торгов 1% от начальной цены предприятия, обязанностью конкурсного управляющего опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов (п.п. 2, 4 Положения). В пункте 3 Положения указано, что конкурсный управляющий СПК "Дубовский" устанавливает перечень лиц, удовлетворяющих требованиям п. 2 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направляет им предложения о приобретении имущества, принимает и регистрирует письменные заявки. В Положении также установлено, что конкурсный управляющий заключает с лицом, подавшим первым по сроку подачи заявку (предложение), выразившим свое намерение приобрести имущество СПК "Дубовский", договор купли-продажи имущества с условием оплаты имущества в срок не позднее 10 дней с момента заключения договора. Также определен порядок проведения аукциона, повторных торгов и другие условия, связанные с продажей имущественного комплекса СПК "Дубовский".

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям, 05 августа 2008 года конкурсным управляющим СПК "Дубовский" были направлены предложения в адрес ООО "Вербовый", ИП Ханвердиева, ООО "Волгодон-Агро", КХП "Донские Зори" и КФХ "Галина" о приобретении имущества СПК "Дубовский", с указанием адреса направления заявки, сообщением о месте ознакомления с перечнем имущества, его характеристикой и оценочной

стоимостью, указанием о действительности предложения до 04.09.08г. и о подведении итогов торгов 03.09.08г.

Согласно отчету N 01-01/29-2008 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Вербовый Лог, составленному на 02.08.08г. ООО "Профи", рекомендованная итоговая величина стоимости оцениваемого имущества определена в сумме 8 187 923,90 руб.

Как следует из материалов дела, 05.08.08г. директором ООО "Вербовый" Зязиным С.Н. была подана заявка конкурсному управляющему СПК "Дубовский" Чеботаеву Н.С. о том, что ООО "Вербовый" безоговорочно и в полном объеме принимает предложение СПК "Дубовский" от 04.08.08г. о приобретении имущества СПК "Дубовский" по оценочной стоимости и готово заключить договор.

11.08.08г. между СПК "Дубовский" в лице конкурсного управляющего Чеботаева Н.С. (продавец) и ООО "Вербовый" (покупатель) заключен договор купли-продажи с приложением N 1 о передаче продавцом в собственность покупателя объектов недвижимости, поименованных в приложении N 1 к договору, и оборудования мельницы. В соответствии с указанным договором покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него 8 187 923,90 руб., в том числе НДС 1 249 005,34 руб. В договоре указано, что на момент составления договора оплата имущества покупателем произведена в полном объеме (п. 3.2 Договора). В подтверждение оплаты имущества представлено платежное поручение N 62 от 06.08.2008г., согласно которому ООО "Вербовый" перечислил СПК "Дубовский" 8 187 923,90 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи б/н от 05.08.08г.

В свою очередь, ООО "Волгодон-Агро" также предпринимало меры по подаче заявки на приобретение имущества СПК "Дубовский". В материалах дела имеется письмо от 13.08.08г., согласно которому представителям ООО "Волгодон-Агро" не представилась возможность подать заявку на приобретение имущества СПК "Дубовский", поскольку по адресу подачи заявки отсутствовал Чеботаев Н.С. либо лица, уполномоченные на принятие документов. В качестве примечания в данном письме указано, что прибывший Чеботаев Н.С. сообщил о состоявшейся продаже имущества СПК "Дубовский" и наличии заключенного договора купли-продажи. Данное письмо заверено подписями незаинтересованных лиц

Согласно почтовым квитанциям, 15.08.08г. ООО "Волгодон-Агро" направило конкурсному управляющему заявку N 98 на приобретение имущества СПК "Дубовский". Указанная заявка направлена в пределах установленного п. 3 ст. 177 ФЗ "О несостоятельности" срока.

В ответ на данную заявку истца конкурсный управляющий СПК "Дубовский" указал, что 05.08.08г. получена заявка ООО "Вербовый" на приобретение имущественного комплекса СПК "Дубовский" и в этот же день заключен предварительный договор купли-продажи. Также указано, что заявка истца поступила 19.08.08г., то есть на 15 дней позже заявки ООО "Вербовый", в связи с чем она была отклонена.

Из информационного письма N 397 от 10.07.08г. Вербовологовского сельского поселения Дубовского района следует, что на территории Вербовологовского сельского поселения находятся хозяйственные субъекты землепользователи, граничащие с землями СПК "Дубовский": КФХ "Донские Зори", ИП Ханвердиев, ООО"Волгодон-Агро", КФХ "Галина", ООО "Вербовый". Согласно разделу 2 Устава ООО"Волгодон-Агро", выписке из ЕГРЮЛ, сведениям о ходе уборки урожая на 30.10.08г. формы N 7-сх-регион, свидетельству серии 61 АГN942109, свидетельству серии 61 АГN951533, свидетельству серии 61 АГN942207, разделу 2 Устава ООО "Вербовый", кадастровому плану и паспорту, отчету ООО "Вербовый" формы N 2 по ОКУД за 9 месяцев 2008 г., бухгалтерскому балансу ООО "Вербовый" на 30.09.08г., справке о реализации с/х продукции на 01.10.08г. ООО "Вербовый", сведениям по форме N4-СХ об итогах сева за 2008 г. ООО "Вербовый", договорам аренды и купли-продажи земельных участков ООО "Вербовый", землеустроительным делам, имеющимися в деле, судом установлено, что ООО"Волгодон-Агро" как и ООО "Вербовый", относятся к сельхозпроизводителям, граничащим земельными участками с СПК "Дубовский".

Истец, полагая, что нарушено его право на участие в торгах по продаже имущественного комплекса СПК "Дубовский", обратился в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций регулируются нормами параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Данная норма закона определяет критерии сельскохозяйственной организации - должника, при наличии которых применяется специальный порядок реализации имущества, установленный ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Как следует из пункта 1.2 Устава СПК "Дубовский", утвержденного решением общего собрания членов кооператива и зарегистрированного в налоговом органе, сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СПК "Дубовский" является выращивание зерновых и зернобобовых культур, в качестве дополнительных видов деятельности также указаны: выращивание масличных культур; выращивание крмовых культур; заготовка растительных кормов; разведение крупного рогатого скота; разведение овец и коз, разведение свиней; оптовая торговля зерном; оптовая торговля живыми животными; оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Проанализировав материалы дела, представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СПК "Дубовский" отвечает критериям сельскохозяйственной организации, установленным ст. 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), определяющей особенности продажи имущества и имущественных прав должников - сельскохозяйственных организаций, при продаже их имущества и имущественных прав арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если предприятие должника не продано на торгах, арбитражный управляющий обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить приобрести их по оценочной стоимости лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Имущество и имущественные права подлежат реализации на торгах в порядке, предусмотренном пунктами 4-9 статьи 110 и статей 111 Закона (как имущественный комплекс или по частям) в случае, если лица, обладающие преимущественным правом приобретения имущества должника, в течение месяца не заявили о своем желании воспользоваться этим правом.

Из пункта 2 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что преимущественное право приобретения имущества имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. При этом из указанной нормы не следует, что организация наделяется преимущественным правом при наличии критериев сельскохозяйственной организации, определенных п. 1 ст. 177 ФЗ "О несостоятельности". С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что истец должен обладать статусом сельскохозяйственной организации с точки зрения критериев, установленных п. 1. ст. 177 ФЗ "О несостоятельности".

Из Устава ООО "Волгодон-Агро" следует, что предметом деятельности общества является, в том числе, производство, закупка у населения и организаций, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (п. 2.2 Устава). Согласно Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Волгодон-Агро" является производство растительных рафинированных масел и жиров. К дополнительным видам деятельности относятся: производство неочищенных растительных масел; оптовая торговля зерном; оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; выращивание зерновых и зернобобовых культур; выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов; выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. В материалах дела имеются сведения о ходе уборки урожая, сева озимых и вспашки зяби по состоянию на 03.10.2008г. ООО "Волгодон-Агро" (форма N 7 - сх - регион), согласно которым посеяно озимых на зерно и зеленый корм 3 280 га, скошено и обмолочено пшеницы 1 200 га, намолочено зерна и пшеницы 44 400 ц.

Из информационного письма N 397 от 10.07.08г. Вербовологовского сельского поселения Дубовского района следует, что на территории Вербовологовского сельского поселения находятся хозяйственные субъекты землепользователи, граничащие с землями СПК "Дубовский": КФХ "Донские Зори", ИП Ханвердиев, ООО"Волгодон-Агро", КФХ "Галина", ООО "Вербовый".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что статус ООО "Волгодон-Агро", равно как и ООО "Вербовый", отвечает критериям, предъявляемым ст. 179 ФЗ "О несостоятельности" к субъектам, обладающим преимущественным правом покупки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу ст. 179 ФЗ "О несостоятельности", с учетом системного толкования со ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности", предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), продажа которого должна производиться только на торгах с соблюдением особенностей, установленных в ст. 179 ФЗ "О несостоятельности". Нормами действующего законодательства не предусмотрены изъятия из общего правила пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего сельскохозяйственной организации выставить на продажу на первых торгах именно предприятие должника как единый имущественный комплекс, а не отдельные объекты недвижимого имущества должника. Несоблюдение данного правила влечет несоответствие заключенного договора купли-продажи закону. Доказательств того, что имущественный комплекс СПК "Дубовский" зарегистрирован как предприятие и выставлен в таком качестве на торги, ответчиком не представлено.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, согласно положениям ст.ст. 166 и 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ввиду чего подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно были истолкованы положения ФЗ "О несостоятельности", который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предусматривает возможность реализации имущества должника не в качестве имущественного комплекса и без проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный в п. 3 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК "Дубовский" порядок, предписывающий конкурсному управляющему заключить договор с лицом, подавшим первым по сроку подачи заявку на приобретение имущественного комплекса СПК "Дубовский", противоречит вышеуказанным нормам закона, в связи с чем признал договор от 11.08.2008г. недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Волгодон-Агро" не является стороной договора купли-продажи и не доказало нарушения его прав и интересов, соответственно его исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Совершение сделки по продаже имущественного комплекса СПК "Дубовский" произведено в нарушение норм действующего законодательства, при этом ответчиками нарушены права истца, предоставленные ему законом на участие в торгах по продаже имущественного комплекса сельхозпредприятия.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Волгодон-Агро" обладает правом на иск по данному делу.

Доводу апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК "Дубовский" о том, что в решении суда не понятно о каком договоре идет речь - о предварительном либо об основном, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что несмотря на указание в тексте договора от 11.08.2008г. на то, что договор является предварительным, данный договор исходя из его содержания является основным.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из п.1.1 Договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости и оборудование мельницы, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму, из чего следует, что волеизъявление сторон направлено на отчуждение имущества, а не на заключение в будущем основного договора.

Кроме того, согласно части 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий СПК "Дубовский" может обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос применения последствий недействительности сделки, не установлено возможно ли проведение реституции, в каком состоянии находится переданное обществу с ограниченной ответственностью "Вербовый" имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества СПК "Дубовский" обществу с ограниченной ответственностью "Вербовый" в установленном законом порядке, из чего следует, что имущество осталось во владении СПК "Дубовский".

Кроме того, ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В материалах дела имеется определение суда от 28.08.2008г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дубовскому отделу Федеральной регистрационной службы РФ по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее СПК "Дубовский" и указанное в данном определении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку передачи имущества по ничтожному договору не было, то для его возврата в рамках применения последствий недействительности сделки, основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 года по делу N А53-14129/2008-С3-2 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2008 года по делу N А53-14129/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.И. Корнева Ю.И. Баранова