Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 15АП-4240/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7465/2008-62/121

25 марта 2009 г.

15АП-6533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ООО КБ "Нацбизнесбанк": представитель Калмыков В.В., дов. N 92 от 07.08.2008;

от ОАО Банк "Петрокоммерц": представитель не явился, извещен;

от ООО "Патриот": представитель не явился, извещен;

от ООО "Феникс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-7465/2008-62/121

по иску ООО КБ "Нацбизнесбанк"

к ответчикам - ООО "Феникс", ООО "Патриот"

при участии третьего лица - ОАО Банк "Петрокоммерц"

о взыскании 10 510 242 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Нацбизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Феникс", ООО "Патриот" о взыскании солидарно 10 253 111 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору N 028-КР от 27.04.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 10 510 242 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008 с учетом исправительного определения от 10.06.2008 с ООО "Феникс" и ООО "Патриот" солидарно в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. - долга, 122 950 руб. 82 коп. - процентов за пользование кредитом, 104 258 руб. 63 коп. - пени, 29 832 руб. 70 коп. - штрафа, 65 051 руб. 21 коп. - расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное по договорам залога N 028-ЗИ от 27.04.2007 и N 028-ЗИ/1 от 23.01.2008, заключенным между ООО КБ "Нацбизнесбанк" и ООО "Феникс", имущество:

- комплект технологического оборудования для розлива растительного масла, 1 шт., 1999 год выпуска, инв. N Ф100, производительность 1200-1300 бут./час, стоимостью 9 660 000 руб.;

- технологическая линия, 1 шт., 2000 год выпуска, инв. N Ф0120, производительность до 3000 упак./сут., стоимостью 1 550 000 руб.;

- деодоратор, 1 шт., 1985 год выпуска, инв. N Ф0118, TYPZRA-100; kenn-nr-97350; Reg N 0769; massa 1700, стоимостью 238 463 руб. 70 коп.;

- деодоратор, 1 шт., 1984 год выпуска, инв. N Ф0120, TYPZRA-100; kenn-nr-97350; Reg N 0763; massa 1700, стоимостью 238 463 руб. 70 коп.;

- передвижной дизель-генератор АДП-75, 1 шт., 2002 год выпуска, инв. N Ф0173, мощность 150 кВт, стоимостью 132 072 руб.;

- станция разогрева, 1 шт., 2006 год выпуска, инв. N Ф0206, стоимостью 591 660 руб.;

- полуавтомат выдувной ПВ, 1 шт., 2006 год выпуска, инв. N Ф0208, стоимостью 1 460 229 руб.;

- дозатор полуавтоматический ПР, 1 шт., 2006 год выпуска, инв. N Ф0207, стоимостью 1 413 125 руб.

Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 10 322 093 руб. 36 коп. путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 15 284 013 руб. 40 коп.

Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Феникс" обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в связи с чем требования банка подлежат удовлетворению. Взыскание обращено судом на имущество ООО "Феникс", заложенное обществом банку на основании договоров залога N 028-ЗИ от 27.04.2007 и N 028-ЗИ/1 от 23.01.2008.

ОАО Банк "Петрокоммерц" обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что часть имущества, заложенного ООО КБ "Нацбизнесбанк" по договорам N 028-ЗИ от 27.04.2007 и N 028-ЗИ/1 от 23.01.2008, ранее была заложена ОАО Банк "Петрокоммерц" по договору N 928/1 от 27.12.2006, в связи чем принятый судебный акт нарушает интересы ОАО Банк "Петрокоммерц", которое как предшествующий залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ранее, чем последующий залогодержатель - ООО КБ "Нацбизнесбанк".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008 отменено на том основании, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ОАО Банк "Петрокоммерц", не привлеченного к участию в деле. Дело принято апелляционным судом к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ОАО Банк "Петрокоммерц" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ООО "Феникс", ООО "Патриот" 10 510 242 руб. 54 коп., в том числе 10 000 000 руб. - задолженности по кредитному договору, 122 950 руб. 82 коп. - задолженности по уплате процентов, 355 000 руб. - пени за просроченную задолженность по основному долгу, 29 832 руб. 70 коп. - штрафа за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов; обратить взыскание на залоговое имущество ООО "Феникс" согласно договоров залога N 028-ЗИ от 27.04.2007 и N 028-ЗИ/1 от 23.01.2008.

Уточнение размера исковых требований апелляционным судом принято.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Нацбизнесбанк" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО "Феникс", ООО "Патриот" и ОАО Банк "Петрокоммерц", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 93066, 93064, 93063, 93067), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "Феникс" направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2009 с размещением информации о времени и месте продолжения судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Нацбизнесбанк" (банк) и ООО "Феникс" (заемщик) заключили кредитный договор N 028-КР от 27.04.2007 (т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму (кредит) в срок до 25.04.2008 включительно, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора погашение кредита осуществляется частично по следующему графику: 5 000 000 руб. - не позднее 25.03.2008, оставшиеся 5 000 000 руб. - не позднее 25.04.2008.

Согласно пункту 5.10 договора в течение срока действия кредитного договора, начиная с 01.06.2007 и до полного погашения кредита, заемщик обязуется поддерживать общие ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету в ООО КБ "Нацбизнесбанк" (без учета предоставленных заемных средств) в размере не менее 15 000 000 руб. вне зависимости от других обязательств по другим договорам.

В силу пункта 5.11 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.10 договора, банк вправе в одностороннем порядке начислять штраф в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый месяц неисполнения обязательства по оборотам по расчетному счету, установленных пунктом 5.10 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременного или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк имеет право начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. При этом начисление пени может быть произведено банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Банк самостоятельно определяет, за какой период взыскиваются пени.

Согласно пункту 6.2 договора при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него договором, банк имеет право по своему усмотрению расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами и неустойкой в течение двух рабочих дней с момента получения заемщиком такого требования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Феникс" были заключены договоры залога N 028-ЗИ/1 от 23.01.2008 (т. 1, л.д. 18-22), согласно которому ООО "Феникс" передало банку в залог комплекс технологического оборудования для производства упаковки для пищевой продукции общей залоговой стоимостью 3 465 014 руб., и N 028-ЗИ от 27.04.2007 (т. 1, л.д. 23-27), по которому банку в залог передан комплекс технологического и резервного оборудования для производства пищевой продукции залоговой стоимостью 11 818 999, 40 руб. Общая залоговая стоимость переданного в залог банку имущества составляет 15 284 013,40 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Патриот" (поручитель) и ООО КБ "Нацбизнесбанк" (кредитор) заключили договор поручительства N 028-ДП/3 от 15.04.2008 (т. 1, л.д. 52-55), по которому поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Феникс" обязательств по кредитному договору N 028-КР от 27.04.2007.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил ООО "Феникс" кредитные денежные средства в размере 10 000 000 руб. (мемориальный ордер N 377 от 28.04.2007 (т. 1, л.д. 62).

Неисполнение ООО "Феникс" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ООО КБ "Нацбизнесбанк" в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Феникс" и ООО "Патриот" задолженности, процентов за пользование кредитом, пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" обязательство по возврату полученной денежной суммы в установленный судом срок не исполнило, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков основной задолженности в сумме 10 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора банком произведено начисление процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 18 % годовых от суммы ссудной задолженности за период с 01.04.2008 по 25.04.2008, что согласно расчету истца составляет 122 950 руб. 82 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Феникс" обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, банком правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме 355 000 руб. в связи с нарушением срока возврата кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно расчету исковых требований неустойка заявлена за период с 26.03.2008 по 15.05.2008 и определена истцом из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки в соответствии с пунктом 6.1 договора, что составляет в общей сумме 355 000 руб.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из того, что ответственность, установленная в пункте 6.1 договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых при действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10,25 % годовых).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела какие- либо существенные негативные последствия для ООО КБ "Нацбизнесбанк" в связи с неисполнением ООО "Феникс" обязательств по кредитному договору не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 104 258, 63 руб., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции в установленные договорами сроки.

Требование ООО КБ "Нацбизнесбанк" о взыскании с ответчиков 29 832, 70 руб. - штрафа за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов за период с 01.03.2008 по 30.04.2008 в соответствии с пунктом 5.11. договора является законным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом, пени в соответствии с пунктом 6.1 договора, а также штрафа за неисполнение обязательства по поддержанию оборотов заявлены истцом в соответствии с условиями договора правомерно.

Произведенный истцом расчет исковых требований апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиками возражений по расчету не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу N А32-10441/2008-60/385Б в отношении ООО "Феникс" введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 04.12.2008 по указанному делу ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Следовательно, истец в силу требований указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества.

Факт признания должника несостоятельным (банкротом) не означает прекращения такого права у истца, поскольку исчерпывающий перечень оснований прекращения залога содержится в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и такое основание, как признание должника банкротом, в указанном перечне отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 131,134, 137, 138) предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

Системный анализ положений вышеназванных норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что признание залогодателя банкротом не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Поскольку ООО "Феникс" не исполнило обязательство по возврату кредита, а также уплате процентов, штрафа, неустойки, причитающихся банку в соответствии с условиями кредитного договора, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования ООО КБ "Нацбизнесбанк" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени в соответствии с пунктом 6.1 договора, штрафа за неисполнение обязательства по поддержанию оборотов подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное по договорам N 028-ЗИ от 27.04.2007 и N 028-ЗИ/1 от 23.01.2008 имущество ООО "Феникс".

Вместе с тем, как видно из материалов дела, между ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ООО "Феникс" (заемщик) ранее был заключен кредитный договор N 928 от 27.12.2006 (т. 2, л.д. 37-48), согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение кредитного договора N 928 от 27.12.2006 ОАО Банк "Петрокоммерц" (залогодержатель) и ООО "Феникс" (залогодатель) заключили договор залога основных средств N 928/1 от 27.12.2006. В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, предоставленного ООО "Феникс" в залог ОАО Банк "Петрокоммерц".

Доказательства исполнения ООО "Феникс" в полном объеме обязательств по кредитному договору N 928 от 27.12.2006, заключенному с ОАО Банк "Петрокоммерц", отсутствуют.

Анализируя договоры залога N 028-ЗИ от 27.04.2007, N 028-ЗИ/1 от 23.01.2008 и N 928/1 от 27.12.2006, апелляционный суд установил, что часть имущества, переданного ООО "Феникс" в залог банку ООО КБ "Нацбизнесбанк" по договорам N 028-ЗИ от 27.04.2007 и N 028-ЗИ/1 от 23.01.2008 (комплекс технологического оборудования для розлива растительного масла и производства ПЭТ бутылок, 1 шт., 1999 год выпуска, инв. N Ф100, производительность 1200-1300 бут./час; технологическая линия по производству и фасовке майонеза, 1 шт., 2000 год выпуска, инв. N Ф0120, производительность до 3000 упак./сут.; дозатор полуавтоматический ПР-350 АП.050-043, 1 шт., 2006 год выпуска, инв. N Ф0207) совпадает с имуществом, заложенным обществом ранее банку ОАО Банк "Петрокоммерц" на основании договора N 928/1 от 27.12.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.8 договора залога N 928/1 от 27.12.2006, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Феникс", предусмотрено, что последующий залог заложенного по настоящему договору имущества не допускается без предварительного письменного согласия залогодержателя. В соответствии с пунктом 4.1.9 договора залогодатель обязуется не отчуждать и не предоставлять в последующий залог заложенное имущество без письменного согласия залогодержателя; в случае отчуждения предмета залога с письменного согласия залогодержателя, залогодатель обязан предоставить в залог равноценное имущество. В силу пункта 4.2.1 договора залогодатель имеет право распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме.

Как видно из материалов дела, ООО "Феникс" письменного согласия ОАО Банк "Петрокоммерц" на последующий залог оборудования не получало, в связи с чем право на залог ранее заложенного имущества у ООО "Феникс" отсутствовало.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество, которое было впоследствии заложено ООО "Феникс" банку ООО КБ "Нацбизнесбанк" с нарушением требований действующего законодательства и условий договора залога N 928/1 от 27.12.2006 (комплекс технологического оборудования для розлива растительного масла и производства ПЭТ бутылок, 1 шт., 1999 год выпуска, инв. N Ф100, производительность 1200-1300 бут./час; технологическая линия по производству и фасовке майонеза, 1 шт., 2000 год выпуска, инв. N Ф0120, производительность до 3000 упак./сут.; дозатор полуавтоматический ПР-350 АП.050-043, 1 шт., 2006 год выпуска, инв. N Ф0207), повлечет нарушение интересов ОАО Банк "Петрокоммерц", которое в соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет спорного имущества.

При этом ООО "Феникс", не сообщившее ООО КБ "Нацбизнесбанк" о существующем залоге на спорное оборудование, отвечает за убытки, причиненные залогодержателю невыполнением этой обязанности (пункт 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также условий договоров залога N 028-ЗИ от 27.04.2007 и N 028-ЗИ/1 от 23.01.2008 обращение взыскания подлежит на следующее имущество:

- дезодоратор, 1 шт., 1985 год выпуска, инв. N Ф0118, TYPZRA-100; kenn-nr-97350; Reg N 0769; massa 1700, Baujahr 1985, стоимостью 238 463 руб. 70 коп.;

- дезодоратор, 1 шт., 1984 год выпуска, инв. N Ф0120, TYPZRA-100; kenn-nr-97350; Reg N 0763; massa 1700, Baujahr 1984, стоимостью 238 463 руб. 70 коп.;

- передвижной дизель-генератор АДП-75, 1 шт., 2002 год выпуска, инв. N Ф0173, мощность 150 кВт, стоимостью 132 072 руб.;

- станция разогрева преформ, 1 шт., 2006 год выпуска, инв. N Ф0206, стоимостью 591 660 руб.;

- полуавтомат выдувной ПВ 350-ТЮАП 050-43, 1 шт., 2006 год выпуска, инв. N Ф0208, стоимостью 1 460 229 руб.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге).

Общая залоговая стоимость данного имущества определяется в соответствии с приложением N 1 к договору N 028-ЗИ от 27.04.2007 и приложением N 1 к договору N 028-ЗИ/1 от 23.01.2008 и составляет 2 660 888 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 3.6 договоров о залоге N 028-ЗИ от 27.04.2007 и N 028-ЗИ/1 от 23.01.2008, начальная продажная цена предмета залога соответствует его залоговой стоимости, если стороны не придут к соглашению об иной цене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором поручительства N 028-ДП/3 от 15.04.2008 ООО "Патриот" обязалось в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Феникс" обязательств по кредитному договору N 028-КР от 27.04.2007.

Таким образом, требование ООО КБ "Нацбизнесбанк" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Патриот" в пользу Коммерческого банка "Национальный банк развития бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) 10 000 000 руб. - задолженности по кредитному договору, 122 950, 82 руб. - процентов за пользование кредитом, 104 258, 63 руб. - пени, 29 832, 70 руб. - штрафа и 65 051,21 руб. - расходов по уплате госпошлины по иску.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога N 028-ЗИ от 27.04.2007 и N 028-ЗИ/1 от 23.01.2008, заключенным между Коммерческим банком "Национальный банк развития бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" имущество:

- дезодоратор, 1 шт., 1985 год выпуска, инв. N Ф0118, TYPZRA-100; kenn-nr-97350; Reg N 0769; massa 1700, Baujahr 1985, стоимостью 238 463 руб. 70 коп.;

- дезодоратор, 1 шт., 1984 год выпуска, инв. N Ф0120, TYPZRA-100; kenn-nr-97350; Reg N 0763; massa 1700, Baujahr 1984, стоимостью 238 463 руб. 70 коп.;

- передвижной дизель-генератор АДП-75, 1 шт., 2002 год выпуска, инв. N Ф0173, мощность 150 кВт, стоимостью 132 072 руб.;

- станция разогрева преформ, 1 шт., 2006 год выпуска, инв. N Ф0206, стоимостью 591 660 руб.;

- полуавтомат выдувной ПВ 350-ТЮАП 050-43, 1 шт., 2006 год выпуска, инв. N Ф0208, стоимостью 1 460 229 руб.

Взыскание на имущество обратить в пределах суммы 10 322 093 руб. 36 коп.

Взыскать с Коммерческого банка "Национальный банк развития бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" 1000 руб. - расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева