Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 15АП-8936/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19106/2008-С4-48

28 апреля 2009 г.

15АП-8936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Едленко Николай Алексеевич по доверенности от 15.12.2008 г. N НЮ-10/713 (в порядке передоверия, нотариально удостоверена), удостоверение 000527 от 14.02.2007 г.,

от заинтересованного лица: старший таможенный инспектор правового отдела Тарасенко Елизавета Анатольевна по доверенности от 19.09.2008 г. N 02-32/879,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2008г. по делу N А53-19106/2008-С4-48

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением суда от 24.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, общество "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о наличии в его деянии вины являются ошибочными, поскольку заявитель как перевозчик не участвовал в погрузке товара и не располагал реальной возможностью сообщить таможне достоверные сведения о грузе ввиду ошибки грузоотправителя в указании данных сведений. Заявитель жалобы также ссылается на то, что номер автоклава, в указании которого обществом была допущена ошибка, нельзя назвать маркировкой, поскольку он не соответствует требованиям ГОСТ 14192-96, согласно которым железнодорожная маркировка представляет собой дробь, где числитель которой - марка перевозчика и через тире - число мест в отправке, а знаменатель - код станции отправления; спорный же автоклав имеет нумерацию N 7 - это порядковый номер в журнале испытаний.

Таможня в отзыве на жалобу возражала против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.05.08г. ж/д станцией Хотунок СКЖД -филиал ОАО "РЖД" представлен Новочеркасскому таможенному посту груз и документы на него, прибывшие из Германии по процедуре внутреннего таможенного транзита (ТД N 40601/180508/015769) на ж/д платформе N 94816808, в адрес получателя - ОАО "Митос строй". В ж/д накладной N 563351 и в счете R000738, прибывших с грузом было указано: автоклав N 11, весом 20 000 кг.

При помещении товаров в зону таможенного контроля сотрудниками таможни было установлено, что фактически на указанной ж/д платформе находится автоклав с маркировкой N 7 с частью дымоходной трубы внутри автоклава, общим весом 19 000 кг.

Письмом от 03.06.2008 г. ОАО "Митос строй" сообщило таможенному органу о том, что товаросопроводительные документы на автоклавы N 7 и N 11 были перепутаны экспедиторской компанией при отправке автоклавов ж/д транспортом со станции Драугисте-Порт-экс. Литовской железной дороги.

По факту сообщения перевозчиком при завершении процедуры внутреннего таможенного контроля таможенному органу недостоверных сведений о маркировке грузовых мест и весе товара определением от 03.06.2008 г. в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, 01.08.2008 г. Ростовской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанными нормами КоАП РФ.

Постановлением от 11.09.2008 г. Ростовская таможня привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 76 ТК РФ при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: наименование и адрес отправителя и получателя товаров; наименование станции отправления и станции назначения товаров; количество грузовых мест, их маркировка и виды упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах); идентификационные номера контейнеров. Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу железнодорожной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары.

В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и признается обществом факт указания обществом как перевозчиком недостоверных сведений о маркировке и весе принятого им к перевозке по процедуре внутреннего таможенного транзита груза, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Довод об отсутствии вины общества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в частности, СМГС 1951 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии с параграфом 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС) железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Российским законодательством также установлено право железной дороги проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что документы, содержащие недостоверные сведения о маркировке и весе товара (ж/д накладная, счет, упаковочный лист), были переданы в таможню обществом. Общество имело возможность проверить эти сведения, но данной возможностью не воспользовалось, приняв товар к перевозке без надлежащей проверки. Тем самым общество приняло на себя риск неблагоприятных последствий от не совершения указанных действий, в том числе и риск административной ответственности за недостоверность заявленных сведений о товаре.

Довод общества об отсутствии возможности проверить маркировку автоклава путем его визуального осмотра суд апелляционной инстанции оценивает критически: маркировка была нанесена на сам автоклав и общество не представило доказательств того, что она была скрыта от обнаружения. Несоответствие сведений о действительной маркировке автоклава и той маркировке, которая была указана в представленных обществом документах, было установлена сотрудниками таможни именно путем визуального осмотра самого автоклава.

Таким образом, судом установлено, что общество приняло товар к перевозке без проверки сведений о маркировке и весе товара, несмотря на то, что указанные сведения нанесены на автоклав и могли быть выявлены при его визуальном осмотре. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, поскольку оно имело возможность проверить маркировку, вес товара и представить фактические сведения таможенному органу, однако ею не воспользовалось.

По аналогичным основаниям вывод суда о наличии вины общества "РЖД" в совершении правонарушения в части указания неверного веса оформляемого в режиме внутреннего таможенного транзита товара также следует признать обоснованным, поскольку доказательств того, что обществом предприняты меры к проверке указанных в товаросопроводительных документах сведений о весе товара, в материалах дела не имеется.

Аргумент общества "РЖД" о том, что номер автоклава нельзя считать маркировкой, так как он не соответствует требованиям ГОСТ 14192-96 ГОСТ 14192-96 "Маркировка грузов с указанием манипуляционных знаков, применяемых для маркировки транспортной тары", суд апелляционной инстанции отклоняет как обоснованный ввиду следующего.

ГОСТ, на который ссылается заявитель жалобы, принят Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол N 10 от 4 октября 1996 г.), в качестве государственного стандарта Российской Федерации этот ГОСТ введен с 01.01.98г. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.06.97г. N 219. Однако доказательств того, что названный ГОСТ также принят и Германией - страной грузоотправителя спорного автоклава, в которой на него и была нанесена указанная маркировка, перевозчик суду не представил. Информация об этом в имеющихся информационных правовых базах отсутствует.

Судом первой инстанции также сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что таможней была соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности. Общество также не заявляло о таких нарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко